Определение по адм. дело №2972/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 194, ал.3, изр. 1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК по повод постановено протоколно определение от 13.05.2025г. ,с което съдът откри производство по оспорване автентичността на уведомление на К. И. С. до „Гранд строй – Варна“ ЕООД - относно положения подпис на автор на писмения документ / л. 103 от делото/.

В хода на това производство съдът събра оригинала на цитирания писмен документ - л. 128 от делото .

Жалбоподателят , върху който лежи доказателствена тежест в това производство , поиска събиране на гласни доказателства чрез разпит на К. И. С. , което съдът уважи на основание чл. 194, ал.1 ГПК. От проведения разпит на това лице се установи, че същият е подписал уведомление до жалбоподателя „ Гранд строй – Варна“ ЕООД , с което едностранно прекратява сключен между тях договор за строителство , но няма спомен кога точно е връчено уведомлението на дружедството /л. 181/

Според заключението на назначена СГЕ , неоспорено от страните в процеса, подписът , положен под текста на уведомлението , находящо се на л. 128 от делото е изпълнен от К. И. С. / л.212-218/.

Предвид нормативното предписание на чл. 194, ал.1 ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК разпитът на свидетели е допустимо доказателствено средство в особеното производство по оспорване истинността на писмени документи. В тази връзка посредством валиден доказателствен способ се събраха данни от автора на писменото уведомление, че подписът върху документа е на К. С.. Достоверността на гласното доказателство се потвърждава от неоспореното заключение на съдебно-графологичната експертиза. В този контекст непротиворечивостта на различните доказателствени източници убеждава, че подписът върху уведомлението за едностранно прекратяване на договора за строителство с жалбоподателя е положен от вписания като автор К. И. С..

Предвид факта, че жалбоподателят носи тежестта по доказване основателност на твърденията в жалбата до съда, следва да бъде уважено искането му за ССЧЕ, но нейната задача е нужно да се прецизира.

Мотивиран от изложените съображения съдът

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването от директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП на автентичността на уведомление от К. И. С. до „Гранд строй – Варна“ ЕООД за едностранно прекратяване на договор за строителство , сключен на 15.04.2019 г.

Допуска съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице – счетоводител , което след запознаване с делото и счетоводството на жалбоподателя да даде отговори на следните въпроси:

1. Какъв е към 15.06.2020г. размера на преките разходи по предоставяне на услугата по строителство на сградата в [населено място], [улица] , изпълнена от жалбоподателя до етап „груб строеж“ , като се съобрази т. 5.1 на СС 11 „Договори за строителство“;

2. Съобразно установяванията по т.1 какъв е размера на преките разходи към 15.06.2020г. за обектите по договорите за строителство на ж-ля с Б. В. М., с П. В. Д. и Д. Н. Д. ; на преките разходи към 17.08.2020г. за обекта по договора за строителство с К. С. и на преките разходи към 02.12.2021г. за ап. 6 и гараж на А. С. С. ;

3. Какъв е към посочените в т.2 дати размера на ДДС , изчислен по реда на чл. 27, ал.2 от ЗДДС т.е. като преките разходи по т.2 се ползват за данъчна основа ;

4. Какъв е размера на дължим ДДС и на корпоративен данък за ревизираните периоди с включване на установяванията по т.3.

Определя депозит от 600 лв. , вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок от неговото уведомяване. Определя за вещо лице М. И. М. , което да се призове след представяне на д-ва за внесен депозит.

Определението спешно да се съобщи на страните.

Определението не подлежи на обжалване .