№ 264
гр. Разград, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20223300500260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ОБИНА ЦАР КАЛОЯН, при редовност в призоваването, се
явява адв. Н. Й..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Ю. А. Ю., при редовност в призоваването, не се явява. За
нея се явява пълномощникът адв. К..
Адв.Й.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Решение № 477 от 08.07.2022 г. постановено по гражданско дело №
20223330100030 по описа за 2022 година на РС – Разград, съдът е постановил следното:
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл. Разград, ЕИК *********, представлявана от
кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр. Цар Калоян, пл.“Демокрация“, № 1 да заплати на
Ю. А. Ю., ЕГН **********, с адрес с. Езерче, общ. Цар Калоян, обл. Разград, ул.“Индже
Войвода“ №7 сумата 20 000 лв. / двадесет хиляда лева/, представляваща обезщетение за
причинените на 28.01.2021 г. неимуществени вреди претърпени болки и страдания, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането- 28.01.2021 г. до
1
окончателното й изплащане. ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********,
представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр. Цар Калоян, пл.“Демокрация“,
№1 да заплати на Ю. А. Ю., ЕГН **********, с адрес с. Езерче, общ. Цар Калоян, обл.
Разград, ул.“Индже Войвода“ №7 сумата 595,32 лв. /петстотин деветдесет и пет лева и
тридесет и две стотинки/ представляваща обезщетение за причинените в резултат на
падане на пътното платно на 28.01.2021 г. имуществени вреди разходи за прегледи,
лечение, терапия, консумативи и лекарства, ведно съсзаконната лихва върху тази сума от
датата на увреждането- 28.01.2021 г. до окончателното й изплащане и ОТХВЪРЛЯ ИСКА
в останалата част до първоначално предявения размер от 690,56 лв. като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл. Разград, ЕИК *********, представлявана от
кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр. Цар Калоян, пл.“Демокрация“, № 1 да заплати на
Ю. А. Ю., ЕГН **********, с адрес с. Езерче, общ. Цар Калоян, обл. Разград, ул.“Индже
Войвода“ № 7 сумата 136,19 лв. /сто тридесет и шест лева и деветнадесет стотинки/
представляваща обезщетение за причинените в резултат на падане на пътното платно на
28.01.2021 г. имуществени вреди-разлика между размера трудовото възнаграждение и
полученото обезщетение за временна нетрудоспособност за периода 28.02. - 25.08.2021 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането- 28.01.2021 г. до
окончателното й изплащане и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част до първоначално
предявения размер от 1000 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********, представлявана от
кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян, пл.“Демокрация“, №1 да заплати на Ю.
А. Ю., ЕГН **********, с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград, ул.“Индже
Войвода“ №7 сумата 1727,70 лв. /хиляда седемстотин двадесет и седем лева и седемдесет
стотинки/ за направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Ю. А. Ю., ЕГН **********, с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград,
ул.“Индже Войвода“ №7 да заплати на Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК
*********, представлявана от кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр.Цар Калоян,
пл.“Демокрация“, № 1 сумата 81,79 лв. /осемдесет и един лева и седемдесет и девет
стотинки/ за направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Община – Цар Калоян, обл.Разград, ЕИК *********, представлявана от
кмета Д.Н.А., с адрес на управление гр. Цар Калоян, пл.“Демокрация“, № 1 да заплати на
адв. К. К. от АК – Русе с адрес гр. Разград, ул.“Цар Асен“, № 10, оф.1 сумата 1152 лв.
/хиляда сто петдесет и два лева/ адвокатско възнаграждение, определено по реда начл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Недоволен от това решение в ОСЪДИТЕЛНАТА ЧАСТ, останала „Община – Цар
Калоян, която го обжалва в тази му част, чрез пълномощника си адвокат Н. П. Й. от АК -
Разград. Намира решението за неправилно, незаконосъобразно, като постановено при
2
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли същото да бъде
отменено в ОСЪДИТЕЛНАТА ЧАСТ и вместо него бъде постановено решение, с което
исковите претенции бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. При условие на
евентуалност – моли обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено. Излага
подробни съображения. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната по жалбата страна, не депозира отговор.
Адв. Й.: Поддържаме жалбата срещу решението, като го обжалваме само в
осъдителната част. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. К.: Считаме жалбата за неоснователна и молим да я оставите без уважение.
Нямам искане за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Моля да постановите Вашия съдебен акт като постановите Ваш, с който
отхвърлите постановено решение на първоинстанционния съд, с което Община Цар Калоян
е осъдена да заплати, както цитирахте във Вашето определение различни разноски,
включително и претърпени имуществени и неимуществени вреди. В подкрепа на
изложеното във въззивната жалба следва да обърна внимание на съда, че
първоинстанционният съд неправилно е възпроизвел фактическата обстановка като изцяло
същата фактическа обстановка не е подкрепена със събраните писмени и гласни
доказателства. Напротив. В самата искова молба именно ищцата в първоинстанционното
производство е казала, че е стигнала до ул. „Освобождение“ и че съответно е започнала да се
движи по същата улица. В хода на съдебното производство беше установено в СТЕ, че
между ул. Цар Симеон“ и „Освобождение“, където се намира кръстовището, наистина е
паднала, вероятно се е подхлъзнала, но няма доказателства, че същата е следвало да пресече,
тъй като е идвала от „Цар Симеон“ по „Освобождение“.
Напротив. Всички показания, включително на свидетелката в първоинстанционното
производство сочи, че именно масова е практиката за движение по „Освобождение“ в
посока, където няма изграден тротоар. В този смисъл след като има неяснота във
фактическата обстановка считам, че първоинстанционния съд е стигнал до съответни
грешни правни изводи. Моля да съобразите горното и да постановите вашия съдебен акт.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, като видях, че представиха договор за
правна помощ. Доколкото е изложено в първоинстанционното производство не бяха
събрани достатъчно доказателства да е налице прилагането на чл. 38, моля след като
колегата вземе становище, да взема отношение по разноските. Прилагам списък с разноски,
ведно с доказателства за извършено плащане по банков път и договор за правна помощ,
моля да ни бъдат присъдени.
3
Адв. К.: Считам жалбата за неоснователна и не би следвало същата да бъде
уважавана така, както заявих преди малко. Считам, че доводите изложени в жалбата не са
основателни и съответно не биха могли да доведат до различен правен извод от този, който
вече е направил РС-Разград.
Считам решението за правилно, обосновано, постановено след обстоен преглед на
доказателствата по делото писмени и устни, които се събраха.
Категорично се събраха доказателства за изцяло настъпилото събитие и последвалата
увреда, причинно-следствената връзка между тях, както и мястото, където се е случило
въпросното събитие.
Свидетелските показания, включително и от сочените от ответната страна свидетели,
сочат, че към момента на събитието пътят е бил заснежен, на места със заледявания. Липсата
на тротоар по тази страна на пътя, където се пресичат улиците „Освобождение“ и съответно
другата, по която се е движела преди това пострадалата, от тази страна на пътя няма тротоар
и пешеходците са принудени да се движат или на пътното платно в неговия край или
съответно в мястото, където липсва тротоар, а е площ, която е затревена, която към момента
на събитието не е била почистена, била е затрупана със сняг. Единствения шанс да се
придвижи пешеходец е бил по пътното платно. Единият от свидетелите полицай в село
Езерче на няколко пъти заяви в разпита си, че пътното платно е било проходимо при зимни
условия, като потвърди, че е имало сняг и съответно лед. Задължението на Община Цар
Калоян да почисти пътното платно до степен възможно безопасно да се движат, както
пешеходци, така и МТП не е изпълнена. От изготвената техническа експертиза вещото лице
заявява, че мястото на инцидента е съвсем близо до кръстовището и съответно посоката, в
която се е движел пешеходеца е била правилна чисто юридически по ЗДвП. Тротоарът,
който е изграден от другата страна на пътното платно е бил толкова достъпен, колкото и да
се движи пешеходеца по пътното платно, защото трябва да пресече затрупано със сняг пътно
платно, а отделно от това има свидетелски показания, който казват, че този тротоар на
практика е бил неизползваем, доколкото и да е бил изграден в този район, тъй като към него
момент е имало препятствия по самия тротоар.
Считам също, че по отношение размера на обезщетението, РС-Разград е взел
правилно становище, имайки предвид претърпяните болки и страдания, дълъг период на
възстановяване, непълното 100% възстановяване на крайника и към момента на изготвяне на
СМЕ със съответно и допълнително извършен преглед от лекаря, който е извършил тази
експертиза.
Заключението на тази експертиза е категорично и удостоверява причинно
следствената връзка между самото събитието, както и вредоносния резултат, който е
настъпил. След настъпването на този травматизъм пострадалата е направила всичко
необходимо и възможно на първо място по-бързо да се възстанови и на второ място това
възстановяване да бъде, колкото се може по-пълноценно. Знаем, че при такива травми,
нерядко се получават негативни странични последици, които не отшумяват дори и за цял
живот.
4
В тази връзка аз считам, че определеното обезщетение напълно съответства на
увредата, която е получила моята доверителка.
В тази връзка считаме в тази част решението за справедливо и съответно доказано.
По отношение на разноските. Претендирали сме разноски, които съда да присъди на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, съм изготвил и договор за правна помощ и пълномощно, както
пред РС, така и пред настоящата инстанция, имайки предвид сериозно затрудненото
положение на моята доверителка да заплаща хонорар, както за първата, така и за настоящата
инстанция, което би било невъзможно за нея и би преградило пътя й към правосъдие.
Именно тази възможност е предвидена в ЗА, предвид и нейното състояние и
невъзможността да полага труд, и да реализира доходи. Именно поради това, взех решение,
за да укажа правна помощ, именно по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, което и към настоящия момент
в настоящото производство, молим да ни бъдат присъдени разноски и адвокатски хонорар
съобразно Вашето решение. В тази връзка ще ви моля за Вашия правен акт.
Адв. Й.: Подробни съображения съм изложила за използване възможността по чл. 38,
ал.1, т. 2 от ЗА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представения списък по чл. 80 от ГПК от пълномощника на
жалбоподателя Община Цар Калоян.
Определи, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебно заседание продължи до 12:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5