№ 19052
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110119204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Планова Ентърпрайсиз“ ЕООД срещу „Ер Би Джи
Сервиз“ ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба е нередовна, като същата не отговаря на изискванията по чл.
127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК в частта относно формулираното искане за присъждане на
законна лихва – формулирано е искане за присъждане на лихва от 09.12.2021 г. до
окончателното плащане, като следва да се съобрази, че искането за присъждане на
лихва за период от определена дата преди исковата молба до подаване на исковата
молба представлява отделен иск, който следва да отговаря на изискванията за
редовност – с посочване на размер на предявеното вземане, период с начална и крайна
дата, и по който се дължи отделна държавна такса, а искането за присъждане на
законна лихва като последица от уважаване на иска не представлява отделен иск, но
същата се присъжда от дата на предявяване на иска до окончателното плащане.
Отделно от това исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127,
ал. 1, т. 4 и 5 ГПК и в частта относно претендираните неустойки, като не е посочен
период за претендиране на същите. Не на последно място, не са съобразени и
изискванията по чл. 127, ал. 4 ГПК – в исковата молба не е посочена банкова сметка,
по която ответникът може да преведе претендираната сума. Поради това на ищеца
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности в 1-
седмичен срок от съобщението.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
1
относими и необходими за разрешаването на настоящия спор, поради което следва да
бъдат приети.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с препис за ответната страна:
1/ посочи изрично дали предявява иск за присъждане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва от 09.12.2021 г. до датата, предхождаща предявяване на
иска, наред с искане за присъждане на законна лихва като последица от уважаване на
иска от дата на предявяване на иска до окончателното плащане. В случай на
предявяване и на иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
да посочи размер на вземането за обезщетение за забава върху всяко от
отделните 3 вземания за главници, както и период на същото;
да представи документ за платена допълнителна държавна такса в размер на 4
% върху сбора от предявените искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за
забава.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок, ще се счита, че е заявено само
искане за присъждане на законна лихва като последица от уважаване на иска, считано
от датата на предявяване на иска (08.04.2022 г.) до окончателното плащане.
2/ изложи фактически обстоятелства във връзка с основанието, на което се
претендират неустойки за забава, както и да посочи период на начисляване на всяка
от тях и формулира съответен петитум.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в тази част в срок,
исковата молба в частта по предявените искове за неустойка ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
3/ посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022
г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявени от „Планова Ентърпрайсиз“ ЕООД
срещу „Ер Би Джи Сервиз“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати следните суми: 5632,78 лв., представляваща авансово платена
сума по позиция 1 по фактура № **********/03.06.2021 г., дължима по раздел I, т. 1 от
развален договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., 2978,52 лв., представляваща
авансово платена сума по позиция 2 по фактура № **********/03.06.2021 г., дължима
по раздел I, т. 1 от развален договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., и сумата от
2
5700 лв., представляваща платена сума въз основа на развален договор, сключен чрез
издадена от „Ер Би Джи Сервиз“ ЕООД фактура № **********/15.06.2021 г., ведно
със законната лихва върху всяка от сумите, и искове с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД за сумата от 938,79 лв. и сумата от 494,62 лв., представляващи неустойка за
забава, дължими по т. 12 от договор за доставка № 00237/03.06.2021 г., без посочен
период, за който са начислени вземанията.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са били в облигационни
правоотношения, породени от сключен между тях договори, а именно договор за
доставка № 00237/03.06.2021 г. с предмет доставка на винтов компресор Compare L37
и аспирационна машина Holzing RLA 200 VIBER Power 6500 m3h, и втори неформален
договор с предмет доставка на „Сейфти килими за безопастност Rover A + крайни
изключватели врата/въже“, сключен чрез издадена от „Ер Би Джи Сервиз“ ЕООД
фактура № **********/15.06.2021 г. Твърди, че въз основа на сключените договори е
заплатил съответно на 07.06.2021 г. сумите от 5632,78 лв. и 2978,52 лв. по фактура №
**********/03.06.2021 г., и на 16.06.2021 г. сумата от 5700 лв. по фактура №
**********/15.06.2021 г. Сочи, че доставките не били извършени, поради което с
нотариална покана, връчена на ответника на 01.12.2021 г. е предоставил 7-дневен срок
за изпълнение, като е обективирал в нея изявление, че при неизпълнение в срок,
договорите ще се счита развалени, при което иска връщане на платените суми.
Изпълнение не последвало, поради което договорите с ответното дружество били
развалени, последното дължало връщане на полученото и изпаднало в забава за
заплащане на сумите. Въз основа на гореизложеното ищецът претендира ответникът да
бъде осъден да му заплати горепосочените суми.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответната
страна.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже следните кумулативни предпоставки: наличието на
валидно правоотношение между страните по договори за доставка с твърдяното
съдържание; престиране в изпълнение на същите в полза на ответника на
претендираните за връщане суми предмет на договорите; разваляне на договора
/обусловено от отправено писмено предупреждение за разваляне и изтичане на
дадения с него подходящ срок за изпълнение/. При доказване на горните предпоставки
в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на полученото
– точно изпълнение на поетите с договора задължения, или алтернативно – връщане
на дадената сума по договора.
По исковете с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно възникнало задължение за плащане на неустойка на соченото
основание и размер, а в тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на
задължението, за обезпечаване на което е предвидена претендираната неустойка,
алтернативно – погасяване на задължението за заплащането ѝ.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
3
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4