№ 13220
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110171987 по описа за 2021 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
З. Й. А. е предявил срещу „Б---“ АД отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 439 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 18206,15 лв., представляваща
непогасена главница по договор за кредит от 03.04.2008 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 13.01.2012 г. до окончателното й изплащане, на сумата от 4383,54 лв.,
договорна лихва за периода 01.02.2011 г. – 12.01.2012 г., както и на сумата от общо 1127,69
лв., разноски по гр.д. № 1930/2011 г. по описа на СРС, 118 състав, за които са издадени
заповед за изпълнение и изпълнителен лист от 24.01.2012 г. по гр.д. № 1930/2011 г. по описа
на СРС, 118 състав, претендирани по изпълнително дело № 351/2012 по описа на ЧСИ Б---.
Ищецът твърди, че е длъжник по посоченото изпълнително дело, образувано въз основа на
влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, издадени в полза
на „Б---“ АД. Поддържа, че последното изпълнително действие е било извършено на
11.10.2016 г., след което на 17.11.2020 г. делото е било прекратено, а с изтичане на
петгодишен давностен срок, респ. тригодишен давностен срок за лихвите, всички вземания
на взискателя са били погасени към 11.10.2021 г. и на това основание не дължи
претендираните суми към настоящия момент.
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна, а исковете са недопустими. По същество
оспорва исковете, като твърди, че вземанията са били прехвърлени на трето лице с договор
за цесия, като банката не разполага с информация за фактите, довели до спиране или
прекъсване на давността.
С оглед твърденията на страните и предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен
отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
1
основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на установеното изпълняемо
право на ответника. Предвид наведените основания за недължимост, ответникът следва да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на „О-
-----“ ЕАД като трето лице-помагач на негова страна, което съдът намира за неоснователно,
доколкото по твърдения на ответника, последният се явява прехвърлител на оспорените
вземания, а не техен правоприемник по договора за цесия, поради което и не обуславя
наличие на регресни права в полза на банката в случай на евентуално отричане със сила на
пресъдено нещо на оспорените вземания в отношенията му с ищеца.
Съдът намира, че възражението на ответника за недопустимост на предявените срещу него
искове е неоснователно. Наличието на пасивна процесуална легитимация като предпоставка
за допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право,
което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. В настоящия
случай в исковата молба и молба-уточнение от 04.04.2023 г. се съдържат твърдения, че
ответникът е надлежен кредитор на вземанията, като евентуално извършеното им
прехвърляне е ирелевантно, доколкото е налице сключен договор между двете дружества за
вливане на цесионера в банката-цедент и преминаване на правата и задълженията на третото
лице върху ответника. Ето защо, банката се явява пасивно легитимирано лице да участва в
производството, а дали тези твърдения отговарят на обективната действителност е въпрос
по основателността на претенцията, който следва да се реши с крайния акт по съществото на
спора.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира
недостатъци, поради което на ищеца следва да бъдат дадени съответни указания по реда на
чл. 129, ал. 2 ГПК.
Страните са представили към исковата молба, уточнителна молба от 04.04.2023 г. и отговора
на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ответника за изискване на копие от посоченото изпълнително дело е
основателно и следва да бъде уважено, като предвид изискването на копие от цялото
изпълнително дело не е необходимо издаване на съдебно удостоверение на ответника за
снабдяване с част от съдържащата се в делото информация.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 г. от 13:50
ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи доказателства за доплатена по сметка на
СРС държавна такса за разглеждане на предявените искове в размер на още 453,58 лв., като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, молба на ищеца от 04.04.2023 г. и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК копие от изп. д. № 351/2012 г. по описа на ЧСИ
Б---, с указание същото да бъде изпратено в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, както и искането
на ответника за конституиране на „О------“ ЕАД като трето лице-помагач на негова страна.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ответника да се връчи и препис от молбата на ищеца от
04.04.2023 г. и приложенията към нея.
Определението в частта, в която е отхвърлено искането на ответника за конституиране на
трето лице-помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, а в останалата част е
окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3