Решение по дело №9/2014 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 260002

гр.Враца, 24.01.2023г

 

 

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито съдебно заседание 24.01.2023г.  в състав:

         

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ПЕНКА П.ПЕТРОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело №9 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл. 632, ал. 5 във вр. с ал.1 от ТЗ.

По искане на М. С. – синдик в производството по несъстоятелността на “Г.” ЕООД/н/ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, съдът с Определение №260623/21.12.2021 год. определи сумата от 43 000.00 лв. /четиридесет и три хиляди лева/ за покриване на разноските в производството по несъстоятелност,  и указа на длъжника и кредиторите му, че могат да предплатят сумата в двуседмичен от вписването на определението в книгата по чл.634в от ТЗ. Определението е вписано в ТР на 21.12.2021г. по №20211221175121. С определението си съдът е указал на кредиторите, че при неплащане на сумата в определения срок, съдът ще постанови решение при условията на чл.632,ал.1 ТЗ.

Кредиторите не са внесли в дадения двуседмичен срок определената сума за разноски за покриване текущите разходи в производството по несъстоятелност на “Г.” ЕООД/н/ с ЕИК *** по откритата особена сметка на длъжника, както и по сметка на съда, поради което с Решение № 260008/21.01.2022г.производство по настоящото дело е спряно на основание чл.632, ал.5 във вр. ал.1 от ТЗ. В решението е указано, че на основание чл.632, ал.2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението по ал.1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б. Решението е вписано в ТР на 21.01.2022г под № 20220121150704.

В ОС Враца е постъпило съпроводително писмо с вх.№260092 от 16.01.2022г/п.к. 13.01.2022г/ от кредитора "ОББ" АД, с ЕИК *** , с което се представя  платежно нареждане, от което е видно, че ОББ АД е предплатила сумата от 43 000лева по сметка на ОС Враца. След дадени указания от съда, от ООБ АД, чрез юрисконсулт А. А. е постъпила молба с искане за възобновяване на производството по несъстоятелност на “Г.” ЕООД/н/ с ЕИК ***, на основание чл. 632 ал.2 ТЗ.

С оглед на горе установеното съдът намира, че молбата е подадена от легитимирано лице/задължено да предплати сума за разноски по делото - кредитор на дружеството длъжник/. Същата е депозирана в законоустановения едногодишен срок по чл.632,ал.2 ТЗ, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна, по следните съображения: Цитираната разпоредба на чл.632,ал.2 ТЗ предвижда, че възобновяването се допуска ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл.629б ТЗ.Тоест при наличието на която и да било от двете така уредени от закона предпоставки, производството по делото ще следва да бъде възобновено, при това без задължително да се изследва наличието и на другата такава. В конкретния случай, доколкото към молбата на кредитора са приложени доказателства, че същият е внесъл определената сума за предплащане на необходимите разноски, съдът счита, че са налице законоустановените предпоставки за възобновяване на производството, поради което и така депозираната молба се явява основателна.

При това положение производството по делото следва да бъде възобновено, за да се проведат следващите в производството по несъстоятелност съдопроизводствени действия.

На  23.01.2023г е постъпила и молба и от НАП с вх. №260126 с искане за възобновяване спряното производството по несъстоятелност на “Г.” ЕООД/н/ с ЕИК ***. В молбата се сочи, че е налице достатъчно имущество на длъжника за покриване на необходимите разноски. Посочено е още , че определението разноски за възобновяване на производството са  предплатени от друг кредитор. Съдът намира, че молбата на НАП е депозирана след изтичане на срока по чл. 632 ал.2 ТЗ , поради което същата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Р   Е   Ш   И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по несъстоятелност на “Г.” ЕООД/н/ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл.14 ЗТР за вписване в търговския регистър.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата  с вх. №260126 / 23.01.2023г , депозирана от НАП, чрез упълномощения представител С. П. - главен юрисконсулт, като недопустима.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София в 7 – дневен срок от вписването му в ТР.

                      

                                                              

                                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: