№ 151
гр. С.З., 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Ат. Танева
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело
№ 20215501001193 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260221/20.04.2021г., постановено по гр.д. №
1005/2020 г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено,
че ИВ. ДР. ИВ., ЕГН ********** с адрес: с. Е., общ. К., ** не дължи на „Е.”
ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. П., ***, сумата 45,18
лв., начислена по фактура № **********/13.05.2020 г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за 11 дни - от 11.04.2020 г. до 22.04.2020 г. за обект с
ИТН 2173828 с адрес: с. Е., общ. К., *** и „Е." ЕАД е осъдено да заплати на
ИВ. ДР. ИВ. сумата 400 лв., представляващи разноски по делото.
Въззивникът „Е.” ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на постановеното решение. Посочена е съдебна практика.
Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквА.я.
Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с
което да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендират се
разноските пред двете инстанции, като е представен списък. Прави искане на
основА.е чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на претендираното адвокатско
възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се намали до
1
минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия ИВ. ДР. ИВ., с който се взима становище, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по
направените във въззивната жалба оплаквА.я. Посочена е съдебна практика.
Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и
правилно. Претендират се разноските по делото, като е представен списък с
разноски. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на другата страна. Няма направени
доказателствени искА.я.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основА.е чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът ИВ. ДР. ИВ. моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на „Е." ЕАД, ЕИК *** сумата от 45,18 лв.,
начислена по фактура № **********/13.05.2020 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за
времето от 11 дни, за периода от 11.04.2020 г. до 22.04.2020 г., както и да му
бъдат присъдени разноските по делото.
Ответникът „Е.“ ЕАД оспорва предявения иск, който моли съда да
отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с
възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в
срок отговор и в хода на делото по същество.
По делото не се спори, че стрА.те по делото са в договорни отношения,
по силата на които ответникът извършва през ел.разпределителната си мрежа
пренос на ел.енергия и предоставя мрежови услуги на обекта на ищеца,
находящ се в с. Е., общ. К., ***.
Видно от Констативен протокол за техническа проверка от 22.04.2020
г., служители на ответното дружество при проверка на електромер №
01216246, отчитащ доставената електрическа енергия в обект на ищеца с ИТН
2
2173828 констатирали, че електромерът не може да отчита, блокирал е
дисплея на грешка, чийто номер не се чете. Горепосоченият Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 591420/22.04.2020 г. е съставен и подписан от двамата
служители упоменати в протокола и подписан от Митко Георгиев Стоилков
като свидетел.
Констативният протокол е връчен на А. И.а - съпруга на ищеца на
07.05.2020 г. видно от приложеното по делото известие за доставяне.
Въз основа на резултата от проверката ответникът е изготвил на
12.05.2020 г. справка за коригиране на сметката на ищеца за ел. енергия за
обект с ИТН 2173828 в с. Е., общ. К., ***. Начислени са 152 кВч ел. енергия
по дневна тарифа (за 29,99 лв.) и 77 кВч ел. енергия по нощна тарифа (за
15,19 лв.) или общо 229 кВч на стойност 45, 18 лв.
Ответното дружество е издало фактура № **********/13.05.2020 г. за
допълнително начислени непосочени кВт/ч ел. енергия на стойност 45,18 лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за електромер № 01216246 за времето от 11.04.2020 г. - 22.04.2020 г.
Въззивният съд е назначил съдебно – техническа експертиза, което
съдът възприема като компетентно и мотивирано изготвено и се установява
следното:
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване №591420/22.04.2020 г. отразява техническото
състояние на СТИ №01216246, което е резултат от техническа неизправност
по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като електромерът е повреден
(изгаснал дисплей) и не отчита електрическа енергия. Електромерът не
измерва електрическа енергия.
Правилно е приложена методиката за неотчетеното количество
електрическа енергия така, както е заложена в чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ.
Отчетеното количество ел. енергия от поставения на процесния обект
електромер за взетия аналогичен предходен период е както следва:
дневна тарифа-365 kWh (11.04.2020 г. -11.03.2020 г.)
нощна тарифа-173 kWh (11.04.2020 г. - 11.03.2020 г.)
дневка тарифа-492 kWh (11.04.2019 г. - 11.03.2019 г.)
3
нощна тарифа-261 kWh (11.04.2019 г. -11.03.2019 г.)
Доначислената ел. енергия за периода от 22.04.2020 г. до 11.04.2020 г.
е в размер на 152 kWh дневна тарифа и 77 kWh за нощна тарифа.
Остойностеното, неизмерено количество електроенергия, съгласно чл.56, ал.3
от ПИКЕЕ е правилно, за което е приложена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия от 12.05.2020 г., за електромер с фабричен номер
01216246 . Електромера е отчетен последно на 11.04.2020 г., а на 22.4.2020 г. е
установена повредата.
Извършвана е предходна проверка на процесния електромер с
фабричен №01216246, както и на новопоставения електромер с фабричен
№*********.
На 21.01.2020 г. при установена мА.пулация на предходния електромер
с №*********, новомонтирА.ят електромер с №01216246 е проверен за
изправност. Електромер №********* е преминал успешна последваща
проверка преди да бъде монтиран на това място на потребление.
Електромер № 01216246
Година на производство: 2008 г.
С оценено съответствие СЕ М08
Първа последваща проверка: 13.07.2010 г.
Втора последваща проверка: 13.01.2015 г.
Трета последваща проверка: 22.10.2019 г., важала до 2023 г.
Електромер №*********
Година на производство: 2015 г.
С оценено съответствие СЕ М15
Първа последваща проверка: 18.02.2020г., важи до 2024 г.
Електромер № 01216246 - трифазен - Е1.5ТЕК 2Т 10/60А 400\/ -
демонтиран на 22.04.2020 г., както и новопоставеният електромер с фабричен
№********* - трифазен - LОGARЕХ 2Т 10/60А, ИТ№2173828, попадат в
Група 28. Електромери трифазни, използвА. по предназначение за отчитане
на електроенергия при мощности до 10М\/А включително- периодичност на
проверките - 4 години, като се има в предвид класификацията дадена е
Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на
4
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със
Заповед №616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. Върху описА.те
два броя електромери, има изискуемите знаци за премината първоначална
проверка и те са както следва:
Електромер № 01216246
Година на производство: 2008 г.
С оценено съответствие СЕ М08
Първа последваща проверка: 13.07.2010 г.
Втора последваща проверка: 13.01.2015 г.
Трета последваща проверка: 22.10.2019 г., важала до 2023 г.
Електромер №*********
Година на производство: 2015 г.
С оценено съответствие СЕ М15
Първа последваща проверка: 18.02.2020г., важи до 2024 г.
Спазени са сроковете по Заповед № 616/11.09.2018 г. на Председателя
на ДАМТН.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
09.10.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия
се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
Безспорно „Е. ЕАД и "Е." ЕАД, са съответно краен снабдител на
ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на пар.1,
т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са от групата ЕВН
България, като оргА.зационното им и юридическо обособяване като
самостоятелни дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ,
което води и до различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от
преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
5
от 13.07.2009 г. също е направено разгрА.чение, като е посочено, че следва да
е възможно държавите-членки да определят доставчик, който да действа в
краен случай. Този доставчик може да бъде отделът, който се зА.мава с
продажби във вертикално интегрирано предприятие, което изпълнява и
функциите на разпределение, при условие че отговаря на изисквА.ята на
настоящата директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално
интегрирано предприятие“ е електроенергийно предприятие или група
електроенергийни предприятия, за които едно и също лице или лица са
оправомощени, пряко или непряко, да упражняват контрол и в което
предприятието или групата предприятия изпълняват най-малко една от
дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите по
производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото
определение, въззивният съд намира, че в рамките на вертикално
интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е оператор на разпределителната
мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „Е.“ ЕАД е крайният
снабдител. Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо
измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки
собственик на измервателна система носи отговорност за отчитането на
всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за търговия с електрическа енергия.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирА. с
императивни правни норми, които са установено в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвА. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищеца за получаване на сума в размер на 45, 18 лв.
Поради това въззивният съд намира, че да „Е.“ ЕАД съществува законово
основА.е за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , ползвателят на мрежата заплаща на
6
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищецът ИВ. ДР. ИВ. се явява ползвател на мрежата, тъй като
съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател
на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавА.я от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на ИВ. ДР. ИВ., на който е
предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия,
като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че
това е констатирано по регламентирА.я в ПИКЕЕ ред за това.
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
22.04.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от операторът на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
От представените по делото доказателства се установява, че
проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и
издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изисквА.ята
на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от
проверяващите лица и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол
операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка.
7
Видно от съдържА.ето на констативния протокол и от заключението на
съдебно – техническата експертиза, процесният електромер е повреден
(изгаснал дисплей) и не отчита електрическа енергия. Вещото лице
категорично установява, че измереното количество 152 kWh, но неотчетено в
електронната система на "Е."е остойностено съгласно чл. 56, ал. 1 и 3 от
ПИКЕЕ. Установено е също така, че правилно е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е
заложена в чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, поради което следва да се приеме, че
ищецът дължи на ответното дружество сумата от 45, 18 лв.
С оглед изложеното въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск за
недължимост на сумата от 45, 18 лв. е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него постановено
друго, с което предявеният иск за признаване на установено по отношение на
ответника „Е." ЕАД, че ИВ. ДР. ИВ. не дължи на „Е.“ ЕАД сумата 45, 18 лв.,
начислена по фактура № **********/13.05.2020 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за 11 дни - от 11.04.2020 г. до 22.04.2020 г. за обект с ИТН 2173828 с
адрес: с. Е., общ. К., *** следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото ИВ. ДР. ИВ.следва да заплати на „Е." ЕАД
направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. на основА.е чл. 25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ и направените пред въззивната инстанция
разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и възнаграждение за съдебно –
техническата експертиза в размер на 624 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260221/20.04.2021г., постановено по гр.д. №
8
1005/2020 г. по описа на Районен съд – К. като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ИВ. ДР. ИВ., ЕГН ********** с адрес:
с. Е., общ. К., *** против „Е.” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. П., *** за признаване на установено, че ИВ. ДР. ИВ. не дължи
на „Е.“ ЕАД сумата 45, 18 лв., начислена по фактура №
**********/13.05.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за 11 дни - от
11.04.2020 г. до 22.04.2020 г. за обект с ИТН 2173828 с адрес: с. Е., общ. К.,
*** като неоснователен.
ОСЪЖДА ИВ. ДР. ИВ., ЕГН ********** с адрес: с. Е., общ. К., *** да
заплати на „Е." ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. П., ***
направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. на основА.е чл. 25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ и направените пред въззивната инстанция
разноски за държавна такса в размер на 25 лв., юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и възнаграждение за съдебно –
техническата експертиза в размер на 624 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9