№ 10114
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110143324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] понастоящем [ФИРМА] – редовно призовани,
представляват се от адв. Г. редовно преупълномощена, с пълномощно
представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. ГР. Г. – редовно призована, не се явява, представлява
се от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. Х..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 12484 от 18.05.2022 г.
КОНСТАТИРА, че в срока по чл. 66, ал. 1 ГПК по делото не е
постъпил отговор по обективираното в писмения отговор искане за
възстановяване на срока за неговото подаване.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 31.05.2022 г. от служба
„Регистратура“ при СРС, с което уведомяват, че на 09.05.2022 г. в 16,47 ч. е
постъпил и-мейл с подател „[електронен адрес]”, наименован „входиране на
отговор на искова молба“. Посочено е още, че служителят, обработващ
посочения и-мейл е установил че е допусната грешка от страна на подателя и
е уведомил, че дело № 43323/2021 г. не е на 43-ти състав и М. ГР. Г. не е
страна по цитираното дело. Към писмото е приложен въпросния и-мейл и
прикачения към него файл.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Моля за удължаване на срока за представяне на оригиналите
на документите, които сте ни задължили да представим, тъй като към днешна
дата не успяхме да се снабдим с тях. Мисля, че едноседмичен срок ще ни е
достатъчен.
АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба и молбата за
възстановяване на срока за неговото подаване. Моля да приложите санкцията
на чл. 183 ГПК, противопоставям се на искането за продължаване на срока.
АДВ. Г.: При изискване на оригиналите на документите в дружеството
се установи, че те се намират в магазина, в който е сключен договора, а не са
предадени на отдел „Архив“, където се съхраняват договорите след определен
период и предвид техническо забавяне от страна и на магазина и на отдел
„Архив“, считам, че е основателно да ни бъде предоставен по-продължителен
срок.
СЪДЪТ, счита, че на първо място следва да бъде разгледано
обективираното в писмения отговор искане за възстановяване на срока за
неговото подаване. Като взе предвид изложеното в писмения отговор,
представените към него доказателства за датата, на която е депозиран на
2
електронната поща на съда за подаване на книжа по граждански дела,
съответно изготвената по делото справка от служба „Регистратура“ към СРС,
съдът приема, че пропускането на срока по чл. 131 ГПК за подаване на
писмен отговор от особения представител на ответника се дължи на особени
непредвидени обстоятелства – допусната техническа грешка при изписване
номера на делото, за което се отнася депозирания в срок писмен отговор. Ето
защо, налице са основания за неговото възстановяване. Предвид липсата на
възражения по проектодоклада, същият следва да бъде обявен за окончателен,
като бъде изменен единствено в частта, в която съдът е посочил, че по делото
е постъпил писмен отговор извън срока по чл. 131 ГПК. По отношение на
задължението на ищеца по чл. 183 ГПК да представи в днешното съдебно
заседание оригинали на документи, съдът приема, че на ищцовото дружество
следва да бъде предоставена възможност да се снабди с документите, които е
задължен да представи в оригинал, съответно да ги представи в следващото
открито съдебно заседание.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 66 ГПК срока за депозиране на
писмен отговор от ответника.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО СЪС
СЛЕДНОТО ИЗМЕНЕНИЕ: В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен
отговор от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, в
който освен становище за неоснователност на предявените искове е
обективирано и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесните вземания, доколкото се касае за периодични вземания, които се
погасяват с кратката тригодишна давност. Прави се и възражение за наличие
на неравноправни клаузи в представения потребителски договор.
ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 63 ГПК срока за изпълнение на
дадените с определение от 18.05.2022 г. указания за представяне на оригинали
на документи по реда на чл. 183 ГПК с една седмица, считано от днес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи оригиналите на
документите в следващото открито съдебно заседание.
3
АДВ. Г.: Във връзка с оспорването на ответната страна моля да
допуснете СТЕ, която да установи за процесния период на потребление - от
05.01.2019 г. до 04.04.2019 г., дали е предоставено потребление на процесния
мобилен номер - +359 894 636579 и съответно през този период могъл ли е
абоната да се ползва от предоставените от оператора мобилни услуги.
АДВ.Х.: Не се противопоставям на искането. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ приема, че искането е допустимо и относимо към предмета на
спора с оглед обективраното в писмения отговор становище за
неоснователност на предявените искове.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
проверки да даде отговор на въпроса: „Дали е предоставено потребление на
процесния мобилен номер - +359 894 636579 и дали през този период абоната
е могъл да се ползва от предоставените от оператора мобилни услуги?“
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА произнасянето по определяне на вещото лице - след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Моля за препис от протокола на електронния адрес,
представен по делото.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна счита, че,
4
същото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на доказателства за
внесен депозит, с оглед определяне на вещо лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание на посочения от адв. Х. електронен адрес, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5