№ 178
гр. Сливен, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20222200500184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивниците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 ал. 1 от ГПК, адв. М.С.,
надлежно упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред тази.
Въззиваемите, редовно призовани, не се явяват, представляват се от
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, адв. Е.Х.,
редовно упълномощена за тази инстанция на 18.05.2022 г. и приета от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 и чл.
56 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 181/17.03.2022г. по гр. дело № 4137/2021г. на
Районен съд Сливен, с което е признато за установено по предявеният
отрицателен установителен иск за собственост от Й. М. ПР., ЕГН **********
1
от *** и Ж. М. К., ЕГН ********** от ***, че С. Г. М., ЕГН ********** от
***, не е собственик на 1/3 идеална част от следния недвижим имот: находящ
се в ***, община Сливен, а именно: дворно място състоящо се от 1920 кв. м.
образуващо парцел II-146 в кв. 14 по плана на ***, общ. Сливен, ведно със
застроените в него масивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от три
стаи и едно сервизно помещение, със застроена площ от 60 кв.м., изба със
застроена площ 60 кв.м., лятна кухня със застроена площ 30 кв., гараж със
застроена площ 20 кв.м. и една селскостопанска постройка 60 кв.м. и е
отменен нотариален акт № 27, том 3, нотариално дело № 279/2014 г. на
нотариус Р.С., в частта за 1/3 идеална част от правото на собственост за
следния недвижим имот: находящ се в ***, община Сливен, а именно: дворно
място състоящо се от 1920 кв. м. образуващо парцел II-146 в кв. 14 по плана
на ***, общ. Сливен, ведно със застроените в него масивна жилищна сграда
на един етаж, състояща се от три стаи и едно сервизно помещение, със
застроена площ от 60 кв.м., изба със застроена площ 60 кв.м., лятна кухня със
застроена площ 30 кв., гараж със застроена площ 20 кв.м. и една
селскостопанска постройка 60 кв.м. С решението е признато за установено по
предявения ревандикационен иск за собственост с правно основание чл.108,
ал.1 от ЗС, спрямо СТ. Т. ГЮЗ., ЕГН ********** и Г. Д. ИЛ., ЕГН
********** и двамата от гр. Сливен, ***, че Й. М. ПР., ЕГН ********** от
*** и Ж. М. К., ЕГН ********** от *** са собственици на по 1/6 идеална част
от правото на собственост върху следния недвижим имот, находящ се в ***,
община Сливен, а именно : дворно място състоящо се от 1920 кв. м.
образуващо парцел II-146 в кв. 14 по плана на ***, общ. Сливен, ведно със
застроените в него масивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от три
стаи и едно сервизно помещение, със застроена площ от 60 кв.м., изба със
застроена площ 60 кв.м., лятна кухня със застроена площ 30 кв., гараж със
застроена площ 20 кв.м. и една селскостопанска постройка 60 кв.м. и са
осъдени СТ. Т. ГЮЗ., ЕГН ********** и Г. Д. ИЛ. , ЕГН ********** и
двамата от гр. Сливен, *** да предадат владението, което осъществяват без
правно основание, на процесните по 1/6 идеална част за всяка от ищците от
гореописания недвижим имот на Й. М. ПР., ЕГН ********** от *** и Ж. М.
К., ЕГН ********** от ***.
Осъдени са ответниците да заплатят разноски.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
2
процесуални искания.
С определение от закрито заседание от 10.05.2022 г. съдът е докладвал
въззивната жалба, както и постъпилия в законовия срок писмен отговор, като
преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. С.: Поддържам изцяло жалбата си. Искам само да конкретизирам
възражението си, че въззивницата С. Г. М. е владяла имота добросъвестно,
явно, недвусмислено и безспорно, лично и сама за себе си, през периода от
2009 г. до 2021 г. и заедно със съпруга си Мирчо Мирчев за периода от 1983 г.
до 2009 г. Нямаме други доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Х.: Поддържам отговора на въззивната жалба, който съм дала.
Нямам възражения по доклада. Нямам и други доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите изцяло жалбата на
моите доверители. В нея са посочени всички пороци, които са допуснати в
съдебното решение. Съдът не е зачел събраните доказателства, направил е
своеобразен анализ, въпреки че е възприел изцяло фактическата обстановка.
Категорично и ясно е изяснено, че моята доверителка С. Г. М. е сключила
граждански брак през 1983 г. и от тогава и до днес живее, държи и владее
имота, целия имот. След смъртта на съпруга й пред 2009 г. тя изцяло
установява владение върху имота до продажбата му през 2021 г. С оглед на
необходимостта от по-подробно излагане и анализ на фактите и събраните
доказателства, моля да ми предоставите седемдневен срок за писмена защита.
Не претендираме разноски в производството. Моля в този дух да бъде
постановен вашия съдебен акт с уважаване на въззивната жалба.
АДВ. Х.: Уважееми въззивни съдии, от името на моите доверители моля
3
да оставите въззивната жалба без уважение и да им присъдите направените
разноски за тази инстанция. Подробно съм изложила възраженията си срещу
тази въззивна жалба бих искала да наблегна на два факта. На първо място
няма спор, че имотът е придобит по време на брака на Софийка с нейния
починал съпруг и ние сме признали този факт, тъй като този имот е придобит
семейна имуществена общност. Различното правилно становище на
въззивниците е, че по някакъв начин тя присъединява някакво владение към
това владение, което е недопустимо, защото в качеството си на сънаследник
на своя съпруг тя владее своята наследствена част, може и да владее своята ½,
но ние спорим за наследствените дялове. Тя държи тези дялове на моите
доверители до момента, в който не промени по един категоричен начин
държането във владение. Смъртта е настъпила 2009 г., през 2014 г. тя се
снабдява с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Аз не виждам на
какво основание е приложен чл. 79 в настоящия случай при наличие на ТР от
2012 г. Ако тя манифестира по някакъв начин промяна във владението, то е
настъпило през 2014 г., когато е снабдена с нотариалния акт. Но дори и след
тази дата тя не е придобила имота по давност, тъй като не изтекъл
необходимия давностен срок. По отношение на установеното от свидетелите
искам да посоча, че тя наистина е ползвала имот, вършила е незначителни
действия по управлението на този имот, боядисвала, текущи разходи свързани
със самото ползване, но това обаче по никакъв начин не манифестира
намерение да се своят частите на останалите две наследници, затова моля да
оставите жалбата без уважение.
По повод направеното искане по чл. 149 ал. 3 ГПК от адв. М.С.,
доколкото пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства,
съдът намира, че делото на този етап не се отличава с фактическа и правна
сложност, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.С. за предоставяме на
срок за писмена защита и ще ОБЯВИ решението си на 15.06.2022 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 09,39 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5