№ 105460
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно
гражданско дело № 20231110143727 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение на К. М. срещу
„Алпина Строй Корект“ ЕООД.
При проверката относно редовността и допустимостта на заявлението съдът,
като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от
11.08.2023 г. е оставил същото без движение, като е дал следните подробни указания
относно поправянето на установените пропуски, а именно в тридневен срок от
съобщението да уточни следното:
1. Между кои страни е сключен договор от 27.09.2022 г.;
2. Какви точно дейности и на кои дати/за кой конкретен период е следвало да
извърши изпълнителят, които са останали неизпълнени;
3. Период на вземането за мораторна лихва от 104 лв. с начална и крайна дата,
като е предупреден, че неизпълнението на указанията в срок влече отхвърляне
на заявлението.
С молба от 22.08.2023 г. заявителят е посочил, че процесният договор е сключен
между него и горното дружество, което се задължило да извърши 44 кв.м изолация и да
боядиса таблата на тераса „кухня“ и тераса „юг“, като дружеството направило около
50 % от изолацията, както и били изолирани само стените на спалня „юг“. В същата
молба се сочи, че претендираната мораторна лихва била дължима за периода
16.10.2022 г. до 22.08.2023 г., но с уточнението, че се касае за неустоечно вземане за
всеки ден закъснение по 1 %.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
С горната молба заявителят не е посочил ясно кои от договорените строително-
ремонтни работи (СМР) не са изпълнени. Заявителят сочи, че била изпълнена около 50
% от изолацията, но не уточнява площите, прилежащи към кои помещения са
уговорени за поставяне на изолация. С молбата се сочи, че били изолирани стените
само на спалня „юг“, но не е уточнено дали уговорените изолационни дейности
включват и стените на спалня „юг“, при положение че заявителят изрично навежда, че
допълнително уговорена дейност по процесния договор е боядисването на таблата на
тераса „кухня“ и тераса „юг“.
На редица места в молбата е препратено към уговорки по процесния договор, но
дали е надлежно индивидуализирана заповедната претенция съдът е властен да
прецени само въз основа на изричните фактически и/или правни твърдения на
заявителя в заявлението по чл. 410 ГПК и в уточнителната молба по чл. 411, ал. 2, т. 1
1
ГПК, а не да издирва волята на заявителя в представени от него доказателства към
заявлението, към което заявителят в случая се домогва.
На следващо място, мораторната претенция също е останала неуточнена. Вместо
да уточни начална и крайна дата на вземането за мораторна лихва, заявителят въвежда,
че основанието на претенцията било уговорка за неустойка съгласно процесния
договор и сочи за период на мораторната лихва дните за забава, за която била
уговорена неустойка, а не мораторна лихва.
Заповедното производство цели бързина при предявяване на съответните
претенции и даването на последващи възможности за уточнения противоречи на
неговия характер.
Предвид неотстраняване на допуснатите нередовности в дадения срок следва
отхвърляне на заявлението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на К. М. срещу
„Алпина Строй Корект“ ЕООД.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2