ПРОТОКОЛ
№ 271
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110139476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.Ш.Б. ЕАД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. П., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ДЗИ О.З. ЕАД, редовно призован, на осн. чл.
56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОЛО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно призована на 13.12.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 06.01.2023 г.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания преди изслушване
на вещото лице.
1
Сне се самоличност на вещото лице:
Н. С. К., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Н.: След като сте имали достъп до изходящите съобщения в сървъра на
ищеца, открихте ли съобщение с идентично съдържание, а именно изискващо
представяне на контролен талон, изпратено и доставено до посочения в договора
като електронен адрес за кореспонденция ***************?
Адв. Т.: Възразявам, не е предмет на СТЕ.
Съдът не допуска въпроса, тъй като не е поставен като задача.
Адв. Н.: Възможно ли е даден електронен адрес да бъде използван от
няколко различни лица?
Вещото лице К.: Да, разбира се, ако притежават потребителското име и
паролата могат да влязат и да го използват.
Адв. Н.: Може ли да направите категоричен и обоснован експертен извод,
че съобщението от 30.08.2021 г., изпратено от ищцовото дружество е получено,
респективно доставено на точно определено конкретно лице, находящо се в гр.
София?
Вещото лице К.: Не, не е бил и такъв въпросът. Доставено е до имейл адрес,
който е посочен, който го е отварял в последствие, то реално едно имейл
съобщение се доставя до имейл адрес, както едно обикновено съобщение се
доставя до конкретен адрес, физически. Кой го отваря…
Адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Да се приключи съдебно дирене, делото е изяснено
2
от фактическа страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което
да осъдите ответника А. П. да заплати на Р.Ш.Б. сумите съгласно заявения
петитум с искова молба. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с 3 бр. платежни документи,
съобщения за такси и фактури.
Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите исковата
претенция като недоказана както по основание, така и по размер. Съображенията
в подкрепа на това се свеждат до следното: съгласно раздел 4, т. 3 от процесния
договор между доверителя ми и ищцовото дружество задълженията на наемателя
е възстановяване на всички преки щети, невъзстановени от застрахователното
дружество, застраховало превозното средство, но само ако същите не са резултат
от виновно поведение на наемодателя. В този смисъл ние твърдим, че в случая
неизплащането на застрахователното обезщетение от страна на ДЗИ О.З. за
увредата на процесния автомобил е изцяло следствие от виновното поведение на
наемодателя, ищецът в настоящото производство. Видно от приложените по
делото писмени доказателства и кореспонденцията със застрахователя Райд шеър
не са представили изисканите им документи за удовлетворяване на претенцията.
Същите са били надлежно уведомени, че следва да представят документите,
изброени в писмо с номер 0-92-1940/10.02.2022 г. Видно от цитираното писмо до
тази датата 10.02.2022 г., т.е. близо 6 месеца след настъпване на пътния инцидент
ищцовото дружество е бездействало по отношение на възможността да се
удовлетвори от застрахователя. До тази датата, която реално е в края на периода,
който маже да се претендира получаване на застрахователно обезщетение Райд
шеър не е изпълнил задълженията си и не е представил редица изисквани от
застрахователя документи, визираме горе упоменатото писмо, а именно копие на
фактура за извършен ремонт с платежно нареждане или касов бон, удостоверение
за банкова сметка. Тук следва да посочим, че изцяло неоснователни са
твърденията на ищеца, че отказът на застрахователя е следствие от неизпълнение
на задължение отстрана на доверителя ми, конкретно това да представи копие на
контролния си талон. От друга страна, същият не е бил надлежно уведомен.
3
Съображения ще развия малко по-късно. А от друга страна е видно от цитираното
писмо -представянето на контролния талон е посочено алтернативно в документ
удостоверяващ настъпване на застрахователно събитие. В материалите по делото
са представени писмени доказателства, че П. е представил на ищеца такъв
документ, в случая двустранен протокол за ПТП и съответно за да
удовлетворяване на претенцията не е било необходимо предоставяне на
алтернативно изискваното копия на контролния талон. Ищцовата страна твърди,
че не е получавала плащане от застрахователя и е приела наличието на отказ. Тук
следва да посочим, че това тяхно твърдение остана недоказано, доколкото липсва
изричен такъв в смисъла на чл. 108, ал. 1, т.2 от Кодекса на застраховането.
Ищецът не ангажира каквито и да е доказателства, какви документи е представил
на застрахователя и кога. В този смисъл голословно и недоказано се явява
твърдението на ищцовата страна, че е изпълнила задълженията си по
застрахователния договор. На следващо място, недоказан се явява и соченият
отказ за съдействие от страна на доверителя ми. Това остана недоказано,
вследствие на назначената и днес изслушана техническа експертиза. Продължавам
да поддържам, че не бяха ангажирани доказателства доверителят ми да е бил
надлежно уведомен и за същия да е възникнало задължение за съдействие чрез
представяне на копие от контролния талон. Тук следва да се посочи, че дори да
приемем, че същият е започнал комуникацията със съобщение на 27 август,
каквото по категоричен начин не беше доказано, то изобщо не може да се приеме,
че е получил съобщението от 30.08.2021 г. Единственият електронен адрес, с
оглед отразеното в договора, на който е следвало да бъде уведомяван доверителят
ми е *****************. В тази връзка искам да обърна внимание, че видно от всички
представени от ищеца писмени доказателства изцяло кореспонденцията с П. без
въпросното съобщение от 30 август е била осъществявана именно посредством
посочения в договора за наем електронен адрес. На последно място претенцията
на ищеца се явява недоказана не само по основание, а и по размер. Считам, че
заключението на авто-техническата експертиза не доказа твърдението на ищеца.
Намирам същото за непълно и необосновано по подробно развити съображения в
предходното заседание по делото. Видно от приложените по делото писмени
доказателства единствените щети по превозното средство в следствие от
процесното ПТП са предна броня и десен фар. Останалите отразени във фактурата
позиции, свързани с подмяна и ремонт на други части на превозното средство, не
беше доказано да са резултат от пътния инцидент настъпил на 27 август. В този
смисъл моля да отхвърлите исковата претенция, като недоказана по основание и
4
по размер, и да осъдите ищеца да заплати направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в
петнадесетдневен срок от днес да представи писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 11,03 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5