ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2
гр. K., 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – K., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
Членове:Йорданка Г. Янкова
Георги Ст. Милушев
като разгледа докладваното от Георги Ст. Милушев Въззивно частно
наказателно дело № 20235100600001 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345 НПК.
С Определение в закрито заседание, проведено на 13.12.2022г. по н.ч.х.д.
№795/2022год. в производство по чл. 306.ал.1 т.4 от НПК, K. районен съд е
осъдил К. Д. К. от гр. K., ул. „O.M.” № **, вх.*, ап.**, ЕГН **********, да
заплати на Х. И. Р. от гр. K., ул. „O.M.” № **, вх.*, ап.*, направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
От посоченото определение е останал недоволен жалбодателя К. Д. К.,
който чрез повереника си-адв.Д.Ш. от АК-K., го обжалва като
незаконосъобразно и несправедливо. Счита, че съда след като е приел,че
липсва тъжба нямало как да присъжда разноски за защита срещу такава
тъжба. Развива съображения и за неморалност на акта, поради доказаното
унищожаване на вещите. Моли настоящата инстанция да отмени
постановеното определение за присъдените разноски.
Адв.С.С. от АК-гр.K., в качеството си на процесуален представител на Х.
И. Р. от гр. K. депозира възражение срещу подадената частна жалба, в което
развива пространни съждения по казуса. Моли съда да потвърди
определението и присъди на подзащитния му, разноските пред тази
инстанция в размер на 600лв., като представя Договор за правна защита и
съдействие.
1
Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на
обжалваното определение, в изпълнение на правомощията си по чл.345 от
НПК, съобрази следното:
Жалбата е неоснователна.
НЧХ дело №795/22г. по описа на КРС е образувано по внесена тъжба
от К. Д. К. от гр. K., срещу Х. И. Р. от с. гр., за извършено престъпление по
чл.216 ал.4 от НК.
Решаващия съд, предвид представените доказателства е приел, че
съгласно чл. 110, ал. 1 от Закона за собствеността, растенията били посочени
като вид недвижими вещи, като според този закон собствеността върху
растенията се определя съгласно действието на приращението, като чл. 92 от
Закона за собствеността гласял, че: ,,Собственикът на земята е и собственик и
на постройките и насажденията върху нея“. Съобразявайки приетите по
делото скица и посочените места на засяване на дръвчетата е приел, че
собственик на тези дръвчета е станала Община K.. В случая тъжителя К. не
можел да се счита за пострадал от престъплението от момента, в който е
засял дръвчетата на общинска територия, поради което и на основание чл. 24,
ал. 5, т. 1 от НПК , съдът е констатирал, че следва да бъде приравнена
подадената тъжба като липса на тъжба, с оглед това, че не била подадена от
пострадал от престъплението, и е прекратил производството по НЧХД №
795/2022 г., поради липса на тъжба от пострадалия. Определението не е
обжалвано.
Х. И. Р. във връзка с подадената срещу него тъжба е ангажирал адв.С.С.
от АК-гр.K., който го е представлявал по делото, като след приключването му
е подал молба за присъждане на разноските направени от неговия
подзащитен. Решаващия съд е констатирал, че не се е произнесъл за
направените разноски от Х. Р. за адвокат, в размер на 600лв., и е постановил
атакуваното определение, с което е уважил молбата и е присъдил разноските
за адвокатска защита.
Настоящото инстанция намира, че съдът е постъпил съобразно закона
и практиката на съдилищата. Категорично се установява, че делото е
прекратено с влязло в сила протоколно определение, на основание чл. 24 ал.5
т.1 от НПК, като с определението си, съдът не се е произнесъл по
направените в хода на съдебното производство разноски от подсъдимия,
2
които видно от представения и приет от съда Договор за правна защита и
съдействие, възлизат на 600 лева. Безспорно, тези разноски Р. е направил за
да се защити срещу обвинението, заради което е било образувано и НЧХ дело
№795/22г. по описа на КРС, където е бил представляван от адв.С., поради
което правилно на основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК, съдът ги е присъдил.
Поради това настоящата инстанция намира, че атакуваното
определение на Районния съд, като правилно, обосновано и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, следва да се осъди К. Д. К., да заплати на Х.
И. Р., направените пред тази инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
Водим от изложеното, Окръжният съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 13.12.2022г. по н.ч.х.д.
№795/2022год., по описа на K. районен съд, с което е осъдил К. Д. К. от гр. K.,
ул. „O.M.” № **, вх.*, ап.**, ЕГН **********, да заплати на Х. И. Р. от гр. K.,
ул. „O.M.” № **, вх.*, ап.*, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева.
ОСЪЖДА К. Д. К. от гр. K., ул. „O.M.” № **, вх.*, ап.**, ЕГН
**********, да заплати на Х. И. Р. от гр. K., ул. „O.M.” № **, вх.*, ап.*,
направените пред тази инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, в
размер на 600 лева.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3