Протокол по дело №248/2024 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 283
Дата: 7 октомври 2024 г. (в сила от 7 октомври 2024 г.)
Съдия: Георги Йовчев
Дело: 20243001000248
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 23 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 283
гр. Варна, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20243001000248 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът Б. И. Д., редовно призован, чрез особения представител
адв. И., не се явява. За него се явява особения представител адв. С. И. И..
Въззиваемият „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява
се от юрисконсулт Т.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
343/06.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. И.: Запознати сме с определението и нямаме възражения.
Поддържам депозираната жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Запознати сме с определението. Нямаме
възражения.
Поддържаме писмения отговор. Оспорваме депозираната въззивна
жалба.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззивникът Б. И. Д. се
представлява от особен представител – адвокат С. И., намира, че следва да
1
бъде изплатено възнаграждение на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 1573.00 лева на назначения особен
представител адв. С. И. И. от АК - Разград, представляваща дължимо
възнаграждение за процесуално представителство на въззивника Б. И. Д. във
въззивното производство, платими от въззиваемата страна, на основание чл.
47, ал. 6 от ГПК.
(Издаден РКО за сумата 1573.00 лв. на адв. И.)
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
въззивна жалба. Решението е постановено при изцяло едностранчиво и
необективно тълкуване. С писмения си отговор изрично направих искане да
се задължи ищеца да представи в оригинал приложения договор за кредит за
текущо потребление от 31.05.2019 г. Съдът неоснователно остави искането без
уважение, а решението се основава именно на този договор. Уведомление за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем е връчено по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК, като съдът е приел, че липсва надлежно уведомяване за предсрочна
изискуемост, поради неспазена процедура на връчването от ЧСИ, но е приел,
че кредитът е станал изискуем към момента на подаване на исковата молба, в
случая към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение.
По отношение на претендираната сума от 120 лв. – разходи за изискуем
кредит, не се установява наличие на клауза на Общите условия, която да
предвижда такси в сочения размер, поради което неправилно е присъдена. По
делото не е представена тарифа, на която да се позовава ищеца и не може да се
направи извод за доказаност на тази претенция и в този размер.
Считам, че представената по делото счетоводна експертиза не
представи адекватен и коректен анализ и отговор на всички поставени
въпроси. Както може да видите в протокол № 78/12.03.2024 г., многократно на
зададени от мен въпроси към вещото лице относно направени от страна на
вещото лице констатации относно факти и дати в счетоводната експертиза,
несъответстващи на документите по делото, бе получен отговор, цитирам:
„Видяла съм я някъде и затова съм я записала. Значи съм го прочела някъде.“
Също така, в експертизата са включени констатации относно начина на
връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, а вещото лице не
разполага с нужната компетенция да прави такива констатации. В допълнение
към това те са и неверни.
Предвид изложените по-горе изявления за основания за отмяна на
2
решение № 64/29.03.2024 г., постановено от Окръжен съд – Разград по
първоинстанционно гражданско дело № 237 по описа за 2023 г., моля да
отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани,
както и да присъдите на ответника направените по делото разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да оставите депозираната въззивна жалба
без уважение по подробно изложените в писмения отговор съображения.
Моля да ни присъдите и разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимум, съобразно Наредбата за правна помощ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39
часа.


Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3