Р Е Ш Е Н И Е
№ 1162 01.08.2017 г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански състав
на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Дарина Йорданова
при секретаря Мирослава Енчева
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 3970 по описа за 2016 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по исковата молба на К.В.Д., с ЕГН **********,
с адрес *** – поставен под ограничено запрещение и действащ със съгласието на
заместник попечителя И.К.М. /починал в хода на процеса и заместен от В.Д.Д./,
срещу ответниците УникредитБулбанк АД, с ЕК ......., със седалище и адрес на
управление гр. С., пл. ..........., П.К.К., с ЕГН **********, с адрес ***, Д.В.Д.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Ж.В. Д., с ЕГН **********, с адрес ***, с която
се иска: 1/ признаване за частично
унищожаема на едностранна
упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с рег.№ ........./..........2005г.
на нотариус Ц. А. с рег.№ ........... на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд град Бургас, в частта с която К.В.Д. е упълномощил Ж.В.М.
(Д.) с право да учреди от негово име и негова сметка договорна ипотека като
обезпечение по кредит отпуснат от „Банка Хеброс“ АД, а сега "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД с ЕИК: ............. със седалище и адрес на управление: град
С., р-н ..........., представлявана от Л. К. Х.и А. К., относно собствената му
идеална част от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с
идентификатор ..........., с адрес на имота: град Б., п.к. ..........., заедно
с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №26 с площ от 2,81 кв.м. и 0,962% ид.части
от общите части на сградата, поради
невъзможността на упълномощителя да разбира или ръководи действията си,
както и 2/ установяване на частична
нищожност на договора за ипотека, обективиран в нот.акт № ........., том ........,
рег.№ ........, дело № ......../..........2005г. на Нотариус М. И. вписана под
рег.№ ........... в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие -
Районен съд град Бургас, вписан в „Агенция по Вписванията" - „Службата по
вписвания" град Бургас в акт № ........., том ..........., дело № ...........,
вх.рег.№ .......... от ..............2005г., по отношение на „Банка Хеброс” АД,
а сега "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД в частта, в която е учредена ипотека
върху собствената на К.В.Д. 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ............. по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Бургас, община Бургас, област Бургаска, одобрени
със Заповед РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на
имота: град Бургас, п.к. 8000, ж.к. „..............., който самостоятелен обект
се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор .............,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ:75,41 кв.м., заедно с прилежащи части:
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №26 с площ от 2,81 кв.м. и 0,962% ид.части от общите части на
сградата, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: .............,
под обекта: няма, над обекта: .........., .........., който имот съобразно
Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за
държавните имоти от ......1984г. на ОбНС-Бургас е: ТРИСТАЙНО ЖИЛИЩЕ, апартамент
ляв, на 1 етаж, в жилищна сграда - блок №...., вход ....., комплекс „....... ",
град Бургас, състоящ се от: три стаи, кухня, антре, баня, тоалетна, със
застроена площ от 75,41 кв.м., при граници: изток - държ.ап., запад - държ.ап.,
север - външен зид, юг - външен зид, отгоре - държ.ап., отдолу - изби, заедно с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №26 с полезна площ от 2,81 кв.м., при граници: изток - мазе
вх.8, запад - коридор, север - държ.мазе, юг - държ.мазе, заедно с 0,962%
ид.части от общите части на сградата и 0,962% ид.части от правото на строеж
върху мястото от 86,45 кв.м., поради
липса на съгласие и противоречие на закона.
В исковата молба се твърди, че към
датата на сключване на упълномощителната сделка, с която К.В.Д. е упълномощил Ж.В.
Д. с право да учреди от
негово име и негова сметка договорна ипотека като обезпечение по кредит
отпуснат от „Банка Хеброс“ АД, а сега "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД, упълномощителят не е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното поради заболяване. Твърди се, че лицето страда от лека умствена
изостаналост, с диагноза – дебилис медия, астма, поради което му е определена
56 % трайно намалена работоспособност с решение на ТЕЛК от 09.06.2016 г. и с
решение от ...........2012 г.
по гр.д. № ............./2012 г.
на БОС е поставен под ограничено запрещение. Излагат се доводи, че заболяването
датира от раждането на ищеца и няма временен характер, като същият се води на
диспансерен отчет към ЦПЗ гр. Бургас от 1983 г. При упълномощаване на ответника
Д. той не е могъл да
извърши преценка за последиците от сделката. Затова се иска прогласяване на
нейната унищожаемост.
По втората заявена претенция се сочи, че К.Д. е притежавал 1/3 ид.ч. от имота, предмет на договора за ипотека, като поради унищожаемостта на упълномощителната сделка договорът е сключен при липсата на съгласие на този продавач. На следващо място се твърди, че сделката е изцяло нищожна поради противоречието й със закона, тъй като при изповядване на договора за ипотека не е била представена изискуемата от чл. 33 от Закон за собствеността декларация от съсобственика К.В.Д.. Ангажирани са доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника УникредитБулбанк АД, с който претенциите се оспорват като неоснователни. Твърди се на първо място, че претенцията за унищожаемост на упълномощителната сделка е погасена по давност, съгласно чл.32, ал. 2 ЗЗД, тъй като от датата на упълномощаването – .........2005 г. до подаване на исковата молба са изминали три години. Дори и да се приеме, че давността започва да тече от поставяне на лицето под ограничено запрещение – 25.07.2012 г., то срокът отново е изтекъл. Предвид валидността на упълномощаването се оспорват и доводите за частична нищожност на договора за ипотека, като се сочи, че съгласието на ищеца е надлежно изразено. По отношение на твърдението за противоречие на сделката със закона се сочи, че нормата на чл. 33 ЗС дава единствено привилегия за изкупуване на собственика, като спазването или не на изискването за декларация не води до нищожност на сделката. Ангажирани са писмени доказателства.
От останалите ответници не е подаден писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 31 и чл. 26 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
Между страните не се спори и се установява от представените писмени доказателства, че на .........2005 г. Д.В.Д. и К.В.Д. са упълномощили Ж.В.М., с правото да учреди от тяхно име и за тяхна сметка договорна ипотека, върху съсобствения им недвижим имот, представляващ апартамент с площ от 75.41 кв.м., находящ се в гр. Бургас, ж.к. ............. като обезпечение по кредит отпуснат от Банка “Хеброс” АД на ЕТ “К.-П. К.”, при избрани от едноличния търговец условия, срокове и др.
С договор за банков кредит от ..........2005 г. сключен между Банка “Хеброс” АД на ЕТ “К.-П. К.” банката е отпуснала на кредитополучателя револвиращ кредит в размер на 41 000 евро, срещу обезпечение - с договор за залог и учредяване на първа по ред ипотека в полза на кредитора.
Видно от представения нотариален акт № ........., от .........2005 г. том ........../2005г. на Нотариус М. И., рег. № .......... на НК, от една страна Банка “Хеброс” АД – като кредитор е предоставила банков кредит на ЕТ “К.-П. К.” при посочени условия, а за обезпечаване на цялото вземане ипотекарните кредитори Ж.В.М., лично и като пълномощник на Д.В.Д. и К.В.Д., със съгласието на И.К.М., са учредили договорна ипотека в полза на банката, върху съсобствения на ипотекарните длъжници недвижим имот – апартамент с площ от 75.41 кв.м., находящ се в гр. Б., ж.к. ..............
Не се спори, че имотът предмет на упълномощителната сделка и учредената ипотека понастоящем представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............. по действащата кадастрална карта на гр. Бургас.
Не се спори по делото, че ответникът Уникредит Булбанк АД е правоприемник на кредитора Банка “Хеброс” АД, както и че въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д № ............../2010 г. на РС-Бургас в полза на банката е издаден изпълнителен лист срещу едноличния търговец “К.-П. К.”, за сумата от 13109.83 евро- главница, 1204.04 евро – лихва и 566.32 лв. – разноски. Видно от представените писмени доказателства въз основа на издадения изп.лист е образувано изп.д.№ .............. на ЧСИ И. Б., рег. № .......... на КЧСИ. До ипотекарния длъжник К.Д. е връчено уведомление за насочено принудително изпълнение срещу ипотекираното имущество, с отбелязване на датата на получаване – 19.07.2010 г.
Установява се от представеното съдебно решение от ...........2012 г., по гр.д. № ............/2012 г. на БОС, че ищецът К.В.Д. е поставен под ограничено запрещение, като решението е влязло в сила на .................2012 г.
По делото е прието заключението на вещото лице д-р Г.В., по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза, от което се установява, че ищецът К.Д. страда от лека степен на умствена изостаналост и с тази диагноза се води на учет към ЦПЗ гр. Бургас от ....................1985 г. Пенсиониран е по болест с призната намалена работоспособност от 56 %. Вещото лице е посочило, че умственият дефицит се характеризира с непълноценни когнитивни и не добре развити екзекутивни функци, като не позволява на освидетелствания пълноценно да разбира, мисли, заучава, планира и решава, както и да осмисля и предвижда последствията от действията си. Тъй като психичното състояние на лицето е вродено, трайно и не подлежи на терапевтична корекция експертът е дал заключение, че към 08.02.2005 г. степента на умствена недоразвитост не е дала възможност на Д. пълноценно да разбира и осмисля същността на упълномощителната сделка и вероятните последици от нея.
С оглед така установената фактическа
обстановка и като съобрази разпоредбите на закона, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно чл. 31 3ЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. В случая атакуваната като унищожаема сделка е нотариално заверено пълномощно от .....2005 г. От приетото и кредитирано от съда заключение на вещото лице В. съдът приема, че към този момент единият от упълномощителите - К.В.Д. – е страдал от лека степен на умствена изостаналост, което заболяване не му дава възможност пълноценно да разбира и ръководи постъпките си. Видно от доказателствата лицето е поставено под ограничено запрещение едва през 2012 г. Това обстоятелство следва да бъде взето предвид при преценка на правото на заинтересования да иска унищожаването на сделката, съобразно нормата на чл. 33 ЗЗД. Същата предвижда, че правото да се иска унищожение се погасява с тригодишна давност. Давността почва да тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие, запрещението е било вдигнато, грешката или измамата са били открити или заплашването е престанало, а в останалите случаи - от деня на сключването на договора. Следователно за лицата, които са сключили сделката без да могат да разбират и да ръководят действията си, но не са поставени под запрещение, законодателят не е определил специален давностен срок. Тъй като те са дееспособни към този момент, за тях е приложима общата давност - от сключване на сделката. /В този смисъл и задължителната съдебна практика - Решение № 157 от 24.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 252/2015 г., III г. о./. Доколкото упълномощителната сделка е сключена на .........2005 г., а до подаване на исковата молба на ...............2016 г. е изминал период от повече от 10 години, съдът приема, че правото на заинтересования да иска унищожаването на сделката е погасено по давност. Ето защо, искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По предявените искове с правно основание чл. 26 ЗЗД, съдът намира следното:
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие. Атакуваният като нищожен договор за учредяване на ипотека от .............2005 г., във формата на нотариален акт № ........, том ........., рег. ...........2005г. на Нотариус М.И., рег. № .......... на НК, е сключен от пълномощника Ж.В.М., която е действала от името на своя брат К.Д.. Дори и последният да не е могъл да разбира свойството и значението на извършената упълномощителна сделка, това не е основание за нищожност на договора за учредяване на ипотека поради липса на съгласие от ипотекарния длъжник. Това е така, защото за да е налице липса на съгласие е необходимо действието да е извършено без намерение за създаване, изменение или прекратяване на правоотношение, т.е. без съзнателна воля на лицето. Последователно съдебната практика приема, че сделката /договорът/, сключена от дееспособно лице, което не е могло да разбира и да ръководи действията си, подлежи на унищожаване, а не е нищожен, тъй като хипотезата на чл. 26, ал. 2 ЗЗД има предвид съзнателна липса на съгласие. /В този смисъл решение № 813 от 7.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 256/2010 г., IV г. о., ГК; решение № 309 от 14.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1890/2010 г., IV г. о., ГК/. Следователно доводите на ищеца за нередовно учредена представителна власт, поради унищожаемост на упълномощителната сделка, нямат за последица нищожност на договора сключен от пълномощника. Още повече, че първият от предявените искове е приет за неоснователен по изложените по-горе мотиви. При тези изводи, искът с правно основание чл. 26 ЗЗД се явява неоснователен и недоказан.
Що се отнася до иска за прогласяване на нищожност на договора за ипотека поради противоречие със закона, съдът намира същият за неоснователен. От една страна правото на изкупуване по чл. 33, ал. 1 ЗС принадлежи на съсобственика, който не се е разпоредил със своята идеална част от вещта. Наличието на такова право на изкупуване на някой от съсобствениците не е основание за нищожност на договора, още повече, че в настоящата хипотеза всички съсобственици са учредили договорна ипотека в полза на банката – кредитор, за обезпечение на чуждия дълг. Тъй като по делото не е установено соченото противоречие на договора със закона искът следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото и направеното искане за присъждане на разноски на ответната страна, съдът намира, че съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца следва да се възложи заплащането адвокатско възнаграждение за един адвокат. По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, съдът намира същото за основателно, с оглед цената на иска и фактическата и правна сложност на спора, поради което възнаграждението следва да бъде определено в размер на 1010 лв., съгласно минимума установен в Наредба № 1/09.07.2004 г.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на К.В.Д., с ЕГН **********,
с адрес *** – поставен под ограничено запрещение и действащ със съгласието на
заместник попечителя И.К.М. /починал в хода на процеса и заместен от В.Д.Д.-
зам.попечител/, срещу ответниците УникредитБулбанк АД, с ЕК ................,
със седалище и адрес на управление гр. С., пл. ............., П.К.К., с ЕГН **********,
с адрес ***, Д.В.Д., с ЕГН **********, с адрес *** и Ж.В. Д., с ЕГН **********,
с адрес ***, а именно: 1/ за признаване на частична
унищожаемост на едностранна упълномощителна сделка, обективирана в
пълномощно с рег.№ ......../...2005г. на нотариус Ц. А. с рег.№ .............
на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд град Бургас, в частта
с която К.В.Д. е упълномощил Ж.В.М. (Д.) с право да учреди от негово име и
негова сметка договорна ипотека като обезпечение по кредит отпуснат от „Банка
Хеброс“ АД, понастоящем "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК: ..............,
относно собствената му идеална част от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор ............., с адрес на имота: град Бургас,
п.к. 8000, ж.к. ................, заедно с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№26 с площ от 2,81 кв.м. и 0,962% ид.части от общите части на сградата, поради невъзможността на упълномощителя да
разбира или ръководи действията си, както и 2/ за установяване на частична нищожност на договора за ипотека,
обективиран в нот.акт № ......., том ...........2005г. на Нотариус М. И.,
вписана под рег.№ ........... в регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие - Районен съд град Бургас, вписан в „Агенция по Вписванията" -
„Службата по вписвания" град Бургас в акт № .........., том ..........,
дело № ........., вх.рег.№ ......... от ...........2005г., по отношение на
„Банка Хеброс” АД, понастоящем "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД в частта, в
която е учредена ипотека върху собствената на К.В.Д. 1/3 ид.ч. от следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор .............. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Бургас, община Бургас,
област Бургаска, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителен
директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, п.к. 8000, ж.к. „................който
самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор .............. с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ:75,41 кв.м.,
заедно с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №26 с площ от 2,81 кв.м. и 0,962%
ид.части от общите части на сградата, ниво 1, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: 07079.501.25.1.139, под обекта: няма, над обекта: ...,
....., който имот съобразно Договор за продажба на държавен недвижим имот по
реда на Наредбата за държавните имоти от ..............1984г. на ОбНС-Бургас е:
ТРИСТАЙНО ЖИЛИЩЕ, апартамент ляв, на 1 етаж, в жилищна сграда - блок №........,
вход..........., комплекс „.........., състоящ се от: три стаи, кухня, антре,
баня, тоалетна, със застроена площ от 75,41 кв.м., при граници: изток -
държ.ап., запад - държ.ап., север - външен зид, юг - външен зид, отгоре -
държ.ап., отдолу - изби, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №26 с полезна площ от 2,81
кв.м., при граници: изток - мазе вх.8, запад - коридор, север - държ.мазе, юг -
държ.мазе, заедно с 0,962% ид.части от общите части на сградата и 0,962%
ид.части от правото на строеж върху мястото от 86,45 кв.м., поради липса на съгласие и противоречие на
закона.
ОСЪЖДА К.В.Д., с ЕГН **********, с адрес *** – поставен под ограничено запрещение и действащ със съгласието на заместник попечителя В.Д.Д., да заплати на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК: ............. със седалище и адрес на управление: град С. р-н ..........., представлявана от Л. К. Х. и А.К., сумата от общо 1010 лв. (хиляда и десет лева) – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала: М Е