Определение по дело №747/2017 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                              2017 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

          ХVІ-ти състав ,в закрито заседание на  22.05. 2017 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          адм.д. № 747 / 2017  г. по описа на съда,за да се       произнесе взе      предвид следното :

 

 

          С определение от 9.05.2017 г.  е оставена без движение исковата молба на „Вятърен парк Добруджа 3” ЕООД срещу Община Балчик,в частта й по предявения евентуален иск с правно основание по чл.1,ал.1 от ЗОДОВ,като е предоставен 7-дневен срок за отстраняване на нередностите чрез точно и ясно изложение на фактите,индивидуализиращи незаконосъобразните действия на общинската администрация.

          В изпълнение на това определение е представена от ищеца молба с.д. 7936/17.05.2017 г.,в която е посочено ,че служители от общинската администрация на Община Балчик уведомили устно представител на ищеца каква сума трябва да внесе – това е единственото изречение в целия текст,което не преповтаря съдържанието на първоначалната искова молба.

          Така направеното изложение не изпълнява определението от 9.05.2017 г.  и   не отстранява нередностите в исковата молба,като твърдените от ищеца незаконосъобразни действия на общинската администрация отново остават неиндивидуализирани, предвид следното :

-         Не е посочена дата на извършване на незаконосъобразните действия – кога е извършено въпросното устно уведомление.

-         Не  са посочени имената на служителя от общинската администрация,който е извършил уведомлението,както   и заеманата от него длъжност.

-         Не е посочен размера на сумата,която устно била съобщена на представител на ищеца.

-         Не  са  посочени имената на представителя на ищеца,който е приел устното уведомление.

-         Не е посочен  начина  на извършване на незаконосъобразното действие –  устното уведомяване в пряк присъствен разговор ли е извършено /точно място/   или е извършено по друг начин /телефон,факс и т.н./.

          - Не е посочено,изразено ли е несъгласие от ищеца по повод на така     извършеното устно уведомление – кога, къде,от кого и по какъв начин.

 

          Предвид изложеното,съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по предявения евентуален иск,като предоставя на ищеца 7-дневен срок от съобщението за отстраняване с преписи за останалите страни на горепосочените нередности в представеното от него допълнение към същата искова молба.

Преписи от определението да се изпратят на страните по делото.

 

 

 

 

                                                          АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ :