№ 1755
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900377 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Перфект лукс кар“
ООД, с която срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“ е предявен частичен осъдителен иск осн.чл.515, ал. 1, т. 1 от КЗ.
С депозиране в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК на отговор на допълнителната
искова молба вх.№ 1735/21.01.2025г. размяната на книжа е приключила.
По легитимацията на страните:
Легитимацията на страните по съответства на твърденията на ищеца за
осъществен на територията на държава, членка на ЕС, деликт от застрахован за
управление на МПС водач, чиито застраховател не е дал мотивиран отговор по
претенцията за обезщетяване на вреди в посочения в КЗ тримесечен срок от датата, на
която увреденото лице е предявило претенцията си за плащане пред застрахователя
или представителя за уреждане на претенции в Република България- чл. 515, ал. 1, т. 1
вр. ал. 2 от КЗ.
Относно възраженията на ответника по допустимостта на претенцията съдът се
е произнесъл изрично с определение №1623/05.12.2024г.
По предварителните въпроси и реда за разглеждане:
Относно приложимото към процесните правоотношения материално право
съдът се е произнесъл подробно с определение № 211/12.02.2025г.
Съдът е установил съдържанието на чуждото приложимо право по реда на
Европейската конвенция за обмен на правна информация между държавите.
Претенцията по делото произтича от застрахователно правоотношение по
договор за застраховка, който е абсолютна търговска сделка. Ето защо делото следва
да се разгледа по особения ред за търговски спорове. Възражение срещу характера на
спора не е предявено.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените от страните в превод на български език
писмени доказателства следва да се приобщят към доказателствения материал по
делото. Тъй като част от доказателства не са придружени с необходимия превод, на
ищеца следва да се дадат указания в тази връзка, на осн.чл. 185 от ГПК.
1
Преди да се приобщят като доказателства протоколите от заседание, в което са
разпитани свидетели по делегация, следва да се изслуша становището на страните, вкл.
относно достоверността на превода, извършен от румънски език, чрез поддържаната от
Европейската комисия функционалност E-translation.
По искане на страните съдът следва да назначи автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите относно механизма на произшествието и размера на
вредите. Вещото лице обаче следва да се уведоми едва след като на страните се
предостави възможност да формулират окончателен предмет на експертизата, след
запознаване с показанията на свидетелите, събрани чрез съдебна поръчка.
Относно механизма на ищеца следва да се допуснат гласни доказателства.
Относно вида на щетите вече заключение вече е прието в производството по чл.
207 от ГПК.
На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ЗД”Евроинс”- представител за уреждане на претенции в Република България на
полския застраховател PZI за снабдяване с информация за движението на преписка №
***********. Макар такава информация вече да е изискана, следва да се съобрази, че
евентуалното заплащане на обезщетение от застрахователя, обезпечил отговорността
на лице, сочено за виновен водач, би осуетило допустимостта на производството.
Изрични мотиви за това съдът е изложил в определение №1623/05.12.2024г. За
допустимостта на производството съдът следи служебно през цялото време на
процеса.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК, направено с допълнителната
искова молба, не отговаря на изискванията за редовност. По посочения ред могат да се
изискват само ясно индивидуализирани писмени доказателства, като страна следва да
уточни и фактите, които ще доказва с тях.
Преписка по щета, заведена с вх.№******************** , рег.№
****************, заведена при ЗД”Евроинс” е вече изискана и приобщена по делото.
По искането по т. 7.3 от отговора на допълнителната искова молба съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след изясняване обхвата на спора
между страните.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовно предявен осъдителен частичен иск на
„Перфект лукс кар“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, която срещу
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ за
изплащане на обезщетение в размер на 26 000 лева, от целия в размер на 203 015,15
лева (след уточнение на иска, нямащо характер на изменение, направено с
допълнителната искова молба) за щети, индивидуализирани с молба на вх.
№20384/09.08.2024г., нанесени по собствения на ищеца л.а. „Мерцедес Бенц“ S 400 4
Matic AMG в резултат на ПТП, настъпило на 16.03.2023 г. в Унгария, обл. Чонгард-
Чанад по вина на застрахован по застраховка Гражданска отговорност водач на
2
автомобил с полска регистрация ********, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното издължаване на сумата на осн.чл.515, ал. 1, т. 1 от
КЗ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по т.д. №377/2024г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 15. 01.2026г. от 09.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че дружеството е закупило от Германия лек автомобил
Mercedes Wenz S400 4 Matic AMG с рама/ щаси ******************* и
регистрационен номер ******** за сумата от 103 800 евро. След закупуване на
автомобила дружеството е предприело транспортирането му на собствен ход до
България. По време на трансфера, на 16.03.2023г., е настъпило транспортно
произшествие в Унгария, окръг Чонгард- Чанад, при което автомобилът е ударен отзад
от превозно средство с полска регистрация -рег.№********, управлявано от С. П. С.. В
резултат на произшествието автомобилът не е могъл да се движи на собствен ход,
поради което на 18.03.2025г. е транспортиран с платформа до България. След оглед в
официалния сервиз на марката в България, било установено, че разходите за
възстановяване на автомобила възлизат на 150 431,99 лева, без таксата, заплатена за
оглед.
Застрахователят Powszechny Zaklad Ubezpieczen/PZU/, застраховал
отговорността на виновния водач, е уведомен за щета, за което е образувана преписка с
първоначален номер вх.№******************** , а след това и с рег.№
****************г. Поддържа, че застрахователят не е обезщетил вредите, настъпили
по вина на застрахован при негов водач. Като се позовава, че в тримесечен срок от
уведомяването застрахователят не мотивирал отказ за изплащане на обезщетение,
обосновава субсидиарната отговорност на компенсационния орган. Претенция пред
ответника е предявена на 09.02.2024г.
Ответникът оспорва произшествието да е настъпило по вина на застрахования
водач С. П. С..
Оспорва размер на вредите. Счита, че автомобилът е увреден при условията на
“тотална щета”, тъй като разходите по възстановяването й надхвърлят пазарната
стойност.
На самостоятелно основание оспорва начисляването на ДДС върху дължимото
обезщетение. Счита, че ощетеното лице не търпи вреди, които да се измерят с данъка.
Намира, че дължимото обезщетение следва да се намали със стойността на запазените
части по автомобила. Намира, че ако ищецът се е разпоредил с автомобила,
получената пазарна цена следва да се приспадне от размера на обезщетението.
В условията на евентуалност възразява, че произшествието е причинено и от
поведението на И. К. Г.- водач на автомобила Мерцедес.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Фактическите обстоятелства, на които се позовава ищеца обуславят
квалификацията на иска за вреди, претърпени от ощетено юридическо лице, със
седалище в България, в резултат на ПТП, настъпило в държава членка на ЕС/Унгария/
3
по вина на водач, сключил договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
установен в държава членка, различна от България, като застрахователят на виновния
водач, респ. неговият представител за уреждане на претенции в Република България,
не е изпълнил задължението си за заплащане на обезщетение -чл. 515, ал. 2 от КЗ.
Съдът ще изследва общите предпоставки за възникване на деликтната
отговорност- чл. 6:518-5:522 от Гражданския кодекс на Унгария, както и специалните
правила за движение по пътищата по автомагистрали и скоростни пътища съгласно §
37 и следващите Правилника на движение по пътищата на Република Унгария.
Тъй като констатациите на административния орган, изготвил доклада за
произшествието в Унгария, нямат обвързващ характер, относно противоправността на
поведението на виновния водач съдът ще формира изводите си на база всички
доказателства по делото.
Относно приноса на служител на ищеца (или лице, на което е възложеното
управлението на процесния автомобил) за настъпване на произшествието съдът ще
съобразява чл. 6: 525 от Гражданския кодекс на Унгария.
Размерът на застрахователно обезщетението за имуществени вреди съдът ще
преценява съобразно правилата на § 822 и следващите от Гражданския кодекс на
Полша, вкл. практиката на Върховния съд на Република Полша по тълкуване на
относимите материалноправни разпоредби. В тази връзка съдът ще изследва и
съпоставя възстановителната стойност, вкл. извършените от ощетеното лице разходи
за ремонт, и пазарната стойност на увреденото имущество към датата на
произшествието.
Относно включването на ДДС в обезщетението съдът ще съобрази тълкуването,
дадено е Решение на Върховния съд на Република Полша -7 членен състав от
17.05.2007г.
По разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи- извършено от
водача на превозно средство с полска регистрация рег.№******** противоправно
деяние, причинната връзка между противоправното поведение и вредите; естеството и
размера на вредите, вкл. заплатените суми за ремонт; стойността на заплатеното ДДС
за ремонта.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплатените суми за ремонт и за
стойността на заплатеното ДДС за ремонта, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест да установи, че
автомобилът е увреден при условията на тотална щета, в това число стойността на
превозното средство към датата на произшествието, възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействието на
медиатор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото на приложените от
страните писмени доказателства с изключение на свидетелство за регистрация на
автомобила /Zulassungsbescheiningung Teil II/, обвързваща поръчка за употребявано
превозно средство от 06.03.2023г. фактура 09.03.2023г.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да представи в превод на
4
български език на свидетелство за регистрация на автомобила
/Zulassungsbescheiningung Teil II/, обвързваща поръчка за употребявано превозно
средство от 06.03.2023г. фактура 09.03.2023г., на осн.чл. 185 от ГПК.
При неизпълнение, същите няма да бъдат допуснати до приемане по делото.
УКАЗВА на страните в срок в седмичен срок от съобщението да изразят
становище по приемането на протоколи за разпит на свидетели чрез разпит по
делегация и преписка по дело №06000/4282/2023г. на Окръжно полицейско управление
на окръг Чонград-Чанад.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника, след доказателства за внесена държавна такса,
съдебно удостоверение, което да му послужи пред ЗД”Евроинс”- представител за
уреждане на претенции в Република България на полския застраховател PZI за
снабдяване с информация за движението на преписка № ***********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от показанията на трима
свидетели, при режим на водене за установяване механизма на произшествието.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира искането си по чл. 190 от ГПК, като посочи
номер на преписката, която да се изиска от ответника.
ОТЛАГА за о.с.з. произнасянето по искането по т. 7.3 от отговора на
допълнителната искова молба.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в седмичен срок от
съобщението, след запознаване с доказателства, събрани чрез съдебни поръчки
доказателства, както и установеното приложимо материално право, да формулират
въпроси към съдебно-автотехническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ СКАНИРАТ в електронна папка всички преводи на книжа, вкл.
извършените чрез Е- Тranslation.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5