РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Кюстендил, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200192 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба от И. С. С., с ЕГН **********, с адрес в
гр.Кюстендил, ЖК „*** против наказателно постановление №23-1139-
000228/08.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП в ОДМВР-
гр.Кюстендил, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП са му наложени
административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-
2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 12 точки. Иска се отмяна на
постановлението с твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Административнонаказващият орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 28.01.2023г. в 18.10ч в село Габрешевци, на път 637, км.47+000, в
посока село Трекляно към гр.Земен управлява лек автомобил Дайхацу Териос
с регистрационен номер ***, собственост на Н. С. С., като на водача в 19.15ч.
е предложено неколкократно да бъде изпробван с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPL-0261 за употреба на алкохол, като
господин С. категорично отказал проба.Издаден ТМИ с номер, като водача
категорично отказа да подпише и получи.
1
Управлявания от жалбоподателя автомобил е бил спрян за проверка от
служители на ГДГП , които се усъмнили, че водачът е употребил алкохол и
подали сигнал в сектор Пътна полиция.На място се св.П. установил водача,
същия миришел на алкохол и го поканил да бъде изпробван с техническо
средство, като същия отказал, отказал да получи и подпише и издадения
ТМИ.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени част
от посочените обстоятелства. Актът бил предявен на нарушителя и подписан
от него без възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянието на
жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП и на
това основание са наложени посочените санкции.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите П., като
по фактическата обстановка и не е налице спор.В показанията си св.Стоянов
твърди, че с жалбоподателя били употребили алкохол, като тръгнали с
управляван от него-жалбоподателя автомобил да налеят вода.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на
чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по
делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен
от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е
издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и
чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на
същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване
и документиране на нарушението.
Установи се, че при конкретните условия на време, място и
обстановка И. С., в качеството му на водач на МПС, е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
2
алкохол. По този начин виновно е осъществил административнонаказателния
състав на нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.
При това положение законосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние,
като му е наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно
определени.
Анализа на разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП, както и
задължителните разяснения, дадени в ТР №13/2021г. по т.д.№1/21г. ОСС I и
II колегия на ВАС, водят до извод, че посочената разпоредба съдържа състав
на две самостоятелни нарушения-отказ за проверка за установяване на
алкохол и отказ за проверка за установяване на наркотични вещества.В
случая, жалбоподателят е извършил и е санкциониран по пр.1 на чл.174, ал.3
ЗДвП-отказ на проверка за установяване употреба на алкохол, поради което и
правилно е санкциониран на посоченото основание.В този смисъл са изцяло
неоснователни възраженията му, че в АУАН и в издаденото НП са смесени
два състава на нарушение и остава неясно за какво точно нарушение е
санкциониран.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №23-1139-
000228/08.02.2023г., издадено от Началник сектор ПП в ОДМВР-
гр.Кюстендил, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП на И. С. С., с ЕГН
**********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК*** са наложени административни
наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на
МВР са отнети 12 точки.
Осъжда И. С. С., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК *** да
заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3