№ 10076
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110169040 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от поисканата от ищеца счетоводна експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „М.” ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „М.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „М.” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за абонатен № . за топлоснабден имот – гр. С., Самостоятелен обект, за
периода 01.07.2018 г. – 28.02.2019 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на
които страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.05.23 г. от
09,30 часа, за когато да се призоват страните, а вещото лице – след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79 ,ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните
вземания по отношение на ответника за сумата 15,99 лв., представляваща продажна цена за
потребена топлинна енергия за периода от 01.07.2018 г. – 28.02.2019 г. , ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
06.07.2022 г. до плащането и за сумата 4,34 лв., представляваща обезщетение за забава в
погасяване на главния дълг за периода 01.10.2019 г. – 28.06.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 36 626/2022 г. на СРС, 153
състав. Ищецът претендира и разноски за исковото производство.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди при Общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 20-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията.
Ответникът оспорва исковете, като оспорва да е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, тъй като не е сключвал договор с ищеца, а представения от ищеца такъв е
за период следващ процесния. Евентуално възразява, че задължението е погасено по
давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника по силата на писмен
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, че е престирал точно в
2
количествено и качествено отношение и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил задълженията чрез плащане.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно прекъсване/спиране на
давността. Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носи. Ответникът не твърди плащане, поради което не
сочи доказателства за това обстоятелство. Възраженията на ответника не обуславят
възникване на доказателствена тежест за него. Относно доказателствената сила и стойност
на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3