О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№                                13.12.2012 год.                    гр.Ямбол

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд                ­ІV  граждански състав

На 13 декември                                            2012 година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА ЧАПКЪНОВА

                                           ЧЛЕНОВЕ:1.РОСИЦА СТОЕВА

                                                            2.КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

  

Секретар П.Узунова

Прокурор ………………………

Като разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА

В.гр.д. № 447 по описа   на 2012 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

   В изпълнение на задължението си по чл.268 ал.1 ГПК съдът докладва въззивната жалба и отговора:

   Производството е по чл.258 и сл./ГПК.Образувано е по въззивна жалба на И.М.Т.-Г., ЕГН-********** и Т.М.Т., ЕГН-********** чрез пълномощник адв.Г.Х.,*** к.1  против решение № 120/20.08.2012 год. постановено по гр.д. №486/2011 год. по описа на Елховски районен съд.С посоченото решение съдът: ОСЪЖДА И.М.Т.-Г., ЕГН – **********,*** и Т.М.Т., ЕГН – ********** ДА ПРЕДАДАТ на Е.Ж.И. с ЕГН-  ********** ***; П.И.М. с ЕГН - ********** ***, 33-11; З.И.Т. с ЕГН - **********, от гр.Елхово, к-с „Изгрев”, бл. 15, вх.В, ап.36; Е.Т.Д. с ЕГН - ********** ***; К.Т.Х. с ЕГН - ********** ***; Я.Т.М. с ЕГН - ********** ***; Г.Т.М. с ЕГН - ********** ***; Г.Т.И. с ЕГН - ********** ***; М.В.И. с ЕГН - ********** от гр.Сливен, кв. „Клуцохор” бл.1, вх.Г, ап. 17; В.А.И. ***. и В.А.И. с ЕГН - ********** от гр.Сливен, с.а, на основание чл. 108 от Закона за собствеността в качеството на съсобственици ВЛАДЕНИЕТО върху процесните 10/12 /десет върху дванадесет/ идеални части от съсобствените им по наследство от Михо И.М., б.ж. на с. Лалково, починал на 11.05.1951година,  земеделски имоти, находящи се в землището на с. Лалково както следва: 1.Нива с площ от 28.106 дка, в местността „Коджа Бунар”, съставляваща имот № 10034 по плана за земеразделяне на с.Лалково,  2.Нива с площ от 42.599 дка, в местността „Къра”, съставляваща имот №16055 по плана за земеразделяне на с.Лалково; 3.Нива с площ от 9.602 дка, в местността „КОРУБА”, съставляваща имот № 21023 по плана за земеразделяне на с.Лалково и 4.Нива с площ от 25.400 дка, в местността „ГРАЛОВО КЪШЛИЩЕ”, съставляваща имот № 29056 по плана за земеразделяне на с.Лалково:ОСЪЖДА И.М.Т.-Г., ЕГН – **********,*** и Т.М.Т., ЕГН – ********** ДА ПРЕДАДАТ на Г.Т.М. с ЕГН - ********** ***, на основание чл. 108 от Закона за собствеността в качеството на съсобственик ВЛАДЕНИЕТО върху процесната 1/2 /една втора/ идеална част от съсобствените им по наследство от Ивана Илиева А. /Т./, б.ж. на с. Лалково, починала на 06.12.1979 година, земеделски имоти, находящи се в землището на с. Лалково както следва: 1.Нива с площ от 8.004 дка, в местността „Смаилца”, съставляваща имот № 11031 по плана за земеразделяне на с.Лалково; 2.Нива с площ от 14.001 дка, в местността „ДЪЛГО КЕЛЕМЕ”, съставляваща имот № 20041 по плана на земеразделяне на с.Лалково и 3. Нива с площ от 7.002 дка, в местността „ГОРЕ РЕКАТА”, съставляваща имот № 30025 по плана на земеразделяне на с. Лалково:ОТМЕНЯ Нотариален акт за право на собственост върху недв.имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № 91, т.І, рег. № 712, нот.д.№ 80/2010г. по описа на Нотариус Ж.Райчева с рег.№452 на НК и район на действие – РС-Елхово, с който ответниците И.М.Т. -Г. с ЕГН - ********** и Т.М.Т. с ЕГН – **********, са признати за собственици на следните недвижими имоти, находящи се  в землището на с. Лалково както следва: 1.Нива с площ от 28.106 дка, в местността „Коджа Бунар”, съставляваща имот № 10034 по плана за земеразделяне на с.Лалково,  2.Нива с площ от 42.599 дка, в местността „Къра”, съставляваща имот №16055 по плана за земеразделяне на с.Лалково; 3.Нива с площ от 9.602 дка, в местността „КОРУБА”, съставляваща имот № 21023 по плана за земеразделяне на с.Лалково и 4.Нива с площ от 25.400 дка, в местността „ГРАЛОВО КЪШЛИЩЕ”, съставляваща имот № 29056 по плана за земеразделяне на с.Лалково, В ЧАСТТА над 10/12 /десет дванадесети/ идеални части от тези имоти, както и В ЧАСТТА, с която И.М.Т. -Г. с ЕГН - ********** и Т.М.Т. с ЕГН – **********, са признати за собственици на следните недвижими имоти, находящи се  в землището на с. Лалково както следва: 1.Нива с площ от 8.004 дка, в местността „Смаилца”, съставляваща имот № 11031 по плана за земеразделяне на с.Лалково; 2.Нива с площ от 14.001 дка, в местността „ДЪЛГО КЕЛЕМЕ”, съставляваща имот № 20041 по плана на земеразделяне на с.Лалково и 3. Нива с площ от 7.002 дка, в местността „ГОРЕ РЕКАТА”, съставляваща имот № 30025 по плана на земеразделяне на с. Лалково, НАД ½ /една втора/ идеална част:ДАВА на ищците Е.Ж.И.; П.И.М.; З.И.Т., Е.Т.Д., К.Т.Х., Я.Т.М., Г.Т.М.; Г.Т.И., М.В.И.; В.А.И. и В.А.И. шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение за отбелязването му в Службата по вписванията, съгласно чл.115, ал.2 от ЗС:ОСЪЖДА ответниците И.М.Т. -Г. с ЕГН - ********** и Т.М.Т. с ЕГН – ********** да заплатят на ищците Е.Ж.И.; П.И.М.; З.И.Т., Е.Т.Д., К.Т.Х., Я.Т.М., Г.Т.М.; Г.Т.И., М.В.И.; В.А.И. и В.А.И. направените по делото разноски в общ размер на 806.00 /осемстотин и шест/ лева съобразно уважената част от иска.

Въззивниците обжалват решението изцяло, като молят същото да бъде отменено, тъй като считат, че същото е неправилно поради нарушение на процесуалния закон и материалния закон, необосновано и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата.Основният аргумент на жалбоподателите, е че решението е постановено от първоинстанционният съд при условията на чл.22 ал.1 т.6/ГПК, тъй като са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност.Твърди се, че дъщерята на ищцата Е.Т.Д.-София Колева Петрова работи на д 20 години в ЕРС.Състава на съда и петрова са били свързани лица по см. на КТ до края на 2007 год..Сочи се още, че зетят на ищцата Петър Петров, съпруг на София петрова също работи в ЕРС като същите са пряко заинтересовани от изхода на делото.В тази връзка се иска да се отмени атакуваното решение като делото бъде върнато на друг еднакъв по степен съд за ново разглеждане, тъй като съдебният акт е изначало опорочен.Заявена е и претенция за разноски.

Въззивниците са направили и доказателствени искания –приложени писмени доказателства и молба за допускане на гласни доказателства.

       В срока по чл.263 ал.1 ГПК е депозиран отговор от противната страна.Въззиваемите считат, че жалбата е допустима, но неоснователна.Искането за отвод на съда по чл.22 ал.1 т.6 ГПК, счита за неоснователно, тъй като отвода може да бъде направен в заседанието, след като е възникнало или станало известно основанието за отстраняването.Дъщерята на единия от ищците София Петрова се твърди, че работи в ЕРС повече от 20 години и това обстоятелство е било известно на жалбоподателите още към момента на депозиране на исковете пред ЕРС, поради което и отвода е несвоевременно направен.По твърденията на жалбоподателите за неправилност на обжалваното решение, считат че същото е правилно и последните не са придобили по давност процесните наследствени недвижими имоти.Иска се съдът да отхвърли жалбата, като също се заявява претенция за разноски.По отношение на доказателствените искания-повторен разпит на свидетелите Кайнаков и Добрев, счита че не следва да бъдат уважавани, тъй като обстоятелствата които ще установяват не са нововъзникнали или новоузнати по см. на чл.266 ГПК.

 Съдът след служебна проверка установи, че жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна при наличието на правен интерес, поради което следва да бъде разгледана по същество и делото  бъде насрочено в о.с.з.

По доказателствените искания на въззивниците:

1.По направения отвод на състава, разгледал делото като първа инстанция:

Съгласно разпоредбата на чл.22 ал.1т.6 ГПК, на която се позовават въззивниците, не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателни съмнения в неговото безпристрастие.В чл.23 ал.1 ГПК е посочено, че отстраняване може да поиска всяка от страните в заседанието след като е възникнало или е станало известно основанието за отстраняване.При проверката от страна на въззивния съд се установи, че в хода на производството пред първостепенния съд искане по чл.22 ал.1 т.10 ГПК по отношение на съдията-докладчик В.Апостолова не е направено.Направеният пред въззивния съд отвод на съдия Апостолова е извън компетентността на настоящата инстанция.Това е така по аргумент от нормата на чл.23 ал.2 ГПК по силата на която, съдът решава въпроса за отстраняването при участие на съдията, за който е направено искането.Ето защо и приложените към въззивната жалба писмени доказателства не следва да бъдат приети.

2.По искането за повторен разпит на свидетелите Кайнаков и Добрев, съдът установи, че същите са разпитани пред първостепенния съд, поради което не са налице условията на чл.266 ал.3 ГПК.

 

Предвид изложеното, ЯОС

 

 

                                   О П Р Е Д Е Л И :

 

 

НЕ УВАЖАВА доказателствените искания на въззивниците И.М.Т.-Г. и Т.М.Т..

 

НАСРОЧВА възз. гр.д. № 447/2012 год. по описа на Ямболски окръжен съд за 29.01.2013 год. от 9.30 часа.

 

Да се призоват страните като на същите се връчи препис от настоящето определение.

 

Определението е окончателно.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.                     2.