№ 129
гр. Девин, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело №
20245410100098 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск от А. И. П., с ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. С., бул. Т. № **, ет. *, оф.*, чрез адв. Н. Б.
против Ю. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес **********, с искане
на основание чл.55, ал.1 ЗЗД ответникът да му заплати сумата 22 000.00 лева,
представляваща платена на отпаднало основание или недължимо платена за
неосъществена устна уговорка за прехвърляне на дружествени дялове, ведно
със законната лихва върху главницата от 22 000.00 лева, считано от датата на
завеждане на иска – 12.03.2024г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че е заплатил по банкова сметка на ответника
сумата в размер на 22 000.00 лева, наредени с платежни нареждания по дати,
както следва: 1) На 20.09.2023г. сума в размер на 3 000.00 лева; 2) На
09.11.2023г. сума в размер на 5 000.00 лева; 3) На 15.11.2023г. сума в размер на
5 000.00 лева; 4) На 15.12.2023г. сума в размер на 3 000.00 лева; 5) На
28.12.2023г. сума в размер на 3 000.00 лева и 6) На 12.02.2024г. сума в размер
на 3 000.00 лева. Твърди, че ответника му дължи връщане на паричните суми,
тъй като между страните не е възникнало валидно правоотношение, което да е
основание за задържане на сумата. Ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца без правно основание, поради което моли съда да осъди ответника да
му заплати сумите платени без основание, ведно с дължимите на основание
чл.86, ал.1 ЗЗД за всяка една от тях законна лихва, както и лихвата от
завеждане на делото до окончателно заплащане на дължимото. С молба
уточнение вх. № 1375/24.04.2024г. ищецът уточнява, че направените от негова
страна плащания към ответника са на база устна договорка за прехвърляне на
част от дружествените дялове, собственост на ответника, които последния
притежава в „Ю. И.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище с. Т., общ.
Девин. Тъй като същата не се е състояла в първоначално договорения срок, а
именно до края на м. 02.24г., то счита, че същите са недължимо платени или
1
платени на отпаднало основание, по смисъла на чл.55, ал.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е представен писмен отговор,
с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че в края на
лятото на 2023г. го посетили А. П. и А. В., заедно с адв. Н. Б. в мандрата му,
находяща се в с. Т., обл. Смолян, с намерение да закупят хотел „Т.“, построен
до мандра - негова собственост, но тази сделка не се е осъществила, тъй като
решили да закупят дялове от мандрата и да станат негови съдружници, за да
подпомогнат производството и продажбата на произвежданите в нея продукти.
Уговорката била да се изплати в срок до 01.07.2024г. сумата от общо 120
000.00 лева, по равно от двамата - В. и П., срещу което той трябвал да им
прехвърля общо 20 % от дружествените дялове на фирма „Ю. И.“ ЕООД, с
ЕИК *********, по 10 % на всеки от двамата. Уговорките били устни, без
писмен договор, че след окончателно набиране на цялата сума от 120 000.00
лева по сметката му, ще се пристъпи към процедура по прехвърляне на
дяловете в уговорения размер, съобразно правилата по чл.129 ТЗ, с писмен
договор и нотариална заверка на подписи, както и да преобразуват
дружеството в ООД, поради встъпването на съдружници. До месец февруари
по сметката му постъпили незначителни плащания, които са далеч под
уговорения размер и въпреки многократните покани в телефонни разговори с
ищеца, преводите спрели и вместо тях, получил известие за образувано
гражданско дело, без да е получавал преди това покана или поне, някакво
искане или отказ. Не оспорва факта, че между него и ищеца е имало устни
договорености за прехвърляне на дялове от фирмата му, но твърди, че
сделката не се е състояла и не е била облечена в законова форма, единствено
поради липса на изпълнение от страна на ищеца и че към момента на
депозиране на иска, все още не е отпаднало основанието за задържане на
сумите. Последният е образувал настоящото гражданско производство преди
да е изтекъл срокът за изпълнение на паричната престация от негова страна до
уговорения размер, поради което депозирането на искова молба се явява
недобросъвестно и цели единствено да го злепостави и натовари с деловодни
разноски. Фирмата му разполага с голяма материална база - огромен
асфалтиран двор от 1,8 дка, с плътна ограда, с 800 кв.м. масивни сгради, парно
помещение, хладилни камери, складове, пречиствателна станция, машини и
вани за готова продукция, вакуум машини, три автомобила и много други,
които са на стойност няколко стотин хиляди лева и е очевидно, че не може да
претендира дялове във фирмата му след заплащането на само няколко хиляди
лева. Поради това оспорва изцяло претенциите като недоказани,
неоснователни и необосновани и моли съда да ги отхвърли, като му присъди
сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът, чрез адв. А. М. оспорва иска, като неоснователен.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Няма спор по делото, а и от приложени извлечения от сметка на
ответника се установяват следните постъпления - преводи за покупка на
дружествени дялове:
1) На 20.09.2023г. е предена сумата 3 000.00 лева, с основание
2
покупка на дружествени дялове от „Ю. И.“ ЕООД;
2) На 09.11.2023г. е предена сумата 5 000.00 лева, с основание
покупка на дружествени дялове от „Ю. И.“ ЕООД;
3) На 15.11.2023г. е преведена сумата 5 000.00 лева, с основание
покупка на дружествени дялове от „Ю. И.“ ЕООД;
4) На 15.12.2023г. е преведeна сумата 3 000.00 лева, с основание
покупка на дружествени дялове от „Ю. И.“ ЕООД;
5) На 28.12.2023г. е предена сумата 3 000.00 лева, с основание
покупка на дружествени дялове от „Ю. И.“ ЕООД;
6) На 12.02.2024г. е преведена сумата 3 000.00 лева, с основание
покупка на дружествени дялове от „Ю. И.“ ЕООД.
От ответника е представен Нотариален акт за прокупко – продажба
на недвижим имот № 38, том I, рег. № 116, Д № 95/2021г. по описа на СВ –
Девин, с който е закупил като ЕТ „Юл. И.“ от „С. Смолян“ АД недвижим
имот, съставляващ 1/2 - една втора идеална част от парцел I - 340 за мандра, с
площ от 2 800 кв.м., в кв. 30 по ЗРП на с. Т., общ. Девин, ведно с построената в
него едноетажна масивна сграда – мандра, със застроена площ от 450 кв.м.,
при граници на парцела: цех „К. В.“, улица, поземлен фонд и К. Х..
На 13.11.2014г. с Договор за прехвърляне на търговско
предприятие ответникът, извършващ търговска дейност като ЕТ ”Ю И. – Ю.
И.“ е прехвърлил безвъзмездно на „Ю. И.“ ЕООД предприятието на ЕТ „Ю И.
- Ю. И.“, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения по
баланса на предприятието, считано към 30.09.2014г., включително и следните
ДМА:
1) Поземлен имот с идентификатор № 73105.501.261 по КККР на
**********, одобрени със Заповед № РД-18-54/12.12.2011г. на ИД на АГКК -
София, с административен адрес с. Т., с площ 1 805 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване /до 10m/, при съседи на имота с идентификатори:
73105.12.377; 73105.501.262; 73105.501.270; 73105.501.260; 73105.12.362.
Съгласно документ за собственост имотът се индивидуализира като имот с
площ от 1 400 кв.м. - западната страна на УПИ I – 340, в кв. 30 по плана на с.
Т., с обща площ на парцела от 2 800 кв.м., при граници: изток - цех „К. В.”,
запад - К. Х., север - улица, юг - поземлен фонд, ведно с построената в имота
Промишлена сграда - мандра, с идентификатор 73105.501.261.1,
представляваща едноетажна сграда, със застроена площ 452 кв.м., с
административен адрес с. Т.;
2) Пречиствателно съоръжение към Промишлена сграда -мандра в
**********;
3) Хладилна камера в Промишлена сграда - мандра в **********.
От показанията на разпитаната св. Д. И. се установи, че ищецът в
края на август 2023г. имал намерение на закупи хотела в с. Т.. Впоследствие
уговорките за покупка били насочени към самата мандра. Стигнали до
споразумение да закупят част от дяловете, които да се изплатят към края на
месец юли 2024г. Впоследствие крайната цена не е била заплатена и не е
3
сключен договор.
Съгласно общото правило на чл.154 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес - всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Спорният предмет на делото е очертан от ищеца в исковата молба, като
изложените фактически твърдения, съставляват основанието и петитума на
иска, според които съдът определя правна квалификация на иска по чл.55,
ал.1, предл. второ и трето ЗЗД. Съгласно приетото в съдебната практика,
изложена в Решение № 276 от 17.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4663/2018 г., IV
г. о., ГК, по процесуалноправния въпрос за разпределение на
доказателствената тежест в производството по иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД, когато ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на
ответника, в тежест на ищеца е да докаже даването, а в тежест на ответника е
да докаже на какво основание е получил даденото.
В този смисъл е и Решение № 26 от 28.02.2013 г. на ВКС по т. д. №
297/2012 г., II т. о., ТК, по чл. 290 ГПК относно релевантните за спора по иск
по чл. 55, ал.1, предложение трето ЗЗД факти, се застъпва становището, в
случаите на предявена искова претенция за връщане на платената цена по
развален договор за продажба на стоки, основан на правилото на чл.55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД е достатъчно ищецът да докаже плащането на цената, а в тежест
на ответника е установяването на основанието да задържи платената цена, т.е.
осъществената доставка на стока. Разпределението на доказателствената
тежест относно релевантните за спора факти по иск в хипотезата на чл. 55, ал.
1 ЗЗД е, ищецът следва да докаже плащането на съответната цена на
ответника, а последният основанието да я задържи, т.е. наличие на
съществуваща помежду им договорна връзка и изпълнение на своята
насрещна престация по нея, които представляват факти, изключващи правото
на ищеца да развали едностранно договора и да получи връщане на даденото,
съгласно чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и като факти от това естество са в
доказателствена тежест на самия ответник.
В настоящото производство ищецът доказа успешно, че е
извършил преводи по сметка на ответника, което всъщност не се оспорва от
последния на сумата от 22000.00 лева, платена на неосъществено или
отпаднало основание - развален договор за покупко-продажба, се явява
основателен и доказан.
Ответникът не доказва наличие на основание да задържи така
получената сума, т.е съществуващо между страните договорно
правоотношение и изпълнение от страна на последния на своята насрещна
престация по него, като обстоятелства изключващи правото на ищеца да
развали едностранно договора по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и като следствие да
иска връщане на дадената сума на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. При това
положение е налице основание за ангажиране отговорността на ответника в
хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД, поради което и искът се явява
основателен и доказан в предявения размер 22000.00 лева, получена на
неосъществено и/или отпаднало основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда 12.03.2024г.
Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес
********** да заплати на А. И. П., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.
С., бул. Т. № **, ет. *, оф.*, представляван от адв. Н. Б., на основание чл.55,
ал.1, предл. второ и трето ЗЗД сумата от 22 000.00 лева, представляваща
платена на отпаднало основание или недължимо платена за неосъществена
устна уговорка за прехвърляне на дружествени дялове, ведно със законната
лихва върху главницата от 22 000.00 лева, считано от датата на завеждане на
иска – 12.03.2024г. до окончателно изплащане на задължението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
- Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
5