№ 789
гр. Бургас, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20212100101227 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на Д. Г. В., ЕГН ********** от
гр.*** ул.*** № * ет.* ап.*, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Никола Йонков Вапцаров“
№35 против „Хипокредит“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Оборище“, ул. „Листец“ №7, ет. 3, представлявано от Емилия Аспарухова
Любенова, с която се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на: Магазин 5 с идентификатор: 51500.507.190.2.43 на фаза груб строеж,
предназначен за търговска дейност, нива на обекта 1 с площ по архитектурен проект
48.58кв.м., заедно с 6.99кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: на
същия етаж 51500.507.190.2.42; 51500.507.190.2.44, над обекта:51500.507.190.2.6,
51500.507.190.2.7, 51500.507.190.2.8, под обекта – няма; Магазин №6 с идентификатор:
51500.507.190.2.44 на фаза груб строеж, предназначен за търговска дейност, брой на нива на
обекта 1, площ 68.99кв.м., заедно с 9.92кв.м. идеални части от общите части при съседи: на
същия етаж: 51500.507.190.2.43; над обекта: 51500.507.190.2.7, 51500.507.190.2.8, под обекта
– няма; Магазин №2 с идентификатор: 51500.507.190.2.40 на фаза груб строеж предназначен
за търговска дейност, брой нива на обекта 1, площ 48.46 кв.м., заедно с 6.97кв. м. идеални
части от общите части на сградата при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.39;
51500.507.190.2.41, над обекта: 51500.507.190.2.3; 51500.507.190.2.2, под обекта – няма;
Апартамент с идентификатор 51500.190.2.33 на фаза груб строеж, с площ от 84.52кв.м.,
заедно с 10.40кв.м. идеални части от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж:
51500.507.190.2.34, под обекта: 51500.507.190.2.25, 51500.507.190.2.26, 51500.507.190.2.27,
над обекта – няма; Апартамент с идентификатор 51500.507.190.2.34 на фаза груб строеж,
брой нива 1, площ по документ 70.94кв.м., заедно с 8.99кв.м. идеални части от общите части
при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.35, 51500.507.190.2.33, под обекта:
1
51500.507.190.2.29, 51500.507.190.2.28, 51500.190.2.27, под обекта – няма; Апартамент с
идентификатор 51500.507.190.2.35 на фаза груб строеж, брой нива 1, площ по документи
32.22 кв.м., заедно с 4.12кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: на
същия етаж:51500.507.190.2.34, 51500.5007.190.2.36, под обекта 51500.507.190.2.28,
51500.507.190.2.29, над обекта няма. Всички имоти са находящи в сграда, построена в
поземлен имот 51500.507.190 в гр. Несебър, к.к Слънчев бряг – Запад, к-с „Съни Хоум“ 2,
сграда 2 по кадастралните регистри одобрени със Заповед РД18-46/18.08.2006г. на
изпълнителен директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект в сграда – Заповед КД 14-02-394/13.04.2009г. на
началник на СГКК- Бургас. При условията на евентуалност е предявява иск против
ответника за осъждането му да заплати на ищеца извършените подобрения за сумата от
1000лв. /частично от 50 000в./ ведно със законната лихва от датата на завеждане на
настоящата искова молба до окончателното и изплащане. Моли за присъждане на
направените по делото разноски. Представя и ангажира доказателства.
След отстраняване нередовностите по исковата молба, съдът е приел, че същата
отговаря на изискванията за редовност съгласно чл. 127 и 128 от ГПК.
Ищецът твърди, че с фирма „Строй Бул“ ЕООД на 01.03.2012г. са сключили
предварителен договор за покупко-продажба на описаните по-горе недвижими имоти.
Съгласно т. 2. 4 от договора нотариалното прехвърляне на имотите следвало да се осъществи
на 10.10.2014г. Този срок бил удължен с анекс от дата 15.10.2014г., като срокът бил
продължен до 11.09.2019г. Съгласно раздел III, точка 3.2 от предварителния договор бил
подписан протокол за предаване на владението, съгласно който от 10.05.2012г. на ищеца
било предадено владението върху гореописаните имоти и започнал да ги владее и държи
като собственик. Ищецът твърди, че е полагал грижи на добросъвестен владелец върху тях.
Извършил бил многобройни подобрения в обектите, с което увеличил пазарната им
стойност.
Посочва, че от 2020г. до момента на подаване на исковата молба „Строй Бул“ ЕООД
отлагал окончателното изповядване на сделката. В началото на месец юли 2021година
казали на ищеца, че собствеността върху имотите преминала върху ответника поради
наличие на изпълнително дело между двете дружества. След устна справка в Служба по
вписванията гр. Несебър ищецът действително установил, че от 27.11.2014г. собствеността
върху имотите преминала върху „Хипокредит“ ЕАД.
Ищецът заявява, че от датата на подписване на предварителния договор ответникът
по никакъв повод не предявявал спрямо ищеца никакви претенции за това, че владеел
имота. От 2014година до момента на подаване на исковата молба ищецът не бил уведомяван
по никакъв начин за наличие на изпълнително дело. Поради това и счита, че
трансформирането на собствеността върху имотите към ответника не можел да се
противопостави на ищеца, тъй като към този момент той бил собственик на имотите въз
основа на давностно владение.
Във връзка с непрекъснатото упражняване на фактическа власт върху имотите и
2
владението върху тях ищецът извършил множество подобрения, както следва: за магазин №
6 СМР, изразяващи се в изграждане на ВиК, канал, електроинсталация, мазилка, шпакловка,
окачен таван, подова замазка, поставяне на гранитогрес, изграждане на баня с фаянс и
теракот, всичките на обща стойност 26 600лева, както следва: под – замазка, труд и
материали 2400лв., под - гранитогрес 1200лв., стени и тавани – мазилка – труд и материали
9600лв., шпакловка – труд и материали – 3200лв., боядисване – труд и материали 2200лв.,
вътрешна електроинсталация – труд и материали 2300 лв. вътрешно ВиК – труд и материали
1400лв., баня – замазка под, мазилка стени и тавани, гранитогрес, фаянс, вентилация,
оборудване на баня – моноблок, мивка, бойлер, аксесоари, душкабина – общо за труд и
материали 4400лв. За останалите процесни имоти ищецът изградил канализационна мрежа,
започнал изграждане на ВиК и електроинсталация, положени били замазки на подовете и
други подготвителни СМР на обща стойност 23 400лв. Поради гореизложеното за ищеца се
пораждал правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата, е подал
отговор, в който оспорва предявените искови претенции като неоснователни.
Излага следната фактическа обстановка. Дружество „Строй Бул“ ЕООД бил длъжник
по договор за заем, сключен с кредитора „Хипокредит“ ЕАД на 22.04.2010г. за обезпечаване
на вземането по който на 23.04.2010г. „Строй Бул“ ЕООД, в качеството си на заемател и
ипотекарен длъжник учредило в полза на „ХипоКредит“ ЕАД ипотека, обективирана в
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № **, том **, рег.№ ****, нотариално
дело №***/20**г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208 на НК и с район на
действие - Районен съд – гр. Несебър, вписана в Служба по вписванията – Несебър с вх.
Рег. № 1398/23.04.2010г., акт № 98, том 1, дело № 1007/2010г., върху недвижимите имоти,
по отношение на които ищецът претендирал изтекла придобивна давност.
Вследствие неизпълнение на задълженията по договора за заем „ХипоКредит“ ЕАД
се снабдило със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, въз
основа на които на 28.08.2013г. било образувано изп. Дело № 1031/2013г. по описа на ЧСИ
Делян Николов. Процесните недвижими имоти били възбранени, а впоследствие описани и
изнесени на публична продан и всичките имоти били възложени в собственост на
„ХипоКредит“ ЕАД, по силата на влезли в сила на 22.01.2015г. Постановления за възлагане,
а именно:
1. Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.11.2014г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, вписано в Служба по вписванията – Несебър с вх. Рег. №2329/23.04.2015г.,
акт №37, том7
2. Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.11.2014г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, вписано в Служба по вписванията – Несебър с вх. Рег. №2327/23.04.2015г.,
акт №41, том7
3. Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.11.2014г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, вписано в Служба по вписванията – Несебър с вх. Рег. №2330/23.04.2015г.,
3
акт №35, том7
4. Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.11.2014г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, вписано в Служба по вписванията – Несебър с вх. Рег. №2328/23.04.2015г.,
акт №36, том7
Ответникът счита, че не са налице предпоставките визирани в чл. 70 ЗС, а именно
предпоставките за наличие на придобивна давност върху имотите в полза на ищеца. На
първо място предварителният договор не представлявал годно правно основание, доколкото
същият имал само облигационноправно действие и в този смисъл владението по него било
всякога недобросъвестно. На второ място била спорна истинността на представения по
делото предварителен договор. Същият страдал от липса на достоверна дата и не следвало
да се ползва спрямо ответника по делото с обвързваща доказателствена сила на съставянето
му.
На трето място оспорва ищцовото твърдение за явно, спокойно и непрекъснато
владение на процесните имоти, необезпокоявано както от ответника, така и от трети лица.
Цитира се разпоредбата на чл. 116 ЗЗД, съгласно която давността се прекъсва с признаване
вземането от длъжника, с предявяване на иск или възражение или на искане за започване на
помирително производство и с предприемане на действия за принудително изпълнение. В
този смисъл от образуването на изп. Дело №1031/2013 при ЧСИ Делян Николов, а именно
молба за образуване от 28.08.2013г., до настоящия момент от ЧСИ, по инициатива на
взискателя и ответник по настоящото дело били предприети и извършени множество
действия по принудително изпълнение насочени срещу процесните недвижими имоти,
които многократно прекъсвали давността и са обезпокоили твърдяното от ищеца
упражняване на фактическа власт.
Будело съмнение и истинността на твърдението относно владението на ищеца В.
въобще, доколкото било видно от протокол за извършен на 04.06.2014г. от ЧСИ опис на
процесните имоти, и протокол за извършен на 03.09.2021г. въвод във владение на същите,
на действията по принудително изпълнение лицето В. не присъствало, нито ключовете за
процесните имоти при извършване на въвода били предадени на ЧСИ от ищеца, а напротив
– от трето лице, длъжник по делото – Т. В.. С оглед на горното било невярно твърдението
на ищеца за липса на отправени претенции към него за освобождаване на процесните имоти
до датата на завеждане на исковата му молба.
В случая имайки предвид изложеното от ищеца от една страна и времето, в което
била учредена ипотеката в полза на „Хипокредит“ ЕАД и били наложени възбраните върху
недвижимите имоти от друга, категорично стигали до извода, че претендираните от ищеца
права не можели да бъдат противопоставени на собственика „ХипоКредит“ ЕАД.
По отношение на предявения при условията на евентуалност иск за присъждане на
подобрения ответникът счита, че същият е недоказан и неоснователен. Ако се приемело, че
същият е основателен, то той бил погасен по давност. Моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на направените по делото разноски.
4
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки
за допустимост на предявените искове и липсват процесуални пречки за разглеждане на
същите, счита че предявените искове са допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са обективно съединени при условие на евентуалност следните искове :
положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК от
Д. Г. В., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № * ет.* ап.*, със съдебен адрес: гр. София, бул.
„Никола Йонков Вапцаров“ №35 против „Хипокредит“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „Листец“ №7, ет. 3, представлявано
от Емилия Аспарухова Любенова, с която се иска да бъде установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на: Магазин 5 с идентификатор: 51500.507.190.2.43 на
фаза груб строеж, предназначен за търговска дейност, нива на обекта 1 с площ по
архитектурен проект 48.58кв.м., заедно с 6.99кв.м. идеални части от общите части на
сградата при съседи: на същия етаж 51500.507.190.2.42; 51500.507.190.2.44, над
обекта:51500.507.190.2.6, 51500.507.190.2.7, 51500.507.190.2.8, под обекта – няма; Магазин
№6 с идентификатор: 51500.507.190.2.44 на фаза груб строеж, предназначен за търговска
дейност, брой на нива на обекта 1, площ 68.99кв.м., заедно с 9.92кв.м. идеални части от
общите части при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.43; над обекта: 51500.507.190.2.7,
51500.507.190.2.8, под обекта – няма; Магазин №2 с идентификатор: 51500.507.190.2.40 на
фаза груб строеж предназначен за търговска дейност, брой нива на обекта 1, площ 48.46
кв.м., заедно с 6.97кв. м. идеални части от общите части на сградата при съседи: на същия
етаж: 51500.507.190.2.39; 51500.507.190.2.41, над обекта: 51500.507.190.2.3;
51500.507.190.2.2, под обекта – няма; Апартамент с идентификатор 51500.190.2.33 на фаза
груб строеж, с площ от 84.52кв.м., заедно с 10.40кв.м. идеални части от общите части на
сградата, при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.34, под обекта: 51500.507.190.2.25,
51500.507.190.2.26, 51500.507.190.2.27, над обекта – няма; Апартамент с идентификатор
51500.507.190.2.34 на фаза груб строеж, брой нива 1, площ по документ 70.94кв.м., заедно с
8.99кв.м. идеални части от общите части при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.35,
51500.507.190.2.33, под обекта: 51500.507.190.2.29, 51500.507.190.2.28, 51500.190.2.27, под
обекта – няма; Апартамент с идентификатор 51500.507.190.2.35 на фаза груб строеж, брой
нива 1, площ по документи 32.22 кв.м., заедно с 4.12кв.м. идеални части от общите части на
сградата при съседи: на същия етаж:51500.507.190.2.34, 51500.5007.190.2.36, под обекта
51500.507.190.2.28, 51500.507.190.2.29, над обекта няма. Всички имоти са находящи в
сграда, построена в поземлен имот 51500.507.190 в гр. Несебър, к.к Слънчев бряг – Запад, к-
с „Съни Хоум“ 2, сграда 2 по кадастралните регистри одобрени със Заповед РД18-
46/18.08.2006г. на изпълнителен директор на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект в сграда – Заповед КД 14-
02-394/13.04.2009г. на началник на СГКК- Бургас и при условие на евентуалност е иск с
5
правно основание чл.72 от Закона за собствеността за осъждането на ответника да заплати
на ищеца извършените подобрения в описаните процесни имоти , предявен за сумата от
1000лв. /частично от 50 000в./, ведно със законната лихва от датата на завеждане на искова
молба 26.07.2021 год. до окончателното и изплащане. Претендира присъждане на съдебните
разноски в производството.
Страните не спорят, че на 01.03.2012г. между ищецът и „Строй Бул“ ЕООД е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на описаните по-горе недвижими
имоти. Съгласно т. 2. 4 от договора нотариалното прехвърляне на имотите следвало да се
осъществи на 10.10.2014г., който срок е изменен с анекс от дата 15.10.2014г., като е
продължен до 11.09.2019г. Не се спори, че както било уговорено предварителния договор с
подписан протокол за предаване на владението, на 10.05.2012г. на ищеца било предадено
владението върху гореописаните имоти.
Не се спори , че между страните не е сключен окончателен договор. Не се твръди да
са предявяване искове за сключване на окончателен договор от която и да е от страните по
предварителния договор.
От представените към отговора на исковата молба писмени доказателства , които не
са оспорени от ищеца се установява , че „Строй Бул“ ЕООД е сключил с ответното
дружество договор за заем на 22.04.2010г. за обезпечаване на вземането по който на
23.04.2010г. „Строй Бул“ ЕООД, в качеството си на заемател и ипотекарен длъжник
учредило в полза на „ХипоКредит“ ЕАД ипотека, обективирана в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № **, том **, рег.№ ****, нотариално дело №***/20**г.
по описа на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208 на НК и с район на действие - Районен съд
– гр. Несебър, вписана в Служба по вписванията – Несебър с вх. Рег. № 1398/23.04.2010г.,
акт № 98, том 1, дело № 1007/2010г., върху недвижимите имоти, по отношение на които
ищецът претендирал изтекла придобивна давност.
Вследствие неизпълнение на задълженията по договора за заем „ХипоКредит“ ЕАД
се снабдило със заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, въз
основа на които на 28.08.2013г. било образувано изп. Дело № 1031/2013г. по описа на ЧСИ
Делян Николов. Процесните недвижими имоти били възбранени, а впоследствие описани и
изнесени на публична продан и всичките имоти били възложени в собственост на
„ХипоКредит“ ЕАД, по силата на влезли в сила на 22.01.2015г. с Постановления за
възлагане, както следва : Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.11.2014г. по
описа на ЧСИ Делян Николов, вписано в Служба по вписванията – Несебър с вх. Рег.
№2329/23.04.2015г., акт №37, том7; Постановление за възлагане на недвижим имот от
27.11.2014г. по описа на ЧСИ Делян Николов, вписано в Служба по вписванията – Несебър
с вх. Рег. №2327/23.04.2015г., акт №41, том7; Постановление за възлагане на недвижим
имот от 27.11.2014г. по описа на ЧСИ Делян Николов, вписано в Служба по вписванията –
Несебър с вх. Рег. №2330/23.04.2015г., акт №35, том7 и Постановление за възлагане на
недвижим имот от 27.11.2014г. по описа на ЧСИ Делян Николов, вписано в Служба по
вписванията – Несебър с вх. Рег. №2328/23.04.2015г., акт №36, том7.
6
В представения от ищеца предварителен договор не е посочено в каквъ степен на
завършеност са процесните имоти, но е уговорено продавачът да ги предаде в състояние на
шпакловка и замазка по БДС, като владението да бъде предадено на купувача в деня , в
който продавачът получи Удостоверение за въвеждане в експлоатация /Акт обр.№16/. По
делото са представени Удостоверение № 125/12.04.2012 год. за за въвеждане в експлоатация
/Акт обр.№16/ и приемо-предавателен протокол от 10.05.2012 год. , в който не се уточнява
степента на завършеност на имотите, следователно същите следва да са били предадени
според уговореното в предварителния договор. Не се представят доказателства за
установяване на действителната степен на завършване към датата на предаване на
владението.
По отношение на етапите на извършване на претендираните подобрения и стойността
на същите, съдът кредитира заключението на вещото лице инж. Чанкинова , което почива на
приетите по делото писмени доказателства и според което общата стойност на
претендираните подобрения е в размер на 20267,72 лв. , от които СМР на стойност 12321,43
лв. представляват такива , които е следвало да бъдат извършени преди акт за въвеждане в
експлоатация /Акт обр.№16/, следователно не са извършени след предаването на владението
от ищеца и СМР на стойност 7946,29 лв., който представляват СМР, които могат да бъдат
извършени след въвеждане на обекта в експлоатация.
По делото не са представени доказателства, нито се твърди от ищеца , че ответникът
е знаел за извършването на строително монтажните работи , претендирани като подобрения.
Не се твърди, нито се представят доказателства и че предходния собственик на имотите и
продавач по предварителния договор е знаел за извършването на тези СМР и не се
противопоставил.
Не са представени и доказателства, че процесните СМР са извършени от ищеца,
въпреки указаната доказателствена тежест и многократно даваната възможност за
представяне на доказателства при многократното отлагане на делото и при многократната
продължаване на процесуални срокове по молби на ищеца.
По отношение на иска по чл.124, ал.1 от ГПК, съдът намира същия за неоснователен
със следните мотиви :
Ищецът твърди, че е придобил владението на процесния имот по давност, като е
установил давностно владение на 10.02.2022 год. Твръди също, че е добросъвестен
владелец, защото е започнал владението си на основание предварителен договор.
Съдът намира, че не са налице основания да се приеме , че ищецът е добросъвестен
владелец, защото същият не владее на правно основание годно да го направи собственик, по
причина , че предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот има
облигационно, а не вещно-правно действие. Следователно за да придобие по давност
процесните имоти, ищецът е следвало да владее същите непрекъснато, явно и спокойно за
срок от 10 години, какъвто период не е изтекъл от датата на установяване на владението –
10.05.2012 год. до датата на подаване на исковата молба 26.07.2021 год.
7
Предварителен договор не е годно основание да направи ищеца собственик, защото
няма вещно-правно действие по дефиниция, поради което не е необходимо да се изследват
останалите предпоставки за наличие на добросъвестно владение по чл.70, ал.1 от ЗС.
Обстоятелството, че владеещият на основание предварителен договор е приравнен към
добросъвестния владелец по отношение на правата по чл. 71 и чл.72 от ЗС не води до
приравняване на владението на добросъвестно такова.
Поради гореизложеното и като прецени, че не са налице предпоставките по чл.79 от
ЗС , а именно ищецът да е владял имота явно, спокойно и непрекъснато в продължение на
десет години, съдът приема , че той не е придобил собствеността по силата на давностно
владение, поради което положителния установителен иск за собственост с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК вр. с чл.79 от ЗС следва да бъде отхвърлен.
По отношение на предявения при условие на евентуалност иск с правно основание
чл.72 от Закона за собствеността, съдът намира същия за неоснователен със следните
съображения.
Предпоставки за основателност на иска по чл.72 от Закона за собствеността са :
ищецът да е добросъвестен владелец или приравнен на него по отношение на подобренията,
да е извършил подобрения в имота, с които да се е увеличила собствеността на имота.
Съгласно чл.72 и чл.74 от ЗС добросъвестният владелец може да иска за
подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта
вследствие на тези подобрения, като увеличението се определя към деня на постановяване
съдебното решение, в случай, че владелецът е недобросъвестен, но собственикът е знаел, че
се правят подобрения върху имота му и не се е противопоставил, правата на владелеца за
подобренията се приравняват на тези на добросъвестен владелец по чл.72 от ЗС.
В тежест на ищеца е доказването на твърденията, че е извършил претендираните
подобрения. В хода на производството ищецът не е представил доказателства, че
процесните СМР са извършени от него, поради което, въпреки, че по делото е приета
съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че в имотите са
извършени СМР на стойност 20267,72 лв. без ДДС , от които СМР на стойност 12321,43 лв.
е следвало да бъдат извършени преди въвеждане на обекта в експлоатация, следователно
преди предаване на владението на ищеца , а СМР на стойност 7946,29 лв. са могли да бъдат
извършени след въвеждане на обекта в експлоатация, т.е. било е възможно те да са
извършени от ищеца след 10.05.2012 год. или от продавача по предварителни договор в
периода от 12.04.2012 год. до 10.05.2012 год., съдът счита, че не са доказани твърденията на
ищеца, че именно той е извършил подобренията в
С оглед отхвърлянето на предявените искове, съдът намира, че направените от
ответника разноски, доказани в размер на 1015,37лв. следва да бъдат понесени от ищцата .
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Г. В., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № * ет.*
ап.*, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Никола Йонков Вапцаров“ №35 против
„Хипокредит“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Оборище“, ул. „Листец“ №7, ет. 3, представлявано от Емилия Аспарухова Любенова иск с
правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК да бъде установено по отношение на ответника, че
ищецът е собственик на: Магазин 5 с идентификатор: 51500.507.190.2.43 на фаза груб
строеж, предназначен за търговска дейност, нива на обекта 1 с площ по архитектурен проект
48.58кв.м., заедно с 6.99кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: на
същия етаж 51500.507.190.2.42; 51500.507.190.2.44, над обекта:51500.507.190.2.6,
51500.507.190.2.7, 51500.507.190.2.8, под обекта – няма; Магазин №6 с идентификатор:
51500.507.190.2.44 на фаза груб строеж, предназначен за търговска дейност, брой на нива на
обекта 1, площ 68.99кв.м., заедно с 9.92кв.м. идеални части от общите части при съседи: на
същия етаж: 51500.507.190.2.43; над обекта: 51500.507.190.2.7, 51500.507.190.2.8, под обекта
– няма; Магазин №2 с идентификатор: 51500.507.190.2.40 на фаза груб строеж предназначен
за търговска дейност, брой нива на обекта 1, площ 48.46 кв.м., заедно с 6.97кв. м. идеални
части от общите части на сградата при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.39;
51500.507.190.2.41, над обекта: 51500.507.190.2.3; 51500.507.190.2.2, под обекта – няма;
Апартамент с идентификатор 51500.190.2.33 на фаза груб строеж, с площ от 84.52кв.м.,
заедно с 10.40кв.м. идеални части от общите части на сградата, при съседи: на същия етаж:
51500.507.190.2.34, под обекта: 51500.507.190.2.25, 51500.507.190.2.26, 51500.507.190.2.27,
над обекта – няма; Апартамент с идентификатор 51500.507.190.2.34 на фаза груб строеж,
брой нива 1, площ по документ 70.94кв.м., заедно с 8.99кв.м. идеални части от общите части
при съседи: на същия етаж: 51500.507.190.2.35, 51500.507.190.2.33, под обекта:
51500.507.190.2.29, 51500.507.190.2.28, 51500.190.2.27, под обекта – няма; Апартамент с
идентификатор 51500.507.190.2.35 на фаза груб строеж, брой нива 1, площ по документи
32.22 кв.м., заедно с 4.12кв.м. идеални части от общите части на сградата при съседи: на
същия етаж:51500.507.190.2.34, 51500.5007.190.2.36, под обекта 51500.507.190.2.28,
51500.507.190.2.29, над обекта няма. Всички имоти са находящи в сграда, построена в
поземлен имот 51500.507.190 в гр. Несебър, к.к Слънчев бряг – Запад, к-с „Съни Хоум“ 2,
сграда 2 по кадастралните регистри одобрени със Заповед РД18-46/18.08.2006г. на
изпълнителен директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект в сграда – Заповед КД 14-02-394/13.04.2009г. на
началник на СГКК- Бургас и иск с правно основание чл.72 от Закона за собствеността за
осъждането на ответника да заплати на ищеца извършените подобрения в описаните
процесни имоти , предявен за сумата от 1000лв. /частично от 50 000в./, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на искова молба 26.07.2021 год. до окончателното и
изплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА Д. Г. В., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № * ет.* ап.*, със съдебен
адрес: гр. София, бул. „Никола Йонков Вапцаров“ №35 да заплати на „Хипокредит“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул.
„Листец“ №7, ет. 3, представлявано от Емилия Аспарухова Любенова разноски в размер на
9
1015,37лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд - Бургас
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10