ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Смолян, 14.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на чет*десети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „*, редовно призовано, се представлява от
старши юриск. * *, редовно упълномощена.
Ответникът Директор *, редовно призован, не изпраща представител.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Е. М. и Д. Н., редовно призована, налице.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО.
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ *, срещу НП №
27/31.01.2023 г. на *, директор на *, с което на * * е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за
водите на основание чл.200, ал.1, т.29 от Закона за водите.
Междувременно от деловодството на РС- Смолян се докладва
постъпило по факс писмено становище от директора на *, като съдът дава
възможност на юриск. * да се запознае с него.
Юрисконсулт *: Запознах се със становището на насрещната страна.
Поддържам жалбата. Смятам, че същата е обоснована.
Свидетелката М.: При извършване на проверка на място на 24.08.2022
г., на *, собственост на „*“ *, се констатира, че се водовзема за производство
на електренергия от речното водохващане на р. *, намиращо се в района на
стадион „*“, кв. Райково,гр. Смолян и речното водохващане на р. *,
намиращо се в кв. Устово, гр. Смолян, общ. Смолян, обл. Смолян. В *- * е
представен план за собствен мониторинг от „*“ *, който е съгласуван от
директора на *- *. В плана има пет пункта за собствен мониторинг. Съгласно
тези пунктове не е представен в *- * извършен физико-химически анализ през
2021 г., по показатели упоменати в плана и съгласно поставени условия в
разрешителното да представят един път годишно в периода юни -* физико-
химически анализ. Констатирах нарушение, че не е изпълнено условие,
поставено в разрешителното, а именно, че не е извършен физико-химически
анализ. Освен този анализ е трябвало да извършат Биотичен индекс за
макрозообентос, който се прави също веднъж годишно в периода юни-*. През
2022 г. търсим тези анализи от 2021 г. „*“ * е изпълнил задължението да
представи план за мониторинг, който е съгласуван с директора на *- *. В този
план има поставено условие веднъж годишно да правят тези анализи, които
споменах. Не сме уведомили за проверката на място „*“ * когато съставихме
констативен протокол /КП/. Първо ходихме на двете водохващания на р.* и
р.*, след това отидохме на *. Там имаше представител на „*“ *, но не си
спомням името му, беше служител на *. Питахме за анализите и този човек
каза, че не са правили такива. На проверката бях с колежката Д. Н.. Бяхме
двете и съставихме Констативен протокол в момента на проверката, като
2
проверихме в *- * дали е представен такъв анализ и констатирахме, че не е
представен. Констативният протокол е от 24.08.2022 г. Съставен е в сградата
на *, където е нашият офис. Впоследствие директорът на *-* изпрати покана
на изпълнителния директор на „*“ * за явяване на 21.09.2022 г. за съставяне и
предявяване на акт по Закона за водите. На тази дата се яви * * с пълномощно
от изпълнителния директор на „*“ * и в нейно присъствие съставихме акта,
както и в присъствието на двама свидетели: *, колеги от Хасково. В момента
на съставяне на акта * * не направи възражения. Впоследствие мисля, че
изпрати възражения, но в момента на проверката не представи. Впоследствие
от директора на *- * беше издадено наказателно постановление. Затова трябва
да се правят тези анализи, за да се види дали има въздействие върху околната
среда. Когато се правят анализи, се взима от водата преди и след
водовземането и след изтечалото на *. Затова се правят тези анализи, за да
можем да установим състоянието на водата в реката. Затова не мога да
отговоря на въпроса на юриск. * дали са настъпили вредни последици от
липсата на представени анализи. На място не можем да констатираме вреди.
Това се установява от акредитирани специалисти, които биха могли да
констатират въздействието от * върху рибите, реката, дали е отнесен брегът
на реката и така нататък. Брегът на реката не беше отнесен, но за рибите не се
ангажирам аз да кажа какво е въздействието. Това се казва от специалист.
Имаме постъпили жалби от *„*“ през годините, че няма вода през рибните
проходи. Ходили сме на проверка и сме констатирали нарушение, че няма
вода през рибния проход. За това има издадени актове и наказателни
постановления, както и платени глоби на „*“ *.
Юриск. *: Тези глоби са отменени от Административния съд.
Свидетелката М.: При съставяне на акта аз се позовах на КП и на
лично възприетото от мен самата и това което сме правили като проверка в
деловодната програма но мога да кажа че КП е отменен от Министъра на
околната среда след датата на нарушението. По повод въпроса на юриск. *
дали по първоначалното разрешение, дадено на *, са констатирани нарушения
и санкции като настоящото, отговарям следното: Когато сме били на проверка
на 24.08.2022 г., сме констатирали, че има нарушение и затова сме съставили
акт. Мисля, че в продължението на разрешителното планът за мониторинг и
представянето на анализите е поставено като ново условие. Мисля, че в
първото разрешително нямаше такова условие и затова не са констатирани
3
предишни такива нарушения като настоящето. Конкретизирано е в плана, че
анализите трябва да се направят един път годишно, като е конкретизиран
периодът юни-*. Анализите трябва да се направят точно в този период юни-
*, защото това е поставено като условие в разрешителното и плана. За 2021 г.
не е представен мониторинг
Юриск. *: „*“ * е представил в *- * мониторинг.
Свидетелката М.: Представен е план за мониторинг, а не мониторинг.
Това е съвсем друго. Мисля, че към преписката е приложен планът за
мониторинг. В плана и разрешителното е посочен срокът юни-* за
извършване на анализите веднъж годишно, като в 14 дн срок от извършването
им трябва да се представят в * -*.
След разпита свидетелката напуска залата.
Свидетелката Н.: На 24.08.2022 г. заедно с колежката М. направихме
проверка на * за водохващане на р. * и р. *, както и в сградата на *.
Установихме, че * водовзема за производство на електроенергия и при
извършената проверка на документите констатирахме, че не са изпълнили
точка от разрешителното, която е извършването на физико-химичен анализ,
веднъж годишно в периода юни-*. Направихме проверка в деловодната
програма на *- * и установихме, че не е представен такъв анализ за 2021 г.
Извършваме проверката чрез телефона, като хората, които работят в
деловодството, правят тази проверка. Не помня на място във * кой работеше
и представляваше „*“ * тогава. Поискахме тези анализи от работещия във * и
той каза, че няма. Каза, че е нов и работи от скоро. * трябва да извършват
анализ, който е упоменат в точка в разрешителното за водовземане. Те са
длъжни да го правят всяка година. „*“ * има план за собствен мониторинг,
съгласуван с директора на *-*, като съгласно този план трябва да правят
анализа. Не съм констатирала вреди за околната среда по време на
извършване на проверката. Образованието ми е „Компютърни и
комуникационни системи“. Завършила съм бакалавърска степен. Не съм
компетентна относно биологичното състояние на реката и затова казвам, че
не съм констатирала вреди за околната среда.
След разпита свидетелката напуска залата.
Юриск. *: Моля да се приемат доказателства по делото. Представям
Определение на Административен съд- София, град, което е цитирано по
4
преписката и е основание да се отмени Констативния протокол от проверката,
но за съжаление не го представям в пълнота, а само две страници.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка, изпратени ведно с
жалбата по делото, както и представеното Определение № 10023/21.12.2022 г.
на АС- София, град /две страници от него- първа и последна/ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ****
Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства на този етап. Моля да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Юриск. *: Считам, че изложените съображения в жалбата във връзка с
издаденото наказателно постановление са достатъчно подробни, поради което
ще акцентирам на това, че „*“ * е държавна компания, която стопанисва от *
от десетилетия. Естеството на производствения процес е такъв, че водата от
реката минава през тръби на * и се отича в реката. Ясно е от този
производствен процес, че вреди за околната среда на могат да настъпят и
водата следва своя естествен ход. Считам, че *-* е подходила тенденциозно.
В крайна сметка актът, с който е констатирано нарушението е отменен. Все
пак, ако прецените, че „*“ * е извършило нарушението, описано в
наказателното постановлеине, то моля при липса на вреди, съдът да счете, че
е налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и съответно да
отмени издаденото наказателно постановление. Това ми искане правя на база
легалната дефиниция в т. 4, параграф 1 от Допълнителните разпоредби на
ЗАНН за маловажен случай. Моля с Вашия съдебен акт да отмените
наложената санкция на „*“, като претендирам юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. В случай че *-* са претендирали
5
разноски над минимума, то моля същите да бъдат намалени към минимума, в
случай, че не уважите искането ни за отмяна на наказателното постановление.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, заседанието закрито в 09.45
часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6