Р Е Ш Е Н И Е
104/18.2.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На двадесет и девети януари две хиляди и двадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Кр.К.
Секретар Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 23 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № В-0050572 от 09.12.2019г. на Директора на Регионална
дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на
потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София,
р-н. “Младост” 4, ж.к. „Младост“ 4, БИЗНЕС ПАРК София, сграда 6, ЕИК *********
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000лв. /три хиляди лева/. В жалбата си до съда жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано
и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като
излага подробно аргументите си за това, алтернативно моли за намаляване размера
на наложеното наказание. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се явява и редовно упълномощен
процесуален представител.
Административно-наказващият орган, издал НП, редовно
призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се
остави в сила издаденото НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 30.10.2019г.
компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите -
гр. Шумен извършили проверка в обект стопанисван от жалбоподателя, а именно - „Теленор“
– магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на бул. “С.
Велики” № 46В, за което бил съставен Констативен протокол № К-2665894 от 30.10.2019г.
В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска
жалба с Вх. № В-03-1988/17.10.2019г. от Н. Н.И.. При проверката е установено,
че в момента обекта работи и обслужва клиенти. Жалбата на потребителя е относно
рекламация на мобилен телефон “Samsung” модел „Galaxy J7“. В жалбата било посочено, че
телефона е закупен на 24.08.2019г. Телефона проявил дефект – „ петно в долния
ляв ъгъл на дисплея“ и по този повод потребителя предявил рекламация на 30.09.2019г.
Рекламацията е приета с протокол за приемане
на устройство № *********, като описание на повредата е записано „голямо петно
на дисплея“. Със сервизен протокол № ********* от 15.10.2019г. търговецът
„Теленор България“ ЕАД отказва да отремонтира гаранционно телефона с мотива „Механично
повреден дисплей вследствие на натиск, удар и усукване. Ремонт само срещу заплащане от 190.00 лв.
Във връзка със съставения
констативен протокол от дружеството жалбоподател било изискано становище,
поради какви причини телефона не е отремонтиран. С изх. № 429/07.11.2019г. бил
получен отговор, че проблемът се състои в това, дисплеят е механично повреден в
следствие на натиск, удар или усукване и това е довело рекламирания проблем.
Тези констатации на оторизирания сервиз не били отразени в протокола за приемане
на телефона.
На 14.11.2019г. за констатираното при проверката извършена
на 30.10.2019г., бил съставен АУАН № К-0050572/14.11.2019г., като
актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е
подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в
тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната
преписка е издадено Наказателно
постановление № В-0050572 от 09.12.2019г. на Директора на Регионална дирекция
КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на
потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София,
р-н. “Младост” 4, ж.к. „Младост“ 4, БИЗНЕС ПАРК София, сграда 6, ЕИК *********
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3
000лв. /три хиляди лева/, тъй като
отразеното в акта и в НП представлява нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели,
В.Г. - актосъставител и Н.Й. свидетел при установяване на нарушението, те са установили
по безспорен начин, че предявената рекламация не е отстранена. При поискване от
тяхна страна на становище от страна на „Теленор“ такова им е представено, като
жалбоподателя по същества не отрича констатираното при проверката, но заявява,
че повредата се дължала на механично въздействие, което е основание за отказ от
гаранционно обслужване. При поискване на доказателства за такова механично
въздействие, такива не били представени.
На търговеца е вменено задължението да привежда
потребителската стока в съответствие с договора за продажба на стоката и това
трябва да става в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от
потребителя. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 113 ал.1 от ЗЗП е
потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора
за продажба. Това в настоящия случай не е станало.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и
в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.113
ал.1 от ЗЗП гласи “ Когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба”. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил
визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена
проверката и констатирано нарушението се стопанисва от „Теленор България ЕОД. Правилно
актосъставителя е ориентирал проверката си към “Теленор България” ЕОД и
съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира
наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на
АУАН и НП, които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Относно
размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда: “
За нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на ЕТ и
юридическите лица “имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. При
индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН,
наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил
възможно най-тежкото наказание, имайки предвид, че за аналогични такива
нарушения жалбоподателя е санкциониран повече от пет пъти и въпреки това не си
е взел нужната поука и продължава да върши същите нарушения.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното
и на основание
чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
В-0050572 от 09.12.2019г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с
което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка
с чл.222а от ЗЗП, на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, ж.к.
„Младост“ 4, БИЗНЕС ПАРК София, сграда 6, ЕИК ********* е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000лв. /три хиляди
лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен
съдия: