№ 39458
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110127231 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД,
уточнена с молба от 20.08.2024 г., с която са предявени искове за осъждане на ответниците Е.
Н. Т., В. Н. Т. и Столична община, да заплатят на топлофикационното дружеството суми за
топлинна енергия и дялово разпределение, както и мораторна лихва за забава върху всяка от
главниците за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Света Троица“ бл. 319, вх.
А, ет. 7, ап. 13 с аб. № 170915.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба Столична
община прави възражение за недопустимост на производството, поради липса на пасивна
материална легитимация, поради насочването й към лице, чуждо на правния спор, доколкото
не са установени всички роднини по съребрена линия до 6-та степен на почиталото лице Л.
Б. П..
По възражението за недопустимост на производството спрямо Столична
Община:
Съдът намира, че наведеното от процесуалния представител на ответника Столична
община възражение за недопустимост на производството е неоснователно, доколкото
пасивната процесуална легитимация на ответника следва от поддържаните от ищеца
фактически твърдения, като по материалната легитимация на страните съдът дължи
произнасяне със своя краен съдебен акт. В исковата молба, уточнена с молба от 20.08.2024 г.,
са изложени твърдения, че между страните по спора е възникнало валидно облигационно
правоотношение по доставка на топлинна енергия, произтичащо от качеството на
съсобственик на Столична община по силата на наследяване по закон на Л. Б. П..
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
1
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане на
процесуалния представител на ответника В. Т. да бъде изискана справка относно липсата
или наличието на вписан отказ от наследство в особената книга, водена от СРС.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като ненеобходимо за решаване на
делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице –
помагач – „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице – помагач
„ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у
него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 420,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, касаещи отчитането
и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
2
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно липсата или наличието на вписан отказ от
наследство от страна на В. Н. Т., ЕГН: ********** в особената книга, водена от СРС,
относно наследството на В.П.Е., ЕГН **********, починала на 02.11.2004 г.
НАСРОЧВА о.с.з за 06.11.2025 г. – 12:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Брестлиев.
Ответникът Е. Н. Т. да се призове и на адреса по месторабота.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от
отговорите на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците, в качеството им на собственици на имота, въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.
Моли oтветниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца относно топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж. к. „Света Троица“ бл. 319, вх. А, ет. 7, ап. 13, за който се води
партида с аб. № 170915, както следва: Е. Н. Т. – сумата 934,06 лева, представляваща 1/4 част
от стойността на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. –
м.04.2023 г., сумата 16,97 лева, представляваща 1/4 част от стойността на незаплатена цена
на услуга за дялово разпределение за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба пред съда /14.05.2024 г./ до окончателното
изпълнение на задълженията, сумата 119,93 лева, представляваща 1/4 част от дължимото
мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2022 г. – 12.04.2024 г., начислено върху
главницата за стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 3,71 лева,
представляваща 1/4 част от дължимото мораторно обезщетение за забава за периода
16.07.2021 г. – 12.04.2024 г., начислено върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение, В. Н. Т. – сумата 934,06 лева, представляваща 1/4 част от стойността на
потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., сумата
16,97 лева, 1/4 част от стойността на незаплатена цена на услуга за дялово разпределение за
периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба пред съда /14.05.2024 г./ до окончателното изпълнение на задълженията,
3
сумата 119,93 лева, представляваща 1/4 част от дължимото мораторно обезщетение за забава
за периода 15.09.2022 г. – 12.04.2024 г., начислено върху главницата за стойност на доставена
и незаплатена топлинна енергия, и сумата 3,71 лева, представляваща 1/4 част от дължимото
мораторно обезщетение за забава за периода 16.07.2021 г. – 12.04.2024 г., начислено върху
главницата за цена на услуга за дялово разпределение, и Столична община – сумата
1868,13 лева, представляваща 2/4 части от стойността на потребена и незаплатена топлинна
енергия за периода м.05.2021 г. – м.04.2023 г., сумата 33,95 лева, представляваща 2/4 части
от стойността на незаплатена цена на услуга за дялово разпределение за периода 01.05.2021
г. – м.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба пред
съда /14.05.2024 г./ до окончателното изпълнение на задълженията, сумата 239,87 лева,
представляваща 2/4 части от дължимото мораторно обезщетение за забава за периода
15.09.2022 г. – 12.04.2024 г., начислено върху главницата за стойност на доставена и
незаплатена топлинна енергия, и сумата 7,41 лева, представляваща 2/4 части от дължимото
мораторно обезщетение за забава за периода 16.07.2021 г. – 12.04.2024 г., начислено върху
главницата за цена на услуга за дялово разпределение. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. Н. Т., редовно уведомен, не депозира
отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община оспорва качеството си
на наследник на Л. Б. П., като излага твърдения, че по делото не може да бъде установен
кръга от наследници по съребрена линия до 6-та степен, доколкото лицето, заедно с цялото
си семейство, се е преселило в България от Румъния, поради което не съществуват данни в
българските регистри на населението за останалите му живи роднини. Моли за отхвърляне
на исковете.
Ответникът В. Н. Т., чрез назначения от съда особен представител – адвокат П.,
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на валидно
облигационно правоотношение между ответника и топлофикационното дружество. Прави
възражение за погасяване на вземанията по давност. Твърди, че размера на начислените
суми за топлинна енергия за посочените в исковата молба периоди е определен неправилно
и в противоречие с действащите правила и норми за дялово разпределение на топлинна
енергия. оспорва качеството си на собственик на топлоснабдения имот през процесния
период. Моли да се отхвърлят исковете, като съдът съобрази наведените възражения.
По доказателствената тежест на спора:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, произтичащо от качеството им на
съсобственици, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода и е осигурил услуга за дялово разпределение
на топлинната енергия/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че след настъпване на изискуемостта на
вземанията и преди изтичане на три години от настъпването й са се осъществили факти,
4
довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5