М О
Т И В
И
По присъда № 30/02.11.2009г. по НОХД
№ 494/2009г. по описа
На Окръжен
съд гр.**.
**ката окръжна прокуратура е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д. Н. С. *** с ЕГН
- ********** за извършено
от него престъпление
по чл.354а ал.ІІ т.4 вр. с
ал.І пр.1-во алт.3
и пр.2-ро от НК.
В съдебно заседание бе направено изрично
искане от подс.Д.С.
и неговият процесуален
представител, производството пред първата
инстанция да бъде
проведено като съкратено
съдебно следствие по
реда на чл.370
и сл. от НПК. Съдът
прецени, че са на
лице условията за
разглеждане на делото
по реда на
чл.371 от НПК, поради което разпореди
освобождаването на
свидетелите и вещите
лица от съдебната
зала със съгласието
на страните по
делото и допусна провеждането на
производството по реда
на глава ХХVІІ
от НПК
В съдебно заседание
представителят на **ка окръжна прокуратура поддържа изцяло така предявеното
обвинение, твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен начин от
събраните както на предварителното разследване, така и по време на съдебното
следствие доказателства. Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и
всички доказателства по
делото, се отправя
предложение при определяне
на наказанието съдът да се
съобрази с конкретните обстоятелства и
да наложи на
подсъдимия наказание с
приложението на разпоредбата
на чл.55 ал.І т.1 от
НК, а именно лишаване
от свобода което
да бъде ефективно
и максимално близко към минимума предвиден в закона, както и да
бъде наложено наказание
глоба, която също да бъде
максимално висока. По този начин се счита, че ще бъдат постигнати
целите на възпитателното въздействие по
отношение на подсъдимия.
Процесуалният представител на
подс.С. изразява становище, че действително
и категорично се
доказва авторството на деянието
от страна на неговия
подзащитен, като акцентира,
че същият е
осъзнал своята вина, направил е признание
за това, разбрал е грешката си и
съжалява за извършеното от
него, поради което пледира
да бъде наложено
наказание около средния размер под законовия минимум от пет години
предвиден в закона, с приложението
на чл.55 ал.І
т.1 от НК,
тъй като счита, че
с едно по-високо
наказание няма да
бъдат постигнати целите
на чл.36 от НК. Иска се да не бъде
налагано наказанието „глоба”.
Разпитан на предварителното производство
подсъдимият дава частични обяснения за извършеното от него. В съдебно заседание
се признава за виновен, така също
признава всички факти и обстоятелства посочени в обвинителния акт и е съгласен
да не бъдат събирани други доказателства
извън тези, събрани по
досъдебното производство.
Съдът, след като прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите на страните
събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира
за установено
следното:
Подс.Д. Н. С.
е роден на ***г. в гр.**; живущ ***; българин; български гражданин; със средно образование; неженен; безработен; осъждан;
с ЕГН – **********;
На 02.04.2009г. св.С.О., който употребявал
наркотични вещества, решил да си закупи хапчета „Екстази". Той знаел, че подс.С.
продава наркотици, тъй като и друг път се е свързвал с него по този повод.
Вечерта, около 20,45ч., същият позвънил на
мобилния телефон на подсъдимия с № ** и поискал да си купи от
него едно хапче „Екстази". След като подс.С. се съгласил да му продаде, двамата се
уговорили да се срещнат след няколко минути до
бар
„**", който се намира в кв. „**" на гр.**.
Св.О. пристигнал
веднага на посоченото от обвиняемия място, и след като изчакал известно време, но подс.С. не дошъл, му позвънил отново на мобилния телефон. Този път обвиняемият му
казал да отиде до синята барака, намираща се по ул.„**" и да го изчака там.
Междувременно, около 20,30ч., подс.С. се
обадил по мобилния телефон на св.С. И.
и го поканил да излезе с него
да се поразходят и, както твърди в показанията си св.И., „да се напушат" с
марихуана. Тъй като подсъдимият по това време се е намирал във „ **", св.И. отишъл до
там за да го вземе с
автомобил, собственост на леля
му - „Пежо 306" с per. № **. След като се качил в колата, подс.С. му казал, че трябва да
се срещнат с едно момче, което го чака
по ул.„**" за да му продаде наркотик, който трябвало да вземат от
стопанисвания от него бар, находящ се в гр.**, ул.„**" № **.
Пристигайки на мястото, двамата влезли заедно в бара,
и от сервизното помещение подс.С. взел
снопче марихуана и таблетка „Екстази", докато св.И. го
изчаквал в залата на заведението. След около 10 мин. подсъдимият и св.И.
излезли и потеглили
с автомобила в посока
ул.„**", където ги чакал св.О..
По време
на пътуването, подс.С. откъснал парче марихуана
и я подал на
св.И., за да я приготви за употреба, докато той приключи със срещата си, а останалото
количество оставил под ръчната спирачка на автомобила.
Като пристигнали на уговореното място, подсъдимият
слязъл от колата и се доближил до св.О.,
който чакал в лекия
си автомобил марка „Фолксваген пасат" с per. № **. В момента, в който посегнал да му подаде през прозореца на колата станиолово пликче, в което била таблетката
„Екстази", подс.С. бил заловен от служителите на I-во
РУ на МВР гр. ** - св.М.П. и св.И.Д.. Когато ги забелязал, подс.С.
изхвърлил пликчето с таблетката „Екстази", което попаднало под автомобила на св.О.,
в близост до предната му лява гума. Това му действие било забелязано
и от двамата полицейски служители и се потвърждава от резултатите на извършения от
органите на МВР оглед на местопроизшествието, непосредствено след инцидента. От своя страна, св.И. като забелязал
служителите на МВР,
се уплашил и оставил дадената му от подс.С. марихуана също под
ръчната спирачка на автомобила до останалото
количество.
При извършеното от разследващите органи
претърсване и изземване, в л. а. на св.И.
„Пежо 306" с per. № **, под ръчната спирачка, са намерени двете
снопчета суха зелено - кафява тревна маса, собственост на подс.С., която на
полеви тест реагирала като канабис /марихуана, коноп/. Процесуалното действие своевременно е одобрено от съдия от ОС **.
При извършения
обиск на 02.04.2009г. в I-во РУ на МВР
**, на св.С.И., в него били открити и иззети две пакетчета суха тревна маса,
която при извършения полеви тест също реагирала на марихуана и за която свидетелят признава, че е негова.
При извършения обиск същия
ден в I-во РУ на МВР ** на подс.С., в него била открита сумата
от 795лв. и мобилния му телефон,
с който осъществявал
връзка с лицата,
на които продавал наркотици. Двата протокола за обиск и
изземване са одобрени своевременно от съдия от ОС **.
На 03.04.2009г. е извършено претърсване и изземване
в сервизното помещение на бар, находящ се в гр.** ул.„**" № **, за който е установено, че е стопанисван
от подс.С.. Намерени били и иззети бяла, полиетиленова торбичка, съдържаща суха, зелено – кафява тревна маса, 3 бр. хапчета екстази и полиетиленова
торбичка, съдържаща бяло прахообразно вещество, електронна везна и
полиетиленови торбички. Това процесуално действие
своевременно е било одобрено от съдия при ОС **.
От заключението на изготвената по
делото съдебно-химическа експертиза № І - 29/2009г. се установява, че резултатите
от изследването на
предоставената проба урина на подс.Д.Н.С. с ЕГН – **********, показват употреба
на марихуана.
Видно от
заключението на вещото лице
Л. С., специалист в областта на химията към НИКК –
МВР **, намерената на местопроизшествието, под автомобила на св.О.,
тъмно розова таблетка, с разделителна линия
и лого „Делфин" е с нетно тегло 0,250гр. и в нея се
доказва наличие на метилен диоксиметамфетамин 45 %., или т.н. „екстази".
Намерената при извършеното претърсване и изземване на
02.04.2009год. в автомобила на св.С.
И., суха зелено-кафява тревна маса, собственост на подс.С.
е с тегло
0,587 грама е определена като коноп, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 4,0 %.
Констатираните и иззети по време на извършеното на
03.04.2009г. претърсване и изземване в кафе-аперитив, находящ се в гр.** ул.„**" № **, стопанисван от подс.С.,
наркотични вещества са изчерпателно изследвани и анализирани от
посочената експертиза, като заключението й е в насока, както следва :
-
намерената суха тревна маса е индийски коноп /марихуана/
с нетно тегло 41,041 гр. и съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 2.2%.
-
намерените три броя тъмно
розови таблетки с разделителна
ивица и лого „Делфин" са сходни по външен вид и химически състав и
представляват т.н. „екстази", с общо тегло 0,734 грама и
съдържание на активно действащ компонент метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ 45 % .
-
намереното бяло прахообразно
вещество с нетно
тегло 5, 825 гр. е смес, в която се доказва
съдържанието на амфетамин, бензококаин и кофеин. Съдържанието на активно действащия компонент амфетамин е 5%.
Марихуана, /коноп, канабис/ има наркотично действие, няма
легална употреба, като пазар и производството е под контрол, вътрешен и
международен /забрана/ по Списък № 1 на Единната
конвенция на ООН за
упойващите /наркотични/ вещества от 1961г., ратифицирана от Р.България, както и Закона за контрол на наркотичните вещества
и
прекурсорите /обн. В ДВ бр.30/02.04.1999г., в
който закон марихуаната /коноп, канабис/ е включена в
Приложение № 1 към
чл.3 ал.ІІ – “растения и вещества
с висока степен
на риск за общественото
здраве поради
вредният ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение
в хуманната и
ветеринарната медицина”. Следва да се отбележи
също така, че в
цитирания ЗКНВП, под контрол попадат растения със съдържание
над 0,2% наркотично вещество тетрахидроканабинол.
Амфетаминът е поставен под контрол, съгласно
Списък ІІ на Единната конвенция на ООН за психотропните вещества от 1971г.,
ратифицирана от РБългария, и Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение № 1 към чл.3 ал.ІІ - „Растения и вещества с висока
степен на риск на общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
MDMA е поставен под
контрол, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за психотропните
вещества от 1971г. , ратифицирана от РБългария и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение
№ 1 към чл. 3 ал.ІІ - „Растения и вещества с
висока степен на риск на общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Съгласно
заключението на вещото лице по
изготвената оценъчна експертиза
от 05.07.2009г., общата стойност
на предмета на престъплението по
цени за съдопроизводството възлиза
на 449,12лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните доказателства по делото, а именно от обясненията
на подсъдимия в съдебно заседание, показанията на свидетелите, от физико-химическата, оценъчна и
химикотоксикологична експертизи, от протоколи за оглед на произшествието,
приемо-предавателни протоколи и всички
други писмени доказателства
приложени към делото.
При така установената фактическа
обстановка, след преценка на всички релевантни за делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка съгласно чл.14 от НПК съдът прие, че
подсъдимият с действията си е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението визирано в чл.354а ал.ІІ т.4
вр.
с ал.І пр.1-во
алт.3 и пр.2-ро от НК. От
обективна страна: изпълнителното деяние е
осъществено от подсъдимия чрез неговите действия по
придобиването и държането с цел
разпространяването на високорискови наркотични вещества, без за това
да има надлежно разрешително, от което е
разпространил като е продал 1бр. хапче екстази, с активно действащ
компонент метилендиоксиметамфетамин 45% с
тегло 0,25гр. на стойност 6,25лв., като деянието в тази част е приключило в
стадия на опита, по
независещи от дееца
причини.
От субективна
страна подсъдимият е
извършил процесното деяние при
форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.ІІ от НК. Действията на
подсъдимия са изградени на неговата
ясна представа
за високият риск за здравето
който тези вещества притежават, както и за тяхната висока степен на обществена опасност.
Същият е предвиждал настъпването на
противоправния резултат, но въпреки това е допуснал реализирането на общественоопасните последици които
пряко е целял. Видно от действията и поведението му по време на
деянието, а също и
след него, включително и по време на
досъдебното производство, същият е разбирал свойството и
значението на извършеното
от него и е могъл
да ръководи постъпките
си. Причини за извършване
на престъплението са ниското правно и гражданско съзнание на
подсъдимия, незачитане на установения
правов ред, установените правила
за придобиване и
държане с цел разпространение на
наркотични вещества и
желанието за незаконно лично облагодетелстване.
-
Видно от приложената
към делото характеристика подс.С. е
с недобри характеристични данни,
осъждан е както следва:
-
С решение № 54/22.04.2008г. по нахд
№ 7/2008 год. на *РС, е бил признат за виновен за извършено на 12.08.2007г. деяние по чл. 354а aл.V във връзка с
ал.Ш т.1 от НК, като на основание чл.78А от
НК съдът го е освободил от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание глоба в
размер на 500
лв.
-
С Присъда № 18/14.05.2008г. по нохд № 231/2008г. на ОС **,
същият е бил признат
за виновен за извършено престъпление по чл.354а ал.І алт. I-ва пр.2, 4 и 5 от НК, като във вр. с чл.55 ал.І
т.1 от НК,
му е било наложено наказание „лишаване от свобода" за срок
от 1 година и 2 месеца при първоначален общ затворнически режим, което наказание
изтърпял в Затвора гр.Варна, откъдето бил освободен условно предсрочно на 23.09.2008г. с остатък 5 месеца и 12
дни. С тази присъда му наложено и наказание
глоба в размер
на две хиляди
и петстотин лева.
От изложеното следва, че
настоящото деяние подс.С. е извършил
при условията на
опасен рецидив съгласно
чл.29 ал.І б.”а” от НК.
Причините за извършване на
деянието се съдържат преди всичко
в
данните за личността на подсъдимия,
които вече бяха коментирани
по-горе.
Подсъдимият като
извършител на престъпното деяние
се характеризира с висока лична обществена опасност, с оглед на предишните
негови осъждания и приложените за него към делото характеристични справки. Самото поведение на
подсъдимия показва един усъвършенстван
престъпен почерк и
утвърдени престъпни навици, налагащи извода за
високата му лична
обществена опасност. Въпреки това
обаче, тъй като съдът установи, че
самопризнанията на подсъдимия направени пред
настоящата съдебна инстанция се подкрепят изцяло от
събраните в досъдебното производство доказателства, както и с оглед процесуална
икономия, то цялото съдебно производство се проведе по реда на глава ХХVІІ от НПК. При това положение и доколкото подсъдимият С. е
признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и
се е съгласил
да не се събират доказателства
за тях, то съдът е задължен безусловно
при определяне на наказанието да приложи нормата на чл.55 ал.І т.1 от НК,
независимо дали са налице многобройни
или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При определяне
на наказанието съдът прецени всички правно релевантни за
това обстоятелства – от една страна
високата степен на обществена
опасност на деянието и на дееца. Като смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подс.С.
съдът прие направените от него
самопризнания, същият дава обяснения и съдейства за разкриване на обективната
истина по време на съдебното следствие, изразената самокритичност, изказаното
му искрено съжаление в съдебно заседание за извършеното. При това положение
съдът намери, че следва да намери приложение
разпоредбата на чл.55
ал.І т.1 от НК и наказанието да бъде
определено под установения в закона минимум. Посочените по-горе
съображения мотивираха Окръжен
съд гр.** да приеме, че
с оглед обстоятелствата при конкретния
случай следва да бъде
наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода
при първоначален строг затворнически режим, в затворническо заведение от закрит тип. На осн. чл.59 ал.І от НК съдът зачете
предварителното задържане на
подсъдимия считано от 03.04.2009г.
до влизане на
присъдата в сила. В
настоящия случай съдът
счете, че следва да
намери приложение и
разпоредбата на чл.55
ал.ІІ от НК и на това основание наложи на подс.Д. Н. С. и кумулативно предвиденото наказание
глоба в размер
на 10 000лв. /десет хиляди лева/.
Това наказание
съдът счита, че е
достатъчно и справедливо да укаже резултатно репресивно, превъзпитателно,
предупредително и възпиращо
въздействие върху подсъдимия, а
така също и превантивно
относно другите членове на
обществото влияние. Така наложеното наказание съдът счита, че в максимална степен би отговорило на
изискванията на закона съгласно чл.36 от НК по отношение както
на личната, така
и на генералната
превенция.
С
присъдата си **ки
окръжен съд осъди подс.С.
да заплати по сметка
на І-во РУ на МВР
гр.** сума в
размер на 383,20лв.
Част от веществените
доказателства по делото
съдът постанови да
бъдат унищожени след
влизане на присъдата
в сила, а друга част бяха
отнети в
полза на държавата.
На
основание изложените фактически
констатации и правни изводи съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: