Решение по дело №933/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД [населено място], ЕИК ********* (л. 9 – 16 и 25 – 32 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), уточнена с молба вх. № 5691 от 22.11.2024 г. (л. 71 от делото) в изпълнение на разпореждане за оставяне на жалбата без движение (л. 68 от делото), против Решението на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) в Министерството на труда и социалната политика (МТСП), с което е одобрен оценителния доклад (ОД) по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR-1.004 „Адаптирана работна среда“, в частта, с която проектното предложение на „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД BG05SFPR-1.004-2410 е класирано под № 147 в Списъка с резервни проектни предложения за по-слабо развити региони, които са преминали оценяването, но за които не достига финансов ресурс, подредени по реда на тяхното класиране.

Оплакванията са за незаконосъобразност на решението на РУО на ПРЧР в оспорената му част, като немотивирано и постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят оспорва оценките на двамата оценители по Критерий I „Цели“ и оценките на оценител 1 по Критерий II „Целеви групи“, т. 2 и 3, Критерий III „Дейности“, т. 5 и Критерий IV „Разходи“, т. 2, и твърди, че същото е следвало да бъде оценено с общо 97, вместо с 82 точки. В представена писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя се навежда и довод, че в оспореното решение липсва подпис под волеизявлението с ръкописен текст „Одобрявам общ размер на предоставената БФВ 99 662 630.31 лв., от които 91 968 547.39 лв. за по-слабо развити региони и 7 694 082.92 лв. за региони в преход, съгласно ДЗ № 75-17-663/30.09.2024 г.“, както и че не е посочено име, съответно не е ясно кое лице и в какво качество е изпълнило ръкописния текст и е положило подпис вляво от него. Твърди се също, че оспореното решение и оценителният доклад (ОД), към който препраща, не съдържат мотиви, а мотивите в оценителните листове (ОЛ), към които препраща ОД, не са част от доклада, като освен това ОЛ не са подписани. Обосновава се липса на прозрачност при подбора на външни оценители – членове на оценителната комисия (ОК), в частност – на оценителите И. и В., както и че последните не притежават необходимата професионална квалификация с оглед на предмета на процедурата. Поддържа се, че оценетилите не са спазили правилата за извършване на оценъчна дейност, тъй като ОЛ не са подписани и не съдържат мотиви, доколкото отбелязванията им в графа „Забележки“ са неясни, противоречиви и взаимно изключващи се. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението на РУО на ПРЧР в оспорената му част, като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът – РУО на ПРЧР в МТСП, чрез процесуалния си представител – упълномощен експерт с юридическо образование, в представен писмен отговор оспорва жалбата като недопустима, доколкото с нея се оспорват оценките на оценявалите проектното предложение оценители, които според него не подлежат на съдебен контрол, респективно – направено е искане за остовяне на жалбата без разглеждане. С писмения отговор, в съдебно заседение и с представена от процесуалния му представител писмена защита жалбата се оспорва и като неоснователна по съображения за законосъобразност на оспореното решение, като издадено от компетентен орган, в установената форма и с изискуемото по закон съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложени материалноправни разпоредби, предвид които се иска същата да бъде отхвърлена и се претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г., издадена от министъра на труда и социалната политика (л. 36 – 37 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 4, т. 7 и чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на МТСП във връзка с т. 1, б. „ж“ от Решение на Министерския съвет (РМС) № 712 от 06.10.2020 г., изм. и доп. с РМС № 519 от 22.07.2022 г., и чл. 9, ал. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, Ц. И. С. – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ (ГД „ЕФМПП“), е определен да изпълнява функциите на РУО на ПРЧР 2021 – 2027, съфинансирана от Европейския социален фонд, в пълния обем на функции по чл. 72 – 75 от Регламент (ЕС) 2021/1060, с всички произтичащи от това правомощия. С т. 2 от заповедта А. Н. М. – заместник главен директор на ГД „ЕФМПП“, или Н. И. А. – заместник главен директор на ГД „ЕФМПП“, са определени да изпълняват дейността по т. 1 в отсъствието на Ц. И. С..

Със Заповед № РД-01-318 от 16.10.2023 г. на РУО на ПРЧР (л. 38 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), изменена със Заповед № РД-01-326 от 25.10.2023 г., Заповед № РД-01-2 от 05.01.2024 г., Заповед № РД-01-51 от 20.02.2024 г. и Заповед № РД-01-248 от 08.10.2024 г. (л. 40 – 42, 46 и 50 – 51 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), е открита процедура за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, като е утвърдена и документацията за провеждането й, сред която са Условия за кандидатстване (УК), включващи и Методология за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедурата (л. 52 – 115 от АД № 10378/2024 г. на АССГ; пълният комплект УК, в т. ч. и Методологията за техническа и финансова оценка, е публикуван на следните е-адреси: [интернет адрес]; [интернет адрес]).

Методологията за техническа и финансова оценка включва четири групи/раздели за оценка на проекта с посочени критерии за оценка и брой точки:

1. Оценка на целите на проекта – максимален брой точки: 10, без предвиден минимален праг за преминаване, по следните критерии:

1.1. Обоснована е връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта – 10 т.;

- Посочени са целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях – 5 т.;

- Посочени са единствено целите на проекта – 3 т.

2. Оценка на включената в проекта целева група – максимален брой точки: 15, минимален праг за преминаване: 3 т., по следните критерии:

2.1. Посочен е общият брой на представителите на целевата група, които ще участват в проекта и няма разминаване в броя им в различните секции на формуляра за кандидатстване, включително по отношение на целевата стойност на индикатора – 5 т.

(В случай че е изисквана пояснителна информация относно целевата стойност на индикатора и информацията в останалите части от проекта, критерият се счита за неизпълнен.)

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

2.2. Посочени са конкретните характеристики на целевата група в съответствие с изискванията, посочени в Условията за кандидатстване (УК) – длъжност, брой служители на длъжността, функции и др. по преценка на кандидата с оглед включените в проекта дейности. Когато целевата група включва различни категории служители, са посочени конкретни характеристики за всяка категория – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

2.3. Проблемите и нуждите на целевата група са идентифицирани. Обосновано е по какъв начин заложените дейности отговарят на нуждите на целевата група по проекта и ще разрешат идентифицираните проблеми – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – направена е обосновка само за част от дейностите – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3. Оценка на планираните дейности – максимален брой точки: 50, минимален праг за преминаване: 10 т., по следните критерии:

3.1. В проектното предложение не се съдържат недопустими дейности – 5 т.

- В случай че проектното предложение съдържа дори 1 недопустима дейност, критерият се счита за неизпълнен. Недопустимата/ите дейност/и се отстраняват заедно с предвидените за тях разходи – 0 т.

3.2. Всяка от дейностите е подробно описана и е обоснована необходимостта от нейното изпълнение, съгласно изискванията в УК и указанията за попълване на формуляра – 15 т.

- Само една от дейностите не е подробно описана и не е обоснована необходимостта от нейното изпълнение – 7 т.

- Две или повече дейности не са подробно описани и не е обоснована необходимостта от тяхното изпълнение – 3 т.

- Нито една от дейностите не е подробно описана и обоснована – 0 т.

3.3. Времевият обхват на всяка дейност е реалистичен – предвиден е адекватен времеви ресурс за подготовка и изпълнение на дейностите – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3.4. Има логическа последователност в изпълнението на дейностите. Налице е логическа връзка между планираните дейности и очакваните от кандидата резултати – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3.5. Изпълнени са изискванията на УК и Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване при описание на дейностите:

3.5.1. Етапите за изпълнение на Дейност 1 са посочени във формуляра за кандидатстване, така както са посочени в Условията за кандидатстване;

3.5.2. В описанието на Дейност 3 е обоснована нуждата от подмяна и закупуване на нови с по-висока защита ЛПС и/или специално работно облекло за нуждите на заетите в предприятието лица (приложимо ако кандидатът предвижда да изпълни тази дейност);

3.5.3 Кандидатът е представил необходимата за оценката информация в Приложение V – Информация за ЛПС, съгласно дадените в УК указания;

3.5.4. А. Д. 4 е включена в проектното предложение, кандидатът е посочил точно каква модернизация и/или реконструкция ще бъде извършена, ясно е описал състоянието на предприятието/обекта към момента на кандидатстване, както и конкретният ефект, до който ще доведе планираната модернизация/реконструкция, и е посочил как предвидените за осигуряване средства за колективна защита ще допринесат за повишаване на здравето и безопасността на работещите лица.

3.5.5. А. Д. 4 е включена в проектното предложение, не са предвидени за закупуване машини и/или съоръжения, свързани с модернизация или технологично обновление на производствената дейност на предприятието;

3.5.6. А. Д. 5 е включена в проектното предложение, кандидатът е обосновал избора на включените в проекта социални придобивки;

3.5.7. А. Д. 5 е включена в проектното предложение и се предвижда текущ и/или основен ремонт, кандидатът е представил аргументация за ремонта, съдържаща вид на ремонта, описание и размер на помещението и др.

- В случай, че са изпълнени всички приложими изисквания – 20 т.

- Не е изпълнено едно от приложимите изисквания – 10 т.

- Не са изпълнени две или повече от приложимите изисквания – 5 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

4. Оценка на заложените разходи – максимален брой точки: 25, минимален праг за преминаване: 5 т., по следните критерии:

4.1. Налице е съответствие и логическа връзка между заложените разходи и предвидените за изпълнение дейности – 2 т.

4.2. Заложените в проекта разходи са обосновани, в т.ч. и по отношение на заложените количества – 6 т.

4.3. Стойностите са в съответствие с представени документи (оферти, принт скрийн и др.), доказващи, че отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност – 4 т.

(В случай че е изискана допълнителна информация, относно приложимите документи, доказващи, че разходите отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност на разходите, този критерий се счита за неизпълнен.)

4.4. Спазени са изискванията на УК и Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване за разработване на бюджета на проекта и разписване на разходите:

4.4.1. Спазени са изискванията, посочени в Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване, за обвързване на дейностите по проекта с конкретен бюджетен ред, на секция 6 „Бюджет“;

4.4.2. Секция „Бюджет“, секция „Финансова информация – кодове по измерения“ и секция „Финансова информация – източници на финансиране“ са попълнени правилно, съгласно изискванията в Указанията за попълване на ФК;

4.4.3. Спазен е форматът на бюджета (вкл. задължителното съфинансиране за големи предприятия) и не са добавени нови видове разходи;

4.4.4. Заложените ограничения на разходите по Дейност 1 и Дейност 2 са спазени при формиране на бюджета;

4.4.5. Разходите за СМР са до 15% от планираните преки разходи по проекта;

4.4.6. Разходите за „Единна ставка“ са точно 10% от преките разходи по проекта.

- В случай, че са изпълнени всички приложими изисквания – 10 т.

- Не е изпълнено едно от приложимите изисквания (от 4.4.2 до 4.4.6) – 7 т. (Ако критерий 4.4.1. не е изпълнен се присъждат 0 точки)

- Не са изпълнени две или повече от приложимите изисквания (от 4.4.2 до 4.4.6) – 3 т. (Ако критерий 4.4.1. не е изпълнен се присъждат 0 точки)

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

4.5. В проектното предложение не са заложени недопустими разходи, както и дублиране на разходи – 3 т.

- В случай че са заложени недопустими разходи, съгласно изискванията за допустимост на разходите, посочени в УК, то тези разходи ще бъдат редуцирани.

- В случай че е изискана допълнителна информация, за да се прецени дали даден разход е недопустим или има дублиране на разходите, този критерий ще се счита за неизпълнен.

Според част „Обща информация“ на Методологията за техническа и финансова оценка, за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап „Техническа и финансова оценка“ трябва да е равна на или по-голяма от 70 т. Ако общият брой получени точки за някой от разделите е по-малко от прага за раздела, проектното предложение се предлага за отхвърляне. В случай че две или повече проектни предложения имат еднакви общи крайни оценки, те ще бъдат подреждани в низходящ ред по следните критерии: Крайната оценка на раздел 3 „Дейности“; Крайната оценка на раздел 4 „Разходи“; Крайната оценка на раздел 2 „Целеви групи“; Ред на регистрация в ИСУН.

Със Заповед № РД-01-14 от 22.01.2024 г. (л. 116 – 120 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), изменена със Заповед № РД-01-20 от 26.01.2024 г., Заповед № РД-01-62 от 01.03.2024 г., Заповед № РД-01-96 от 16.04.2024 г. и Заповед № РД-01-203 от 09.08.2024 г. (л. 43 – 45 и 121 – 123 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), РУО на ПРЧР е назначил комисия за оценка на получените проектни предложения. Сред членовете на комисията с право на глас са А. П. И. и И. Г. В. – външни оценители № 104 и № 21 от Списъка на лицата, одобрени в рамките на проведения централизиран конкурс за избор на външни оценители по реда на чл. 15 от ПМС № 23/2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 – 2027 г. (справка за оценителите от списъка може да бъде извършена в Единния информационен портал на Европейските структурни и инвестиционни фондове), като в този списък И. и В. са посочени с област на компетентност „Оценяване на проекти по програми или оферти по процедури за възлагане на обществени поръчки“. Всеки от посочените двама оценители е декларирал, че запознат с УК и Правилата за работа на оценителна комисия по процедура чрез подбор на проекти – Приложение 2.12.5 към Наръчник по ПРЧР 2021 – 2027, утвърден от РУО (л. 212 – 218 и 228 – 235 от АД № 10378/2024 г. на АССГ; извадка от Наръчника е приложена на л. 150 – 181 от делото), проведено му е въвеждащо обучение по спецификата на процесната процедура и е запознат с реда за оценка на проектните предложения в ИСУН 2020 (л. 128-гръб и л. 235-гръб от АД № 10378/2024 г. на АССГ), и е подписал декларация за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност (л. 151 и 183 от АД № 10378/2024 г. на АССГ). Приложени са и автобиографии, от които е виден професионалният им опит, в т. ч. и опита им в оценяване на проекти по програми (л. 171 – 175 и 176 – 182 от АД № 10378/2024 г. на АССГ).

За подбора на външните оценители от състава на комисията за оценка на получените проектни предложения, назначена от РУО на ПРЧР, е представен Протокол от избора на външни оценители, които да бъдат включени в състава на оценителната комисия по процесната процедура (л. 182 – 186 от делото), ведно с приложени Списък на одобрените външни оценители (л. 205 – 215 от делото), Списък на одобрените външни оценители – резерви (л. 190 – 191 от делото), Списък на външните оценители, които не са одобрени, с посочване на причините за това (л. 192 – 197 от делото) и Списък на външните оценители, спрямо които е налице потенциален конфликт на интереси (л. 198 – 202 от делото).

В срока за кандидатстване жалбоподателят „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД [населено място] е подал проектно предложение с наименование „Адаптирана работната среда в „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД“, регистрирано в системата ИСУН 2020 с номер BG05SFPR-1.004-2410, като размерът на заявената БФП е 190 106,33 лв. (л. 152 – 168 от АД № 10378/2024 г. на АССГ). Заявените за подпомагане дейности са: Дейност 1 – „Разработване и прилагане на „зелени“ модели на организация на труд съобразно спецификата на конкретните работни места в предприятията. Изготвяне на „зелени“ карти за организация на работни процеси на конкретните работни места. Обучение на лицата от целевата група, насочено към внедряване на „зелени“ модели на организация на труда“; Дейност 2 – „Осигуряване на превенция и профилактика на „бърнаут“ на работното място и „ефекти от COVID пандемията върху менталното здраве“ – психологическа подкрепа“; Дейност 3 – „Закупуване на лични предпазни средства (ЛПС) и специално работно облекло“; Дейност 4 – „Осигуряване на колективни предпазни средства (КПС), вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезпечаване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд“; Дейност 5 – „Осигуряване на КПС, вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезпечаване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд“ Част 2-ра; Дейност 6 – „Осигуряване на социални придобивки за работещите, вкл. ремонт и оборудване на места за отдих, рехабилитация, спорт, хранене и почивка в предприятията и др.“.

Между страните не е спорно, че проектът на жалбоподателя е преминал етап „Оценка на административно съответствие и допустимост“ и е допуснат до етап „Техническа и финансова оценка“.

Оценката на проектното предложение на жалбоподателя на етап „Техническа и финансова оценка“ е извършена поотделно от посочените по-горе двама оценители – А. П. И. и И. Г. В., определени автоматично да извършат оценяването през ИСУН (л. 203 от делото), като всеки от тях е попълнил оценителен лист (ОЛ) – л. 192 – 201 и л. 202 – 211 от АД № 10378/2024 г. на АССГ, и е дал крайна оценка над минималния праг за преминаване от 70 т., съответно – 72 т. и 92 т. Видно от ОЛ, всеки от двамата оценители е формирал оценката си съгласно Методологията за техническа и финансова оценка, обосновавайки в графа „Забележки“ формиращите я точки по всеки един от заложените критерии за оценка.

Изготвен е оценителен доклад (ОД) от 20.09.2024 г., представен в два екземпляра, тъй като част от членовете на оценителната комисия са го подписали електронно (л. 87 – 99 от делото), а друга част – със собственоръчно положен подпис (л. 100 – 112 от делото). Проектното предложение на жалбоподателя е оценено с 82 т., колкото е средноаритметичната стойност на получените от оценителите И. и В. оценки, и е включено под № 376 в Списъка с резервни проектни предложения за по-слабо развити региони, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансов ресурс, подредени по реда на тяхно класиране – Приложение № 22 към ОД (л. 125 – 127 от делото).

ОД е одобрен с Решение на РУО на ПРЧР от 30.09.2024 г. (л. 99-гръб и л. 112-гръб от делото) и за класирането му жалбоподателят е уведомен чрез изпратено на 03.10.2024 г. съобщение в ИСУН, отворено на същата дата (л. 123 – 124 от делото), като в него е посочено, че ИСУН не разполага с техническа възможност за генеририране на отделни класирания за всеки тип регион, поради което меродавна е класацията в приложените към съобщението списъци.

С изпратено на 08.10.2024 г. съобщение в ИСУН, отворено на 09.10.2024 г., жалбоподателят е уведомен, че бюджетът по процедурата е увеличен, в резултат на което ще се осигури финансиране на още 229 проекта от списъка с резервни проектни предложения за по-слабо развити региони (л. 65 от делото), което означава, че актуалното класиране на проектното предложение на жалбоподателя в резервния списък за по-слабо развити региони е под № 147 (376 – 229 = 147).

Жалбата е подадена по куриер (ЕКОНТ) на 17.10.2024 г. и доставена на 18.10.2024 г. (л. 237 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), за което от съда по номера на пратката беше извършена и служебна справка на интернет страницата на ЕКОНТ – [интернет адрес], чрез опцията „Проследи пратка“.

Като доказателства по делото са приети документите от административната преписка, в т. ч. и обсъдени по-горе, представени от ответника на електронен носител и/или на хартиен носител, като заверени копия. Част от тях са приложени и към жалбата на електронен носител.

При така установената фактическа обстановка, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Наведеният от ответника в писмения му отговор довод за недопустимост на жалбата, доколкото с нея се оспорват оценките на оценителите, оценявали проектното предложение на жалбоподателя, а те според него не подлежат на съдебен контрол, е неоснователен. Проверката за допустимост на жалбата, с която съдът е сезиран, е проверка за съществуването и възможността надлежно да бъде упражнено правото на оспорване. Като всяко субективно право, неговото съществуване и упражняване е възможно при наличието на регламентирани в правна норма процесуални предпоставки. Разпередбата на чл. 159 от АПК изброява процесуалните пречки (отрицателните процесуални предпоставки), при наличието на които оспорването е недопустимо. В случая нито една от визираните в чл. 159 от АПК хипотези не е налице по отношение на жалбата, с която съдът е сезиран. Дали оплакванията в жалбата съставляват основания за отмяна на оспореното решение, в т. ч. дали и доколко твърдените от жалбоподателя факти и обстоятелства, на които се основават оплакванията му, са релевантни или са изключени от предметния обхват на дължимия от съда контрол за законосъобразонст на обжалвания акт, е въпрос по същество, по който съдът следва се произнесе с решението си, още повече, че съдът служебно проверява законосъобразността на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а не се ограничава само с обсъждане на посочените от оспорващия – чл. 168, ал. 1 от АПК. Ето защо и тъй като жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице – при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, оспорването е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореният административен акт е такъв по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ и е издаден от компетентен орган – РУО на ПРЧР, съгласно делегираните му правомощия със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика на основание (л. 36 – 37 от АД № 10378/2024 г. на АССГ), в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото съдържание.

В случая Решението на РУО на ПРЧР в МТСП9, с което е одобрен ОД по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR-1.004 „Адаптирана работна среда“, е обективирано в бланка на последната страница на ОД, в която след текста „Решение на РУО – След като се запознах с доклада от работата на оценителната комисия“ е направена отметка в квадратчето за опцията „одобрявам оценителния доклад“ и най-отдолу срещу означението „Подпис:“ саморъчно е положен подпис, а срещу означението „Дата:“ саморъчно е изписана дата – 30.09.2024 г. Вдясно от така положения подпис и изписана дата е изписан ръкописен текст, касаещ общият размер на предоставената БФП и разпределението й за по-слабо развити региони и за регион в преход, като разликата с печатния текст в тази му част е по отношение на БФП за по-слабо развити региони (в ръкописния текст – 91 968 547,39 лв., в печатния текст – 91 968 823,07 лв.), съответно относно общия размер на предоставената БФП като сбор от БФП за по-слабо развити региони и БФП за регион в преход (в ръкописния текст – 99 662 630,31 лв., в печатния текст – 99 662 905,99 лв.), т. е. става въпрос за разлика от 257,68 лв., която по никакъв не рефлектира върху правата и законните интереси на жалбоподателя, чието проектно предложение е включено в актуалния списък по чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ под № 147. Освен това, в ръкописния текст е добавен и текст със съдържание „съгласно ДЗ № 75-17-663/30.09.2024 г.“, като по делото беше представена Докладна записка № 75-17-663/30.09.2024 г. на председателя на ОК до РУО (л. 256), уведомяваща го за допусната аритметична грешка в горепосочения смисъл в печатния текст на бланката от ОД, обективираща решението на РУО. Изложеното обуславя извод, че ръкописният текст под печатния текст на решението е изписан от РУО и с него се отстранява допусната техническа грешка в печатния текст на решението. Но дори да се приеме противното, т. е. че не е ясно кой и в какво качество е изписал ръкописния текст, доколкото под него не е положен подпис, какъвто е положен под печатния текст на решението на РУО, това не води от извод, че ОД не е одобрен от РУО, тъй като именно печатният текст обективира волеизявлението на РУО за одобряване на ОД – чрез направената отметка в квадратчето за опцията „одобрявам оценителния доклад“. Същевременно подписът под печатния текст не беше оспорен по надлежния ред и съответно следва да се приеме за доказано, че същият е положен от РУО на ПРЧР, определен със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика на основание, още повече, че именно той е посочен като подписал в това си качество първата страница на ОД срещу означението „Приел:“, като визуалната прилика между двата подписа е очевидна и сама по себе си не поражда съмнения в тази насока.

Не може да бъде споделен и доводът на жалбоподателя, че не било ясно какво означават обревиатурите „РУО“ и „ПРЧР“. Няма съмнение, че РУО означава Ръководител на Управляващия орган и в частност, че става въпрос за РУО на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР). Този извод се обуславя от това, че още в УК по процедурата обревиатурата „УО“ е използвана като съкращение на „Управляващ орган“, а обревиатурата „ПРЧР“ – като съкращение на Програма „Развитие на човешките ресурси“; първата страница на ОД срещу означението „Приел:“ е положен подпис от „Ръководител на УО на ПРЧР“; заповедта за откриване на процедурата, с която е утвърдена и документацията за провеждането й, и заповедите за изменението й, заповедта за назначаване на оценителната комисия и заповедите за изменението й, т. е. все документи, които са част от процедурата и са достъпни за кандидатите в ИСУН, в т. ч. и за жалбоподателя, са подписани с електронен подпис, чийто титуляр е изрично посочен както с имената и длъжностна му, така и с качеството му на „РУО“ или „РУО на ПРЧР“.

В разпоредбата на чл. 25 от ЗУСЕФСУ е указано, че БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент, като от доказателствата по делото се установява, че в случая е проведена процедурата чрез подбор на проекти. Нормата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ указва, че при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Указаната в цитираната правна норма техническата и финансовата оценка се извършва от комисията, назначена от РУО по реда и при условията на чл. 33 от ЗУСЕФСУ по критерии и Методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Така структурираната комисия оценява и класира проектните предложения, след което изготвя ОД, изискуем от разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕФСУ, който следва да съдържа: списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях – т. 1; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране – т. 2; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им – т. 3.

Въз основа на така цитираната правна регламентация се обосновава извод, че комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ съставлява помощен орган на РУО. ОД на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35 от ЗУСЕФСУ. Правомощията на ОК са регламентирани в цитираните норми на ЗУСЕФСУ, докато изискванията към нейният състав, към членовете й, както и правилата на нейната работа са регламентирани в Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 – 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.).

В съответствие с горното следва извода, че на съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на ОК, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във връзка чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС № 23/2023 г. Дейността по оценяване обаче не е административна дейност, а експертна, и е недопустимо осъществяването на контрол за законосъобразност на оценъчната дейност на комисията, както и на акта, в който са обективирани резултатите от тази дейност.

В разглеждания случай от събраните по делото писмени доказателства се установява, че законовите изисквания за структуриране на ОК са спазени. Със цитираната по-горе Заповед № РД-01-14 от 22.01.2024 г., изменена със Заповед № РД-01-20 от 26.01.2024 г., Заповед № РД-01-62 от 01.03.2024 г., Заповед № РД-01-96 от 16.04.2024 г. и Заповед № РД-01-203 от 09.08.2024 г., РУО на ПРЧР е определил поименния състав на ОК по процедурата за подбор на проекти. Спазени са и изискванията на чл. 20, ал. 3 от ПМС № 23/2023 г., като оценката е извършена от двама членове на ОК, които са определили своите оценки независимо един от друг, а окончателната оценка от 82 точки е средноаритметичното между получените оценки – съответно 72 т. и 92 т. Неоснователно е в тази насока оплакването за липса на прозрачност при подбора на външни оценители – членове на ОК, в частност – на оценителите И. и В., извършили оценяването на проектното предложение на жалбоподателя, както и оплакването, че последните не притежават необходимата професионална квалификация с оглед на предмета на процедурата. Както вече беше отбелязано, подборът на външните оценители от състава на ОК е удостоверен с Протокол (л. 182 – 186 от делото), ведно с приложени списъци, сред които и Списък на одобрените външни оценители (л. 205 – 215 от делото), а компетентността на оценителите И. и В. да извършват оценяване на проекти по програмите, финансирани от европейските фондове при споделено управление, произтича от факта, че те са включени под № 104 и № 21 в Списъка на лицата, одобрени в рамките на проведения централизиран конкурс за избор на външни оценители по реда на чл. 15 от ПМС № 23/2023 г. (справка за оценителите от списъка може да бъде извършена в Единния информационен портал на Европейските структурни и инвестиционни фондове), с област на компетентност „Оценяване на проекти по програми или оферти по процедури за възлагане на обществени поръчки“.

Спазена е и разпоредбата на 21, ал. 1 от ПМС № 23/2023 г., доколкото резултатите от оценката на ОК са обективирани в доклад до РУО на ПРЧР, към който са приложени изискуемите се: списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение; списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. В съответствие с чл. 21, ал. 2 от ПМС № 23/2023 г. към ОД са приложени указаните документи, между които и оценителни листове. Вярно е, че ОЛ не са подписани, но съгласно чл. 10, ал. 5 и 6 от Раздел II „Оценка на проектните предложения“ на Правилата за работа на ОК по процедура за подбор на проекти, одобрени от РУО, оценяването се извършва директно в ИСУН 2020, като системата генерира ОЛ въз основа на въведените в процедурата оценителни таблици и всеки оценител влиза в системата с потребителско име и парола, което според съда гарантира, че ОЛ е попълнен от посочения в него оценител.

Предвид горното съдът приема, че в случая са спазени както правилата за формиране на ОК, така и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС № 23/2023 г.

По отношение на третия елемент, подлежащ на съдебен контрол – спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, по делото е безспорно, видно от приложените ОЛ на двамата оценители, че те са извършили оценка на процесното проектно предложение въз основа на утвърдените критерии за оценка в Методология за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедурата. Всеки от оценителите е формирал оценката си само и единствено въз основа на установените в методиката критерии, като е мотивирал дадената оценка по всеки от тях в графа „Забележки“. По аргумент от чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ мотивите на оспорения акт се съдържат в ОД на комисията, която е законово установен помощен орган на РУО, чиято дейност е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. С оглед на обстоятелството, че оценките на оценителите са послужили за формиране на окончателната оценка на проектното предложение на жалбоподателя и същите са възприети без забележки в ОД на комисията и впоследствие и в оспорения акт, както и на обстоятелство, че оценителният процес е извършен при липса допуснати съществени нарушения на правилата за оценяване, то административният акт в оспорената му част е издаден в съответствие с административнопроизводствените правила.

Както беше отбелязано, съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Сама по себе си оценителната дейност няма административен характер, а експертно-оценъчен такъв, доколкото се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ административният орган разполага с правомощието да одобри доклада на ОК или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения – да върне доклада или да не го одобри, но същият не може да замества експертно-оценителната дейност. Органът разполага със възможността единствено да извърши преценка дали са спазени правните изисквания при нейното осъществяване. Същото се отнася и до компетентността на съда, който не разполага с правомощията да замени оценъчната дейност на ОК, като определи вместо нея броя на точките за конкретно проектно предложение. Ето защо оплакването на жалбоподателя, че проектното му предложение е следвало да бъде оценено с общо 97 точки, вместо с 82 точки, поради неправилно определяне на броя точки, с които е оценено, по Критерий I „Цели“ и по Критерий II „Целеви групи“, т. 2 и 3, Критерий III „Дейности“, т. 5 и Критерий IV „Разходи“, т. 2, е извън предметния обхват на съдебния контрол за законосъобразност на оспореното решение на РУО на ПРЧР и не следва да бъде обсъждано. Доколкото при оценката на процесното проектно предложение ОК не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно.

От изложеното до тук е видно, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. С оглед на това жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерството на труда и социалната политика юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД [населено място], ЕИК *********, против Решението на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерството на труда и социалната политика, с което е одобрен оценителния доклад по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR-1.004 „Адаптирана работна среда“, в частта, с която проектното предложение на „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД BG05SFPR-1.004-2410 е класирано под № 147 в Списъка с резервни проектни предложения за по-слабо развити региони, които са преминали оценяването, но за които не достига финансов ресурс, подредени по реда на тяхното класиране, като неоснователна.

ОСЪЖДА „Електрообзавеждане Казанлък“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на Министерството на труда и социалната политика сумата от 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.