№ 567
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20215300502644 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е въз основа на жалба вх. №12321/13.10.2021 г. на
регистратурата на ОС Пловдив, подадена от Т. М. П. и длъжника Г. Т. П. от с.
В., против постановления за възлагане на недвижими имоти по изпълнително
дело №20198210401367 на ЧСИ Петко Илиев, рег. №821 по регистъра на
КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив, с което са възложени на
лица, участвали в публична продан, следните недвижими имоти, а именно:
½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №11845.23.12 по
КККР, одобрени със заповед №РД-18-99/12.11.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от
18.04.2018 г., находящ се в с. В., община Марица, обл. Пловдив,
местността Исака, с площ на ПИ съгласно КК от 2998 кв.м, и площ по
придобивен акт от 3 дка, трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята –
четвърта, с № на имота по предходен план – 023012, при граници и
съседи на ПИ – съгласно КК – ПИ с идентификатор №11845.23.13; ПИ с
идентификатор 11845.21.51; ПИ с идентификатор 11845.23.11; ПИ с
идентификатор 11845.23.5 и ПИ с идентификатор 11845.23.4; и граници
и съседи съгласно придобивен акт – кадастрален №000052 – полски път
на община Марица; имот №023013 – нива на н-ци на М.С.С.; имот
№023004 – нива на н-ци на Р.К.В.; имот №023005 – нива на И.Г.Р. и имот
№023011 – нива на А.Д.Т.;
1
½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №11845.58.24 по
КККР, одобрени със заповед №РД-18-99/12.11.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от
01.03.2016 г., находящ се в землището на с. В., община Марица, обл.
Пловдив, местността Баш пара, с площ на ПИ съгласно КК от 366 кв.м, и
площ по придобивен акт от 0.355 дка, трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на
земята – четвърта, с № на имота по предходен план – 058024, при
граници и съседи на ПИ – съгласно КК – ПИ с идентификатор
№11845.502.526; ПИ с идентификатор 11845.502.527; ПИ с
идентификатор 11845.502.529; ПИ с идентификатор 11845.58.23 и ПИ с
идентификатор 11845.58.25; и граници и съседи съгласно придобивен
акт – кадастрален №058025 – нива на н-ци на Н. и Д.Б.; имот №058023 –
нива на Кметство с. В.; имот №000014 – населено място на с. В.
½ идеална част от поземлен имот с идентификатор №11845.58.26 по
КККР, одобрени със заповед №РД-18-99/12.11.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ от
01.03.2016 г., находящ се в землището на с. В., община Марица, обл.
Пловдив, местността Баш пара, с площ на ПИ съгласно КК от 196 кв.м, и
площ по придобивен акт от 0.173 дка, трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на
земята – четвърта, с № на имота по предходен план – 058026, при
граници и съседи на ПИ – съгласно КК – ПИ с идентификатор
№11845.502.877; ПИ с идентификатор 11845.58.25; ПИ с идентификатор
11845.58.20; ПИ с идентификатор 11845.58.19 и ПИ с идентификатор
11845.502.525; и граници и съседи съгласно придобивен акт –
кадастрален №058025 – нива на н-ци на Н. и Д.Б.; имот №058019 – нива
на н-ци на Н. и Д.Б.; имот №000014 – населено място на с. В..
Жалбоподателите твърдят, че публичната продан е
незаконосъобразна, тъй като имотите са ниви, единствена тяхна недвижима
собственост, с която се изхранват, и която е несеквестируема. Прехвърлили
собствеността върху тези земи на дъщеря си, но си запазили правото на
ползване. Считат действията на ЧСИ за незаконосъобразни, като молят да се
отменят.
Ответната страна по жалбата - взискателят М. СТ. КР. чрез
пълномощника си адв. Д.Б., счита жалбата, подадена от Т.П., за недопустима,
тъй като длъжник по изпълнителното дело е ЕТ „Топком – Т.П.“, като следва
да се остави без разглеждане. Жалбата на Г.П. е допустима, но е
неоснователна. Доводите са за несеквестируемост на продадените недвижими
имоти, което не може да се прави при обжалване на постановлението за
възлагане. Длъжниците не са обжалвали действията на ЧСИ по възбрана и
описване на продаденото недвижимо имущество. Имотите не са и
несеквестируеми, тъй като жалбоподателите нямат качеството земеделски
стопани. Няма и доказателства, че същите се издържат от продадените
2
земеделски земи. Моли да се остави жалбата без уважение и да се потвърди
постановлението на ЧСИ. Иска се присъждане на разноски в размер на 240 лв.
за адвокатско възнаграждение.
В писмено становище /мотиви/ към обжалваното изпълнително
действие, депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ поддържа, че
жалбата е недопустима, по подробно изложени съображения. Ако не се
възприеме това виждане, излага съображения и за неоснователност.
Предмет на обжалване е постановление на ЧСИ Петко Илиев за
възлагане на недвижим имот. По делото обаче са приложени три такива - от
02.08.2021 г. (л.508 от изпълнителното дело – ИД), и две от 06.08.2021 г. (л.
509 и л.510 от ИД). Доколкото същите касаят трите имота, посочени в
жалбата, настоящият състав прие, че предмет на обжалване са и трите
посочени акта на ЧСИ. Съобщения са изпратени до длъжника и са връчени на
07.09.2021 г. Жалбата е депозирана при ЧСИ на 21.09.2021 г., като е подадена
в законоустановения срок.
Жалбата, подадена от Т.П. в лично качество, е процесуално
допустима. Същият се явява длъжник в изпълнителното производство в
качеството му на ЕТ „Топком – Т.П.“. Според решение №133/14.03.2011 г. по
гр.д. №2020/2009 г. на ВКС, I г.о., „Когато делото няма за предмет търговски
правоотношения и не е спор между бивши съпрузи, а само гражданскоправен
спор за правото на собственост върху една вещ, без значение за обективните и
за субективните предели на силата на пресъдено нещо е дали лицето,
претендиращо собствеността, участва в съдебното производството като
физическо лице или като едноличен търговец. И в двата случая последиците
на решението се отразяват в имуществената му сфера като физическо лице.
Това е така, защото с регистрирането си като едноличен търговец лицето не
променя своята правосубектност.“. В този смисъл, доколкото не се касае за
посочените в цитирания акт изключения, се прие, че жалбата е допустима –
подадена е от легитимирано лице (длъжник по изпълнително дело) в срока по
чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния
изпълнител в съответствие с чл. 435, ал.3 ГПК. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно изложеното в мотивите на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.
№2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, при действието на отменения ГПК, при
обжалване на постановлението за възлагане на проверка от съда подлежаха
всички предхождащи изпълнителни действия – от връчване на поканата за
доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до
самото възлагане. При действието на сега действащия ГПК постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена. Връчването на ПДИ, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
3
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най – високата предложена цена. В този смисъл са и
доводите, изложени в мотивите на ЧСИ.
От приложеното заверено копие от изпълнително дело
№20198210401367 на ЧСИ Петко Илиев се установява следното:
Изпълнителното производство е образувано на 06.08.2019 г. по
молба на взискателя М. СТ. КР. с приложен изпълнителен лист, издаден въз
основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК от Пловдивски
районен съд, срещу Г. Т. П. и Т. М. П. в качеството му на ЕТ „Топком – Т.П.“.
Впоследствие са приложени още четири изпълнителни листа, издадени в
полза на М.К. срещу същите длъжници. На същите са връчени ПДИ,
уведомени са за наложената възбрана на ½ идеална част от процесните имоти
на 18.01.2021 г. Останалата ½ идеална част от същите имоти е продадена на
публична продан от друг ЧСИ през 2018 г. по изпълнително дело с длъжник
Т.П..
На 16.02.2021 г. са извършени описи на имотите, в присъствието
на вещо лице (протоколи на л.269 – 274 ИД). Изготвени са две оценки.
Имотите са изнесени на публична продан по 80% от средната цена
на имотите според двете заключения, а именно за ½ идеална част от ПИ с
идентификатор 11845.23.12 с площ от 2998 кв.м – 2780 лв.; за ½ идеална част
от ПИ с идентификатор 11845.58.26 с площ от 196 кв.м – 280 лв. и за ½
идеална част от ПИ с идентификатор 11845.58.24 с площ от 366 кв.м – 560 лв.
За насрочената публична продан са уведомени страните по
изпълнителното дело и съсобствениците на имотите.
Обявления са поставени в кантората на ЧСИ, в сградата на РС
Пловдив, в сградата на Кметство В., на продаваните имоти. Приложена е и
обява от сайта на КЧСИ. С протокол от 18.06.2021 г. /л.388, т.2/ ЧСИ е приел,
че насрочената ПП е редовно разгласена.
С протокол от 26.07.2021 г. /л.402, т.2/ длъжностното лице от
„Регистратура за публични продажби“ при РС Пловдив е предало на ЧСИ
Петко Илиев 3 бр. наддавателни предложения – по едно за всеки от имотите.
С протокол от 26.07.2021 г. /изготвен в 14.00 часа - л.439, т.2 ИД/
Ваня Караиванова – помощник ЧСИ при ЧСИ Петко Илиев е обявила
постъпилото от Е.Т. наддавателно предложение за имот с идентификатор
11845.23.12. Констатирани са и лицата, присъствали в този момент в сградата
на РС Пловдив, а именно Е.Т. и К.Т.. Описано е какво съдържа плика:
4
наддавателно предложение и вносна бележка за внесен изискуем задатък по
сметка на ЧСИ Петко Илиев. Т. е обявена за купувач на имота за сумата от
2900 лв.
С протокол от 26.07.2021 г. /изготвен в 15.00 часа - л.443, т.2 ИД/
Ваня Караиванова – помощник ЧСИ при ЧСИ Петко Илиев е обявила
постъпилото от П.М. наддавателно предложение за имот с идентификатор
11845.58.26. Констатирани са лицата, присъствали в този момент в сградата
на РС Пловдив, а именно С.С. – пълномощник на П.М.. Описано е какво
съдържа плик вх. №1217/20.07.2021 г.: наддавателно предложение, молба за
участие в ПП и вносна бележка за внесен изискуем задатък по сметка на ЧСИ
Петко Илиев. М. е обявен за купувач на имота за сумата от 280 лв.
С протокол от 26.07.2021 г. /л.450, т.2 ИД/ Ваня Караиванова –
помощник ЧСИ при ЧСИ Петко Илиев е обявила постъпилото от П.М.
наддавателно предложение за имот с идентификатор 11845.58.24.
Констатирани са лицата, присъствали в този момент в сградата на РС
Пловдив, а именно С.С. – пълномощник на П.М.. Описано е какво съдържа
плик вх. №1218/20.07.2021 г.: наддавателно предложение – 560 лв., молба за
участие в ПП и вносна бележка за внесен изискуем задатък по сметка на ЧСИ
Петко Илиев. М. е обявен за купувач на имота за сумата от 560 лв.
С молба от 02.08.2021 г. (л.456, т.2) Е.Т. е представила вносна
бележка за доплащане на сумата от ПП и е поискала да се изготви
постановление за възлагане. Такова е изготвено на същата дата (л.508, т.2).
Сумите от 504 лв. за доплащане на имот №11845.58.24 и 252 лв. -
за имот №11845.58.26, са внесени на 27.07.2021 г. Изготвени са
постановления от 06.08.2021 г. (л.509 и л.510) за възлагане имотите на
купувача П.М..
Въз основа на така установените факти жалбата е неоснователна.
Както вече се посочи, в т.8 на цитираното ТР №2/26.06.2015 г. по т.д.
№2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, което е задължително за съдилищата в
съответствие с чл.130, ал.2 от ЗСВ, на съдебен контрол във връзка с
обжалване на постановлението за възлагане подлежат действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.
В жалбата не са наведени доводи за нарушения, допуснати при
постъпване на наддавателните предложения. Не се навеждат и доводи за
нарушения, допуснати от наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения. Внесени са задатъци за всеки от трите имота, за
всеки от тях е участвал само един наддавач, предложената цена не е по –
ниска от първоначалната, която е и по – висока от данъчната оценка на
съответния имот.
Въз основа на гореизложеното настоящият състав не констатира
5
нарушения, подлежащи на съдебен контрол във връзка с обжалване на
постановленията за възлагане, свързани с действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения.
За пълнота следва да се отбележи, че съгласно т.1 от цитираното
ТР №2/26.06.2015 г. по тълк.д. №2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, длъжникът може
да упражни правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху
която е насочено изпълнението, до изтичането на едноседмичния срок от
връчване на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на срока
осуетява само отмяната на публичната продан като изпълнително действие. В
случая обаче не е налице несеквестируемост, доколкото жалбоподателите не
са земеделски производители. Нещо повече – жалбоподателката се е
разпоредила с имотите, като с влязло в сила на 02.11.2020 г. решение
№260036/17.08.2020 г. по гр.д. №17254/2019 г. на ПРС, II гр.с. (л.170 и сл., т.1
ИД) договорът за дарение е обявен за относително недействителен по
отношение на взискателя по изпълнителното дело.
Въз основа на гореизложеното жалбата е неоснователна, а
постановлението на ЧСИ – правилно и законосъобразно.
Разноски са поискани от взискателя, като следва да му се присъдят
направените такива в размер на 240 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд,
V граждански състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №12321/13.10.2021 г. на
регистратурата на ОС Пловдив, подадена от Т. М. П., ЕГН **********, и Г. Т.
П., ЕГН **********, и двамата от с. В., Пловдивска област, ул. ***, против
постановления от 02.08.2021 г. и от 06.08.2021 г. за възлагане на недвижими
имоти по изпълнително дело №20198210401367 на ЧСИ Петко Илиев, рег.
№821 по регистъра на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив, с
което са възложени на лица, участвали в публична продан, следните
недвижими имоти, а именно: ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор №11845.23.12 по КККР, находящ се в с. В., община Марица,
обл. Пловдив, местността Исака, с площ на ПИ съгласно КК от 2998 кв.м; ½
идеална част от поземлен имот с идентификатор №11845.58.24 по КККР,
находящ се в землището на с. В., община Марица, обл. Пловдив, местността
Баш пара, с площ на ПИ съгласно КК от 366 кв.м, и ½ идеална част от
поземлен имот с идентификатор №11845.58.26 по КККР, находящ се в
землището на с. В., община Марица, обл. Пловдив, местността Баш пара, с
площ на ПИ съгласно КК от 196 кв.м.
ОСЪЖДА Т. М. П., ЕГН **********, и Г. Т. П., ЕГН **********,
и двамата от с. В., Пловдивска област, ул. ***, да заплатят на М. СТ. КР., ЕГН
6
**********, от град Пловдив, разноски в размер на 240 /двеста и четиридесет/
лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7