№ 18122
гр. С., 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110102384 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на (ФИРМА) АД, с предишно
наименование (ФИРМА) АД, ЕИК *********, представлявано от Д.С..С. и К.К. –
изпълнителни директори против Д. Б. П., ЕГН **********, с адрес – град С., община С.,
ж.к.(АДРЕС).
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
се заявяват оспорвания на претенциите по основание и размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или адруг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК и от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че ч.гр.д.№17243/2021 е образувано по депозирало от него заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за следните суми:
за сумата от 957,54 лв., представляваща главница по фактура №*********/28.02.2018г. за
обект на потребление с клиентски №300023040563, находящ се в гр. С., ж.к. (АДРЕС), както
и сумата от 281,67 лв. - законна лихва за забава върху главницата за периода от 13.03.2018 г.
до 17.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението – 26.03.2021
година до окончателното изплащане на вземането.
1
Твърди се,че заповедния съд по ч.гр. дело № 17243/2021 г. по описа на Софийски
районен съд е уважил искането и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, срещу която е било депозирано възражение.
Твърди се, че ответникът дължи заплащане по фактура №*********/28.02.2018г. за
обект на потребление с клиентски №300023040563, находящ се на следния адрес: град С.,
ж.к.(АДРЕС).
Ищецът твърди, че е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката и
лицензиант на дейностите на обществено снабдяване, коятоизпълнява като краен снабдител,
доставчик от последна инстанция и търговец.
Между страните действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на (ФИРМА) АД, одобрени от ДКЕВР и издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, като
последните обвързват страните и без изричното им писмено приемане. Ищецът твърди, че
неговите общи условия за общоизвестни.
Твърди се, че на 27.02.2018г. ищецът е извършил проверка на мястото на измерване на
електрическа енергия, доставяна в обект, находящ се в гр. С., ж.к.(АДРЕС), за което е
регистрирана партида с клиентски №300023040563. След извършване на проверката се
съставило протокол съгласно чл. 58, ал. 2 от Общите условия на (ФИРМА) АД и е бил
съставен Констативен протокол №1019532/27.02.2018г., като последния е подписан от двама
независими свидетели, просъствали на проверката, тъй като собственик на описания имот
не е намерен на адреса. На проверката е просъствал и представител на полицията.
Проверяващите били установили, че е налице присъединение без средство за търговско
измерване. Последното било изпълнено с проводник, който захранвал електрическата
система на имота. Използваната електрическа енергия не се измервала и не се заплащала.
Подаден бил сигнал за премахване на изходящата линия към адреса. След проверката
нерегламентираното средство за присъединение било премахнато.
Ищецът изпратил на ответника съобщение за извършената провка, ведно с екземпляр
от констативния протокол, който съставил за проверката. С него потребителят бил
уведомен. Ответникът отказал да приеме пощенската пратка.
Количеството употребена ел. енергия се доначислила по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
„б“, втора хипотеза от ПИКЕЕ. Било издадено предложение за порекция, а след това
игореописаната фактура.
Ищецът бил уведомил ответника за издадената фактура чрез писмо с изх.
№**********/02.03.2018г. с обратна разписка, за която било представено доказателство.
Ищецът твърди и дава подробна аргументация за законността и правилността, както и
коретното изпълнение на извършената проверка от него.
Твърди се, че ответникът не е заплатил вземането по издадената от ищеца фактура в
срок за използваната неправометно електрическа енергия. С настъпилия падеж, ответникът
изпада в забава и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху
дължимите суми.
2
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между страните, че съществува вземане ищеца и ответника, като
последня дължи на ищеца сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена на 19.04.2021 година по ч.гр.дело №
17243/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 957,54 лв., от
представляваща главница за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, установено в Констативен протокол за корекция и въз
основа на издадена фактура №*********/28.02.2018г. за клиентски № 300023040563 за имот,
находящ се в гр. С., кв. (АДРЕС), и 281,67 лв. - законна лихва за забава от 13.03.2018 г. до
17.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на
задължението – 26.03.2021 година до окончателното изплащане на вземането.
Прави се искане за присъждане на разноски от заповедното и исковото производство.
С отговора на исковата молба ответникът оспорват исковите претенции по
основание и размер.
Ответникът твърди, че Правилата за измерване на количеството на ел.енергив на
ДКЕВР от 2013г. са изрично отменени с решения на ВАС, с които също се отменят и
другите части на ПИКЕЕ. Твърди се, че отмяната засяга периода от 30.11.2017г. до
27.02.2018г., който период попада с процесния период, за който се претендира, че е ползвана
електическа енергия.
Твърди се, че ДКЕВР няма нормотворческа функция и не може да издава подзаконови
нормативни актове, които касаят неограничен кръг от субекти. Твърди се, че ПИКЕЕ е
нищожен административен акт, издаден при липса на компетентност, който не поражда
права и задължения за страните и поради тази причина бил отменен от ВАС. Твърди се, че е
налице неправилност наизмерването, както и че не е доказана вина на ответника.
Оспорва се дължимостта на лихвата за забава. Твърди се, че общите условия са
нищожни в частта, в която се определя едностранната възможност на доставчика да не
изпращаиндивидуални писма, с които се целяло да се поставят клиентите в забава.
Ответникът твърди, че правилата за забава на текущите фактури са неприложими към
корекционните такива. За да се дължи лихва за забава трябвало да влезе в сила съдебно
решение, с което да се установи дължимостта на фактурата.
Ответникът твърди, че не е предоставена възможност на всяко лице да бъде уведомено
и да вземе участие в евентуална проверка на електромерното стопанство и други действия
след евентуална корекционна процедура.
Твърди се, че не са налице двете кумулативни предпоставки за възникване на право на
корекция, а именно – ищецът не е предвидил нов ред за уведомяване за корекционни
процедури в ОУ след приемане на отменените ПИКЕЕ, нито не е бил приел нови, с които да
предвиди ред и процедура за реализация на корекционната процедура.
Навеждат възражение за изтекла погасителна давност при условията на евентуалност.
Твърди се, че приложимата давност е за периодични задължения, а именно – 3-годишната.
3
Иска се съдът да отхвърли исковите претенции като неоснователни и при съобразяване
на възражението за давност.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:
- по иска за главница - сумата от 957,54 лв., представляваща главница по фактура
№*********/28.02.2018г. за обект на потребление с клиентски №300023040563, находящ се
в гр. С., ж.к. (АДРЕС) - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.327, ал.1 от
Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава - правната квалификация е чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение – правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05;
дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.
21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има
предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който
има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на
потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за
продажба на топлинна енергия от (ФИРМА) ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С.
относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а
от Закона за защита на потребителите.
Заявеното възражение за погасителна давност е такова по смисъла на чл.111, б.“в“ от
Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава
4
– на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а
за ответника е тежестта да докаже, че не дължи точно изпълнение на задължението за
плащане.
Предвид възраженията на ответника – за ищеца е доказателствената да установи в
условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответникът е имал
достъп и е потребил реално твърдяната от ищеца електрическа енергия по размер –
количество и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и цената –
единична и обща на сумите за дялово разпределение и електрическа енергия, доставяна в
процесния период. Ищецът следва да докаже, че ответникът е изпаднал в забава – съответно
да докаже периода на забава.
За ищеца е тежестта да докаже, че давността е била прекъсвана или спирана.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи точно изпълнение.
По доказателствените искания
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими и
следва да бъдат приети като такива по делото.
По искането за събиране на гласни доказателства като относими съдът следва да го
уважи.
По искането за съдебно – техническа експертиза съдът следва да се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, като даде възможност на ответника да формулира
въпроси към вещото лице.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства приложените такива към
исковата молба.
Допуска до разпит в режим на довеждане един свидетел на страната на ищеца и в
режим на призоваване – един свидетел на страната на ищеца, като последният се
призове след като ищеца заплати депозит за разноски за призоваване в размер на 30,00
лева по сметка на Софийски районен съд и свидетелят се призове на посочен в
исковата молба адрес.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за съдебно – техническа експертиза
съдът ще произнесе в първото по делото съдебно заседание, като дава възможност на
5
ответника да формулира въпроси към вещото лице
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
6
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
7
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответника, че следва да посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
Указва на адвокат Румяна Цецова Аврамова – че считано от 30.6.2022 година
адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022
година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма да
приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването. УКАЗВА, ЧЕ
СЛЕДВА В 1-МЕСЕЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩЕНИЕТО ДА ПОСОЧИ РЕГИСТРАЦИЯ В
ЕПЕП И ЕЛ.АДРЕС ЗА ВРЪЧВАНЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.51, АЛ.1 И АЛ.2 ОТ ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 9.11.2022 година от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на
исковата молба.
8
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9