№ 40999
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110151981 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от Д. П. М., представляван от адв. П. Д.,
уточнена с молба от 21.10.2025 г. срещу „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, с която е
предявен отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 2 124 лв., представляваща 12 месечни по договор за кредит №
2295794/16.07.2015 г.
В исковата молба се твърди, че на 16.07.2015 г. между Д. П. М. в качеството му на
кредитополучател и „Кеш Кредит“ ЕАД в качеството на кредитодател е сключен договор за
потребителски кредит, тип кредитна линия № 2295794 от 16.07.2015 г., по силата на които
му бил предоставен потребителски заем в размер на 2 000 лв. със срок на погасяване до
15.07.2016 г. Ищецът твърди, че не е изпълнил задължението си за връщане на сумата
поради здравословни причини. Впоследствие получил телефонни обаждания, че вземането
на кредитора по договора за заем е прехвърлено на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД.
В уточнителната молба от 21.10.2024 г. поддържа, че не му било връчено уведомление за
извършената цесия. Твърди, че уведомил ответното дружество, че вземането е погасено по
давност и е поискал същото да бъде отписано счетоводно, но ответникът му отговорил
писмено, че няма да стори това. Сочи, че от настъпване на падежа на последната
погасителна вноска на 15.07.2016 г. до 16.07.2021 г. не са предприемани никакви действия,
прекъсващи давността, поради което и вземането е погасено. Моли за уважаване на
предявения иск.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ответната страна да
представи договора за цесия, както и за събиране на приложени писмени документи като
доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна
„ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, подаден чрез юрисконсулт Евелина Авдева, в който
1
е направено признание на иска по реда на чл. 237 ГПК. От фактическа твърди, че ищецът е
уведомен за извършената цесия. Твърди, че не е дал повод за завеждане на делото и не
следва да му бъдат възлагани разноски.
С молба от 21.10.2024 г. ищецът е насочил исковата си претенция и срещу „Кеш
Кредит“ ЕАД.
С определение № 50509/11.12.2024 г. като страна в производството е конституиран
ответникът „Кеш Кредит“ ЕООД.
По делото е постъпил и писмен отговор от „Кеш Кредит“ ЕАД, подаден чрез
юрисконсулт Християн Иванов, в който се възразява срещу допустимостта на иска.
Претеднира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С молба от 02.06.2025 г. ищецът, действащ чрез процесуалния си представител адв.
Д., разполагащ с правата по чл. 34 ГПК, е оттеглил исковата молба срещу ответника „Кеш
Кредит“ ЕАД.
Ето защо и съдът намира, че са налице основанията по чл. 232 ГПК за прекратяване
на производството по отношение на този ответник. На основание чл. 78, ал. 2 ГПК на
ответника „Кеш Кредит“ ЕАД се дължат разноски, които съгласно чл. 78,а ал. 8 ГПК съдът
определи в размер на 100 лв.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба срещу „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е редовна и
допустима.
С оглед направеното признание на иска от страна на ответника, не следва да се
разпределя доказателствена тежест на настоящия етап.
Ще се приемат представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото, а по останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството срещу „Кеш Кредит“ ЕАД поради направеното
оттегляне на исковата молба.
ОСЪЖДА Д. П. М., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. „София“ № 69 да
заплати на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
2
гр. София, ж.к. „Света Троижа“, ул. „Зографски манастир“ № 15. Вх. Г, ет. 6 сумата от 100
лв., представляваща юрисконсултско вънаграждение.
УКАЗВА на ответника „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД в едноседмичен
срок от връчването на препис от определението да представи доказателства за изрично
учредена представителна власт на юрисконсулт Евелина Авдева да прави признание на
предявения по настоящото производство иск, респ. да се потвърди извършените без
представителна власт действия от управителния орган или от юрисконсулт, който да
разполага с надлежни правомощия да признава предявения иск.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от 13:45 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението в частта, с която производството по делото е прекратено подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването
му на страните, в останалата част не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3