АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ДОБРИЧ
№................... 30.08.2022 г., гр.
Добрич
Административен
съд – Добрич, в закрито съдебно заседание, на тридесети август през две хиляди двадесет
и втора година, I състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 299/ 2021 г. по описа на АдмС - Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на „****“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
в с. ****, ул. “Боряна“ № 6, община Балчик, представлявано от Г.М.Х., срещу
Заповед № 1073 от 12.10.2018 г., издадена от Заместник - кмета на Община
Балчик, ****, при условията на заместване, на основание чл. 225а, ал. 1, във
връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, с която е разпоредено
премахване на изпълнено незаконно строителство, представляващо “Пет броя
двуетажни жилищни сгради тип А и тип Б“, намиращи се в село ****, в
неурегулиран поземлен имот с идентификатор 53120.16.10. по КККР на с.****,
община Балчик.
С оглед
императивната разпоредба на чл. 224 от АПК, съдът е конституирал като
заинтересовани лица „***“ ЕООД, чрез представляващ А.Я.Г.; „***“ ООД, чрез
представляващ Г.П.; „***“ ЕООД, чрез представляващ В.З.; „***“ ООД, чрез
представляващ Т.М.Г..
С Решение
№ 282/ 22.07.2022 г. по адм. д. № 299/ 2021 г. Административен съд – Добрич е
отхвърлил оспорването по жалба на „****“ ООД срещу Заповед № 1073 от 12.10.2018
г., издадена от Заместник - кмета на Община Балчик, ****, при условията на
заместване, с която е разпоредено премахване на
изпълнено незаконно строителство, представляващо “Пет броя двуетажни жилищни
сгради тип А и тип Б“, намиращи се в село ****, в неурегулиран поземлен имот с
идентификатор 53120.16.10. по КККР на с. ****, община Балчик.
На 16.08.2022 г. с вх. № 2965 е
постъпило искане (наречено писмени бележки), с което се съобщава, че „***“ ООД,
с. **** чрез процесуалния си представител, адв. Ц.Л., е получило екземпляр от
Решение № 282/ 22.07.2022 г. на 02.08.2022 г. и се иска удължаване по смисъла
на чл. 63, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на 14-дневния срок за
касационно обжалване пред Върховния административен съд. В искането само се
споменава наличие на уважителни причини, без да се посочва от какъв вид са те,
като това твърдение е неподкрепено с доказателства.
За да се произнесе по искането,
съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК,
приложим в административното съдопроизводство на основание чл. 144 от АПК,
законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по
молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. Посочената разпоредба от ГПК има предвид срокове, касаещи
процесуалните действия на страните, несвързани с крайния съдебен акт,
разрешаващ спора по същество, или т. нар. „нерешителни срокове“. Сроковете, които
законът предвижда за обжалване на крайните съдебни актове пред по-горна съдебна
инстанция, са „решителни“, същите имат преклузивен
характер и тяхното удължаване на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК е неприложимо.
Този извод следва от чл. 63, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, който
урежда, че продължаването на сроковете по чл. 63, ал. 1 от ГПК не се прилага за
сроковете за обжалване и за подаване на молба за отмяна на влязло в сила
решение. Преклузивните срокове за обжалване на
съдебни актове не подлежат на удължаване.
Срокът за подаване на касационна
жалба е преклузивен, т.е. с изтичането му се
прекратява самото субективно право на жалба, възможността на страната да сезира
съд, както и възможността на съда да разгледа спора и да постанови решение.
Спазването на срока за обжалване е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за допустимостта на всяка жалба, за която съдът е длъжен да следи
служебно, съответно нейната липса обуславя задължението на съда да прекрати
образуваното съдебно производство.
Четиринадесетдневният срок за
обжалване на Решение № 282/ 22.07.2022 г. е преклузивен,
т.е. „решаващ“ и предвид гореизложеното не подлежи на продължаване, поради
неприложимост на чл. 63, ал. 1 от ГПК, изрично регламентирана с нормата на чл.
63, ал. 3 от ГПК (възможността за продължаване на срок за обжалване на съдебен
акт), като се изключва от законодателя.
По тези съображения съдът намира,
че следва да остави молбата на „***“ ООД без разглеждане като недопустима.(В
този смисъл Опр. № 6553 от 01.06.2021 г. по адм. д. №
5266/2021 г., VІІ отд. на ВАС)
При тези условия, с оглед
недопустимостта на искането, непосочването на уважителна причина за продължаване
на срока е без значение.
С оглед изложеното, като
съобрази, че молбата за продължаване на срока за обжалване на Решение № 282/
22.07.2022 г. по адм. д. № 299/ 2021 г. е недопустима, съдът намира, че не е
налице хипотезата на чл. 63, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от „***“ ООД, с. ****,
подадена чрез процесуалния му представител, адв. Ц.Л., за продължаване на срока
за касационно обжалване на Решение № 282/ 22.07.2022 г. по адм. д. № 299/ 2021
г. Административен съд – Добрич.
Определението може да се обжалва с частна
жалба чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд на
Република България в седемдневен срок от съобщението до страната.
СЪДИЯ: