ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. гр.Мадан, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. В. - редовно призован, се явява лично и с
АДВ. К.М. от АК – гр. С. З - редовно упълномощен от преди.
За ВЪЗЗИВАЕМИЯ ОД НА МВР Сл, РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. -
редовно призован, се явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. В.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Е. М. К. – редовно призован, налице
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Р. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Я. Х. – редовно призован, налице.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М.– редовно призована, не изпраща
представител.
АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М. – Поддържам жалбата, в нея сме формулирали за допускане на
двама свидетели, ние ги водим и молим същите да бъдат допуснати до разпит.
1
Допълнително представям и моля да приемете Решение № ****/******* г.,
постановено от тричленен състав на АС-С. по КНАХД №******/*******г., с
което е оставено в сила и е потвърдено предходно решение, постановено от
настоящия съд за обявяване незаконосъобразността на Заповедта за
задържане и тъй като и мотивите в обжалваното решение са едни и същи,
моля да бъде прието като писмено доказателство. Свидетелите, които водим
са - Н. М. С. и С. К. В..
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорваме жалбата.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъдат допуснати водените от адв.М.
свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от адв. М. свидетели, на които се СНЕ
самоличността както следва:
С. К. В. – ** годишен, българин българско гражданство, неженен,
неосъждан, син на жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. - Желая да дам показания.
Н. М. С. – **годишна, българка българско гражданство, неомъжена
,неосъждана, живее на семейни начела с жалбоподателя.
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
Е. М. К. - ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
С. Д. Р. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Я. Я. Х. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Е.К. - Аз
съставих акта на жалбоподателя. На ****** г. Мл. оперативен дежурен в РУ-
М. М. С. ни уведоми, че лице с поведението си притеснява персонал на бар
„*****” в гр.М. Уведоми ме още, че трябва да посетя сигнала с колегата Мл.
полицейски инспектор С.Р.. Веднага тръгнахме към заведението за да
установим какъв е проблема. Влезнахме в питейното заведение, където ни
посрещна лицето, който е подал сигнала, а именно С. Ф. С. Ф. ни обясни, че
лице в явно пияно състояние притеснява сервитьорката на заведението, тъй
като не желае да му сервира повече алкохол, поради състоянието му , а то
започнало да се държи агресивно и тя се уплашила. След като лицето ни беше
посочено, то седеше само на маса, аз и колегата Р. пристъпихме към
извършване на проверка, дали сигнала е действителен и реален. Отидохме
до лицето, аз се представих с длъжност и фамилия и му обясних, че е
постъпил сигнал за лице, което притеснява персонала на заведението, тъй
като те отказват да му сервират алкохол. Още при представянето си, лицето
ми каза, че ние не сме никакви да му казваме колко алкохол ще употребява и
къде. Разясних на лицето, че проблема не е в употребата на алкохол, а в това
че има подаден сигнал и ние сме там за да не се допусне нарушение на
обществения ред. Тогава лицето ни отговори, че е длъжностно лице и нямаме
право по никакъв начин да му пречим докато си употребява алкохол. Тогава
му се представи колегата Р. с длъжност и фамилия, като си показа след това
и служебната карта ,която носеше в себе си. Поискахме да установим
самоличността на лицето, като то заяви, че в себе си не носи личен документ,
който да удостоверява това. Аз попитах как се казва и как му е ЕГН-то за да
можем да установим самоличността му посредством извършване на справка в
ОДЧ. Лицето ми каза, че не си знае имената и не си знае ЕГН-то. Колегата Р.
му обясни повторно, какъв е повода за посещението от наша страна в
заведението, като лицето отново му каза, че си е платил сметката в
заведението и ние не можем да му направим нищо, като започна да изостря
тона и да го повишава спрямо нас, с няколкократен опит да влезне с нас в
словесна саморазправа. За времето от 10.30 часа до 11.00 часа няколкократно
се опитвахме да обясним на лицето в питейното заведението, какъв е повода
за нашето посещение в заведението, около 25 минути, но лицето започна да
ни обижда, като ни каза: „изчезвайте от тук се, ще стане по- лошо”. През
цялото време лицето категорично отказа да установи самоличността си.
3
Заявихме на лицето, че с действията си ни пречи да изпълняваме
задълженията си по служба, тъй като в момента реагираме на сигнал и
извършваме проверка и, че ако продължи беше предупреден няколкократно,
че е възможно да го задържим с оглед на това да преустановим това му
поведение. Лицето стана още по-агресивно спрямо мен и колегата,
непрекъснато използваше изрази: „Ей момчета, вие не знаете аз кой съм, не
знаете с кого си имате работа”. По едно време на място пристигна и сина му,
който беше свидетел на случващото се, лично синът му ме попита и каза, че
баща му е много пиян и каза, че когато изтрезнее щял да ни се извини за това
си поведение. Лицето, което му се представи като син каза и ме помоли да
оставим баща му, че той щял да си го прибере в дома му. Аз заявих на лицето,
че ако може да прибере баща си ако си тръгне от заведението и направи така,
че да не се стигне до нарушаване на обществения ред, ще го оставим и ще
изясним после ако има нещо допълнително. Пред мен лицето каза: „Татко,
айде да си ходим в къщи”, а лицето на когото го каза му отвърна: ”Не ми се
бъркай в моите работи, ясно ли е”. Аз му казах: „Виждаш поведението” и
след 25 минути преговори, казах на лицето, че с действията си ни пречи да
изпълним служебните си задължения, като по никакъв начин не съдействаше
и се опитваше да влезе в словесен конфликт с нас. Разпоредих му, че от този
момент нататък е задържан, като с оглед на това да запазим неговата част и
достойнство му разясних, че няма да поставяме помощни средства и
белезници, като аз и колегата го поканихме доброволно да върви с нас до
сградата на РУ- М. Лицето отново ме заплаши, като каза, че не знам с кой си
имам работа и визира имена, доколкото си спомням бяха - М. и К. и ме
попита, дали знам кои са. Аз му казах, че не познавам лица с такива имена,
при което той ми отвърна: „В най- скоро време ще разбереш кои са, когато не
си на работа”. Въпреки това, лицето тръгна с нас, докато не излезнахме от
питейното заведение и на обществено място заяви: „Вие сте корумпирана
полиция, обслужвате интереси на мутри, не гледате наркоманията в М., а се
занимавате с мен. Ще видите какво ще ви се случи”, като това го казваше на
висок тон, пред заведението, на обяд на 26 август. Отново с колегата
предупредихме лицето, че е в негов интерес да тръгнем надолу с нас към
сградата на РУ-М., за да не използваме помощни средства и белезници, тъй
като не можеше да оставим да продължи да се развива тази случка в центъра
на гр.М., на обяд. Лицето лъхаше силно на алкохол и каза: „Пробвайте да ми
4
сложите белезници, да видим как ще стане”. Първо казах на лицето,
разпоредих да си подаде ръцете да му сложим белезници, но той каза:
„Пробвай да ги сложиш, да видиш какво ще ти се случи”. Тъй като
изчерпихме всички законови механизми да вземем някакво отношение по
сигнала, тъй като лицето отказваше категорично, се наложи за да
преустановим действията му да използваме физическа сила и помощни
средства белезници. Уточнявам, че физическата сила се изразяваше само и
единствено в захват на китките му за да ги поставим в положение за
белезници, след което аз и колегата Р. го хванахме за бицепса в областта на
мускула и тръгнахме към сградата на РУ-М., като лицето постоянно се
дърпаше и въртеше и през цялото време до РУ-М. ни казваше, че ние не
знаем с кой си имаме работа, че от утре няма да сме на работа. Пристигнахме
в РУ-М., където лицето беше агресивно и продължи с агресията си. Там
лично аз пред камерите с които е оборудвано РУ-М. помещението извърших
личен обиск на лицето, попълних необходимата документация по
задържането на лицето и щом приключих с Протокола, свалих белезниците
на лицето и го поставих веднага в помещението за задържане, като лицето
беше поставено в помещението за задържане, белезниците бяха свалени.
Преди лицето да бъде поставено в помещението за задържане, белезниците
му бяха поставени с оглед личната ни безопасност. След като поставихме
лицето в помещението за задържане, аз повиках екип на Бърза помощ на
място да прегледа лицето с оглед дали здравословното му състояние
позволява и то може да бъде задържано в сградата на РУ-М. През цялото
време лицето носеше сградата на РУ-М. със закани спрямо мен, колегата Р. и
всеки колега, който минеше през коридора, ако е необходимо, колегите биха
могли да го потвърдят. Започнах изготвянето на документациите пред него,
което е под постоянно видео със снемане, като му предявявах екземпляр от
всеки един документ, който съставям. Лицето категорично отказваше да
подпише всичко. Всеки един документ му беше предявен лично пред камери.
Медицинските лица установиха, че здравословното му състояние не създава
пречки, то да бъде задържан и то беше задържан, докато ние изготвяхме
необходимите документите. През цялото време лицето питаше: ”Защо съм
задържан, сега ще видите какво ще ви се случи, това са ви последните
работни дни” , не мога да си спомня точните думи, но бяха постоянно в
контекст, че ще бъдем уволнени. На място пристигна инспектор Пътен
5
контрол Дамян Гаджалов, който предостави възможност на лицето да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, с оглед
установяване на неговото физическо състояние, а не това да носи някаква
наказателна отговорност. При извършването на личния обиск установихме
документ на който беше написано име, писмо доколкото си спомням и
колегите разпознаха това лице, тъй като са имали работа с това лице по
предишен случай. След извършена справка в Информационните масиви на
МВР се установи, че лицето е К. М. В. от с.В. д., ул.”******” № *, общ.Н.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. отговори –
Бармана на заведението е подателя на сигнала. Сервитьорката и бармана е
съобщил. Мога да посоча бармана, който е С. М. Ф. да бъде призован като
свидетел и да уточни точно коя точно сервитьорка е била на работа. Не сме
снели обяснения от сервитьорката, тъй като 25 минути бяхме в заведението с
оглед да преустановим ида вземем отношение по сигнала, но така и не
успяхме с оглед поведението на господин В.. Разговаряно е с бармана, който е
очевидец на случая. Сигналът е отразен в РУ-М. в книга за сигнали, получени
при оперативния дежурен чрез служебен телефон. Не съм обърнал внимание,
когато отидохме в заведението дали имаше други посетители, обърнах
внимание на подалия сигнал, който ме посрещна и директно отидохме при
лицето за който беше сигнала. Нарушение на обществения ред не ели викане
спрямо нас. не мога да ви посоча имало ли е други посетители, има подател
на сигнала. Нарушаване на обществения ред се изразява в агресивно
поведение, поради отказа за сервиране на алкохол. Веднага след поставянето
на лицето в помещение за задържане, му свалихме белезниците, след
извършване на личен обиск и поставянето на лицето в помещението за
задържане, веднага му свалихме белезниците и след попълване на Протокола
от мен.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСК.В. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К.
отговори – Категорично отказа да попълни декларацията за правата на
човека, която му беше предоставена и му бяха зачетени всички точки. Казах
му, че има право да говори с адвокат и на служебен защитник по негов избор
и за негова сметка, той каза, че иска да говори с адвокат по телефона, аз му
казах, че това негово желание за да се осъществи трябва да бъде отбелязано в
декларацията, за която той трябва да положи подпис, че желае да говори със
заинтересовано за задържането му лице, при което трябва да впише и
6
телефонен номер на лицето с което иска да говори. След като лицето говори,
беше отново върнато в помещението за задържане. Не ми беше казано на мен,
че иска да бъде уведомен негов близък за задържането му. Първо преди да
предявя въпросния съставен АУАН от мен, исках да съм сигурен, че лицето
възприема свойството и значението на това което е извършил и е в състояние
да разбере това което му зачитам, с оглед на това няколко пъти му беше
предлагано да бъде изпробван за алкохол за да установим наличието на
алкохол в кръвта му посредством издишания от него въздух, тъй като аз
трябваше да се убедя, че тя е под 0, 5 промила и той разбира какво е
извършил и какво аз му чета. Няколко пъти лицето отказа да бъде изпробван
за алкохол, като около 18.30 часа казах на лицето че за да му предявя
съставения от мен АУАН, защото той в помещението за задържане каза, че
след излизането му от РУ-М. отива директно в заведението. За да съм
сигурен, че това няма да се случи, му обясних, че трябва да знам, че в
момента е адекватен и възприема думите ми и ако не желае да се тества за
употреба на алкохол ще е необходимо да му връча след по- голям период от
време АУАН за да съм сигурен, че ще разбира думите ми и няма да е под
въздействието на алкохол. Лицето се изпробва и първата проба отчете 0,76
промила, не помня часа, мисля, че беше мисля, че беше след 17.30 часа. След
това беше отново изпробван, при която пробата му отчете 0,67, докато
третата проба след около близо два часа вече падна на 0,47 промила и
пристъпих към предявяване на акта на лицето. В 19.45 часа му беше предявен
акта. Акта е съставен в сградата на РУ- М. около 16.30 часа. Да, аз лично и
конкретно прочетох цялото съдържание плюс реквизитите – датите, часове,
мястото, улицата. Той каза, че не желае да подписва абсолютно нищо, за
което аз му казах, че е необходимо да напише собственоръчно, че отказва,
като в полето за възражение той вписа възражение и собственоръчно на АУН
и на разписката за екземпляр вписа „отказвам”.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С.Р.– Аз съм
свидетел по съставянето на акта. На ********г. получихме сигнал от
оперативния дежурен М. С., че лице с държанието си притеснява персонала
на бар „******” в гр.М. Своевременно веднага с колегата Е.К. посетихме
мястото. При пристигането ни в бар „*****” ни посрещна бармана на бар
„*****” – С. Ф., като ни сподели и ни посочи лице, стоящо само на една маса,
че желае да употребява още алкохол, а сервитьорите на заведението му са
7
отказали, поради това, че същият прекалено е употребил и с тази употреба се
е държал грубо към тях и същите са се притеснявали от поведението ако
продължат да му сервират още алкохол и затова му са отказали. През това
време с колегата К. се отправихме се към лицето, посочено от бармана,
представихме му се , първо колегата К., след което аз и дори със служебната
си карта, тъй като лицето пожела да я види, въпреки че бях с униформа, той
пожела да я види и му беше показана от мен. Колегата К. му обясни повода
за посещението ни, че сме там във връзка с получен сигнал, поиска личната
карта на съответното лице, като същия каза, че не си я носи, каза, че не си
знае имената и ЕГН-то. След нашето представяне, след нашите обяснения за
повода за нашето явяване при него, съответното лице започна да се държи
грубо към нас, като на висок тон, без да бъде предизвикан по никакъв начин
от наша страна, започна да ни вика: „Какви сме ние, защо го притесняваме” и
че ще си пие колкото си иска и ще си прави каквото си иска, въпреки
обясненията ни от мен и от колегата К. преди мен, за повода за пристигането
ни при него. Същият не спираше да говори на висок тон към нас, като ни
отправяше думите, че ние сме корумпирани, казваше: „Знаете ли кой съм аз,
аз съм длъжностно лице и какво ще ви се случи”. Около 25 минути се
обяснявахме, където се вика, се молихме само и само за да установим и да
извършим проверка по получения сигнал. В този период от време
многократно беше предупреждавано лицето от наша страна да говори на по-
нисък тон и да преустанови с обидите, които отправяше спрямо нас, но
въпреки това той продължаваше със същото си поведение, въпреки нашето
предупреждение, че може да се стигне до физическа сила с помощни
средства, неговите действия бяха непристойни и неприлични, изразяващи се в
това – силно говорене на висок тон и обиди спрямо нас и заплахи. Въпреки
половин часовото молене, лицето се съгласи да тръгне с нас, с цел изясняване
на случая по сигнала, но излизайки от заведението, той отново се спря и
започна да отправя абсолютните същи обиди и закани на висок тон.
Съответно пак беше предупреден от наша страна, въпреки
предупреждението, че ще използваме физическа сила със слагането на
помощни средства белезници, той пак започна: „Сложете ми ги и ще видите
какво ще ви се случи, корумпирани полицаи, повече няма да сте на работа”.
Виждайки, че всичко това няма да стане доброволно и, че с постоянното си
поведението пречене да извършим длъжностните си задължения по сигнала,
8
поставихме белезници на лицето, като използвахме само физическа сила за
поставянето им и беше отведен в РУ-М., като през цялото време същият до
отиването в РУ-М. не спираше с отправените заплахи спрямо нас, какво щяло
да ни се случи и, че няма да сме на работа. В сградата на РУ-М. беше
извършен личен обиск от колегата К., беше извикан екип на ФСМП-М., с цел
установяване на здравословното му състояние, дали може да бъде задържан в
помещение на МВР, беше направен опит от колегата Д. Г. - Инспектор Пътен
контрол за установяване на физическото състояние на лицето, но същия
отказа категорично да бъде изпробван за употреба на алкохол, който видимо
беше в нетрезво състояние, със силен мирис на алкохол. През цялото време в
сградата на РУ-М., държанието което беше на общественото място това
продължи и в сградата, пред всичките колеги, без да бъде предизвикан или
провокиран по някакъв начин от останалите колеги преминаващи през
коридора. При обиска се намери бележка с имена, не си спомням точно каква
беше бележката, но част от колегите, които минаваха през коридора
разпознаха лицето и след съответната справка чрез оперативния дежурен
установихме, че това е К.В. и също така се установи, че същият е Кметски
наместник на населено място в община Неделино, което мен силно ме
възмути лице, което е Кметски наместник така да се държи на публично
място спрямо други длъжностни лица, които в продължение на години
винаги е било добро отношението между двете институции и е имало
съдействие, лично мен много ме възмути, но явно употребилия алкохол от
негова страна, не прощава на никой. В сградата на РУ-М. след като беше
прегледан от екип на Бърза помощ и излезна становище, че същото лице
може да бъде задържано в помещение на МВР, веднага бяха изготвени
съответните документи по задържането му, като всички документи бяха
отказани да бъдат подписани от него. След няколко часа, не си спомням
точно, беше направен пак опит да бъде изпробван за физическото му
състояние, да бъде изпробван за употреба на алкохол, с цел установяване на
физическото му състояние за да му бъде предявен съставения акт от
колегата К.. От извършената проверка с техническото средство се установи,
че някъде 0,86 промила му показа, което видимо не позволяваше да му бъде
предявен акта на лицето и да бъде освободен. След няколко часа пак беше
направена проверка, която показа 0,6 и нещо, но не съм сигурен, което пак не
позволи да му бъде предявен съответния акт. След това отново към 19 часа 19
9
и нещо ли беше, не си спомням отново беше изпробван и вече пробата му
беше под 0,5 промила, което води до извода, че може да разбере това което е
написано в съответния акт и да му бъде предявен както трябва, като веднага
след тази проба колегата К. прочете цялото съдържание на акта, предостави
го за подписване на В., който категорично отказа да го подпише и саморъчно
записа на акта, че отказва и на разписката, че отказва. Беше му предоставено
възможността да напише възражение по съставения акт, което той направи
,но какво точно записа ,не си спомням, след което веднага беше освободен.
Акта беше предявен веднага след пробата, която отчете под 0,5, някъде 19
часа, 19 часа и нещо. Малко преди освобождаването беше съставен акта,
нямам спомен, не си спомням с точност в колко часа е съставен акта.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори –
Сервитьорката не я знам коя е. От бармана снехме обяснения, който е подал
сигнала. До колкото видях в заведението беше само подателя на сигнала, за
други нямам спомен. Непристойните действия се изразяваха в грубо говорене
на висок тон спрямо нас и отправените заплахи и закани, какво ще ни се
случи, като същият беше в изправено състояние с реакция настроена срещу
нас, видимо напрегнат и като че ли всеки момент ще ни посегне. Преченето
се изрази в това, че по никакъв начин не беше съдействано от негова страна
за изясняване на случая по сигнала и постоянно се държеше грубо към нас и
не искаше да си дава абсолютно никакви данни, това лице аджаба кой е.
Нарушението на обществения ред в този час на това лице се изразяваше
спрямо органите на властта, според мен това е нарушение на обществения
ред, това грубо отношение.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСК.В. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори – И
невъзможността за установяване на самоличността на лицето, от негова
страна имаше пълен отказ да установим самоличността на лицето и нямаше
възможност да установим самоличността на лицето. Отказа на лицето стана в
присъствието на М. С., който присъства при предявяването на акта.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Я.Х. – Аз съм
свидетел само по съставянето на акта, не съм присъствал на сигнала.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори – Нямам
спомен дали лицето даде някакви саморъчни обяснения, колегите се
занимаваха с това.
10
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСК.В. СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори – При
получаването на сигнала, отидоха колегите К. и Р., аз останах в канцеларията
си. След известно време чух шум в коридора и видях, че колегите водят
въпросното лице. Въпросното лице беше във видимо нетрезво състояние,
говореше на висок тон. Колегите Д. Г. и С. Ш. също станаха свидетели на
отношението към колегите, което продължи в районното. Лицето се държеше
абсолютно арогантно към всички, казваше: „Не знаете аз кой съм , пускайте
ме веднага” беше направен опит да бъде тестван за употреба на алкохол, като
лицето отказа да му бъде извършена такава проба. След съставяне на акта,
решихме пак да бъде изпробван преди предявяване на акта, за да сме сигурни
какво се случва. Към 17 часа пробата беше все още над нулата, в последствие
е извършена друга проба непосредствено след предявяване на акта, която
беше под 0,5. Колегата К. предяви акта на нарушителя, той отказа да подпише
акта, вписа някакви възражения, а за самия отказ се подписа колегата, който
беше оперативен дежурен по това време – М. С. Около 19.55 часа беше
предявен акта на жалбоподателя.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. В. –Около
10, 10.30 часа слезнах надолу при баща ми в заведението, в бар „*******” да
взема пари от него, след което той ми даде и аз си тръгнах нагоре, когато
видях двама полицаи да отиват към неговата маса и отидох и те му казаха да
тръгне с тях и това е. Баща ми не беше пиян, не говореше на висок тон. И
преди това и след това той си беше на масата и си стоеше На масата имаше
чаша бира и нещо за ядене, не мога да си спомня, дробчета май беше, не си
спомням.Тези полицаи не се представиха с имена и с длъжности и не
извадиха документи. Имаше и други хора в заведението. Баща ми си стоеше.
Другите хора, които бяха на другите маси продължиха консумацията си,
никой не стана и не си тръгна възмутен. В последствие баща ми беше отведен
в полицията. Не съм казвал на полицаите, че баща ми е много пиян и аз искам
да си го прибера, а той в последствие ще им се извини.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСК В. СВИДЕТЕЛЯТ С. В. отговори -
Полицаите не ми са казвали ако мога да взема баща ми, за да не се стига до
тук, а само искаха да отведат баща ми. Аз не казвах на баща ми да дойде с
мен да си ходим в къщи, аз само стоях и гледах.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. – На
11
датата на която съпругът ми беше задържан, С. ми е звънял, но тогава аз се
бях прибрала от нощна и си бях изключила телефона. Прибра се в къщи и
ми каза, че са задържали баща му. И от там аз се облякох и отидох в
полицията ,попитах на дежурната, казаха ми, че е задържан и след един, два
часа ще го пуснат, само колегите им да си свършат работата и това беше
.После синът ми беше ходил няколко пъти да пита около сигурно десетина
пъти - кога ще го пуснат, кога ще го пуснат и това е. На мен не ми разрешиха
да се видя със задържаното лице. Аз попитах да знам и дали мога да го видя, а
те казаха, когато колегите си свършат работата, тогава ще го пуснат. Сина ми
си го прибра от полицията и веднага се прибра в къщи. Като си дойде в къщи
не беше в алкохолно опиване.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСК.ВАСИЛЕВ СВИДЕТЕЛКАТА С.
ОТГОВОРИ – Съпругът ми се прибра в къщи на ***** към 8 часа – вечерта.
АДВ. М. – Други доказателства няма да представяме. Други
доказателствени искания нямаме. Считам, че делото е изяснено от фактическа
страна, моля да се даде ход по същество.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаеми господин Председател, считам
делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като се оформиха две групи
показания относно случилото се в бар „*****” и аз считам, че за цялостното
изясняване на фактическата обстановка по делото е необходимо да бъде
разпитан бармана на заведението - С. М. Ф., като моля същия да бъде
призован на адрес: гр.М. ул.”******” **. Също така по повод направеното
възраженията в подадената жалба относно неправилното съставяне на АУАН
при отказ лицето да получи екземпляр, моля също така да бъде призован и
свидетеля М. С. за установяване на тези обстоятелства. И последно, във
връзка с алкохолното състояние на лицето, моля също така да бъде до разпит
и Д. Г., който реално е извършил теста с алкохол. И последно представям и
моля да приемете като доказателство с препис за ответната страна -
Уведомително писмо до Кмета на община Неделино от което се установява,
че жалбоподателят е Кметски наместник на с.Д. в община –Н.
АДВ. М. - По отношение на Уведомителното писмо - не възразявам,
още повече, че обстоятелствата, свързани с незаконния арест е установено с
влязло в сила съдебен акт. Установени са със съдебен акт тези
незаконосъобразни действия на органите на МВР РУ-М. Що се отнася до
12
останалите доказателствени искания, считам, че същите са неоснователни,
няма пречка да бъдат оформени няколко групи показания, разбираемо какви
са показанията на свидетелите, които са служители на РУ-М., дали още от
тези служители ще бъдат разпитани, обстоятелствата, които желае колегата
да бъдат установени според мен са събрани гласни и писмени доказателства.
Що се отнася до разпита на бармана на това заведение, от него са снети
обяснения и няма никаква пречка тези обяснения да бъдат съобразявани от
съда при решаване на делото по същество, отново отлагане на делото само
ще причини допълнително притеснения на моя доверител, който вече е
участвал в такъв процес, свързан с едни и същи обстоятелства, според мен ще
се наруши и принципа за процесуална икономия.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – По отношение на Решението, не
възразявам същото да бъде прието. Моля обаче да съобразите, че въпросната
заповед за задържане е отменена на процесуално основание, като считам, че
същата не влияе на законосъобразността на АУАН и на НП. По отношение
дадените писмени обяснения, считам, че е редно да бъде разпитан въпросния
свидетел, тъй като по този начин ще бъде спазен принципа за
непосредственост на гласните доказателства в процеса.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е необходимо разпит на бармана на бар
„*******”, тъй като поведението на жалбоподателя е установено със самите
гласни доказателства на полицаите, извършили проверката в бар „***” и на
свидетеля Я. Х., който е бил в РУ-М.. Не се налага и разпита на свидетеля М.
С., удостоверил отказа на жалбоподателя да подпише предоставения му
АУАН. Не се налага и разпита на свидетеля извършил проверка за алкохол,
тъй като всичките свидетели твърдят, че е употребил алкохол и затова са го
държали толкова дълго време за да спадне количеството алкохол в кръвта му,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на Главен юрисконсулт В. за
събиране на нови доказателства по делото.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
13
с жалбата писмени доказателства – ксерокопия на: НП № **/***** г.; АУАН
№ *****/***** г.; Писмо рег. № *******/***** г.; Докладна записка №
******/******* г.; Възражение № ******/*******г.; Обяснение от Ем. М. К.;
Саморъчно обяснение от К. М. В.; Писмо рег. № ******/****** г.; Пощенски
плик, както и представените в днешното съдебно заседание – Уведомително
писмо до Кмета на Община Неделино, както и Решение № *****/***** г. по
КНАД № *******/**** г. по описа на АС-гр.С.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение с което да уважите жалбата и отмените обжалваното Наказателното
постановление, като такова изготвено при съществени нарушения на
процесуалните правила. В нарушение на материалния закон чл.264 , ал.1 от
ЗМВР със законните последици от това осъждане за заплащане на
жалбоподателя на разноските, направени от него. Административните
правила изискват правата и законните интереси на едно лице, което е
задържано от органите на МВР, което вече е установено, че като задържане е
било незаконосъобразно, не са спазени от административнонаказващият
орган нито при изготвяне на акта, в който подробно трябва да бъдат посочени
фактическите и правни основания за наличието на твърдяното
административно нарушение, в него бланкетно е посочено нарушаване на
обществения ред и спокойствие, без да е посочено в какво точно се изразява
това нарушаване, като извършващите проверката полицаи не са си направили
никакъв труд да разпитат останалите лица в заведението едно или две от тях
да видят дали тяхното спокойствие е било нарушено, защото да се твърди, че
преченето следва да се изразява и може да се изрази в говореното на висок
тон спрямо на един или друг полицейски служител е превратно тълкуване на
права, така както са формулирани в материалния закон. Затова в това
отношение има изобилна съдебна практика на ВАС и за съжаление има
няколко решения на ЕС за правата на човека, свързани точно с коментари на
този текст на нашето национално право в какво се изразява това пречене, та
14
то да дава основание спрямо един или друг гражданин да бъде предприета
съответната административна санкционна процедура. В конкретния случай
считам, че нито процесуалните предпоставки са били налице, акта и
Наказателното постановление който дословно повтаря мотивите от акта, не са
спазени, нарушен е материалния закон, поради което считам, че
Наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразен правораздавателен акт.
ГЛ.ЮРИСК. В. - Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля от
името на наказващия орган да постановите съдебен акт с който да потвърдите
Наказателно постановление и да приемете жалбата за неоснователна, като
също така ни присъдите разноските по делото – възнаграждение за
юрисконсулт. Считам, че съставения АУАН и НП противно на възраженията
на процесуалния представител на жалбоподателя са съставени в пълен
синхрон с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН при безспорно
установеност на извършеното нарушение, поради което не са основания за
отмяна на санкционния акт. Считам, че дори единствено с действията си по
пречене на контролните органи с невъзможността те да установят
самоличността на лицето е изпълнен състава на чл.264, ал.1 от ЗМВР, като в
този смисъл е изцяло неоснователно възражението на жалбоподателя. На
следващо място, считам за неотносими изложените в жалбата съображения
относно това – на коя дата е издадено Наказателното постановление в
зависимост от същата дата на издаване на съдебен акт, и т.н. същите
обстоятелства не могат да повлияят по никакъв начин върху
законосъобразността на НП. На следващо място, считам също така
отменената заповед, решението с което е отменена заповедта за задържане,
което е безспорен факти и не следва да се оспорва, считам, че не същата
отново не следва да повлияе върху законосъобразността на АУАН и на НП,
тъй като същата е отменена на едно единствено основание процесуално, а
именно като не посочване на съществен реквизит от нея и същото за пореден
път казвам, че не следва да повлияе на законосъобразността на санкционния
акт. Не на последно място, съставеният АУАН противно на възраженията в
жалбата е съставен в пълно съответствие с чл.42, ал.5, като отказа на
свидетеля по отказ да се подпише и да се представи акта е надлежно
удостоверен. Също така правя възражения за прекомерност на уговорения
адвокатския хонорар, считам, че делото не се отличава с фактическа и правна
15
сложност, обосноваваща завишения размер на адвокатско възнаграждение,
поради което въз основа на изложените от мен доводи моля за Вашия
съдебен акт.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
16