Р
Е Ш Е Н И Е № 42
гр.Видин 16 юли 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видински окръжен съд наказателна колегия
в открито
заседание на шестнадесети юли
през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.М.
ЧЛЕНОВЕ : Р.Д.
Д.В.
при участието на
секретаря Н.К.
и прокурора ..................................... като разгледа
докладваното
от председателя на състава В.М.
ВАН
дело №112 по описа за 1920 година
и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.7, ал.3 от Указ №904/28.12.1963г. за борба с дребно хулиганство
/УБДХ/, изменен с бр.53 от 27.06.2014г.
Образувано е по жалба от Н.В.Н. с ЕГН:********** *** против Решение
№187/13.07.2020г. по АНД№768/2020г. по описа на ВРС.
Поддържа
се в жалбата, че решението на ВРС е неправилно и необосновано, тъй като
извършеното от него деяние е несъставомерно по чл.1, ал.2 от УБДХ, не е
съобразено с посочената разпоредба, осъществено е в дома на нарушителя, а не на
обществено място, поради което не следва да бъде наказван по УБДХ. Посочва, че
наказанието не е индивидуализирано и наложеното такова не кореспондира с
характеристичните данни на личността му и тежестта на извършеното нарушение.
Навеждат се доводи, че е неосъждан, не е нарушавал закона, трудово ангажиран,
на отговорна длъжност като помощник капитан на фериботен кораб, баща е на две
малолетни момичета, за които полага грижи. Счита, че наложеното административно
наказание „Задържане в поделенията на МВР” за срок от 3 денонощия не отговаря
на тежестта на провинението му и следва да бъде заменено с алтернативното
наказание в закона „Глоба”, в определен от съда размер. Изразява съжаление за
случилото се и посочва, че мотивът за укоримото му поведение е влошеното му
взаимоотношение със съпругата му, като по делото се представят писмени
доказателства в тази насока, за образувано бракоразводно дело между страните.
Нарушителят
не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат пълномощник, който
поддържа изцяло жалбата и представя доказателства за обективната невъзможност
на нарушителя да се яви в съдебно заседание, с оглед трудовата му ангажираност
и графика с дежурства на ФП „*******” за месец юли.
Към
жалбата са представени: Трудов договор
№13 от 11.11.2016г.; График за смяна на екипажите на ФП „********” за
2020г.; Удостоверения за раждане; Извлечение от компютърната система на ВРС за
движение на гр.д.№1144/2020г. с ищец жалбоподателят в настоящото производство.
Жалбата
се поддържа в съдебно заседание от адвокат пълномощника, който моли съда да
постанови решение, с което измени наложеното наказание от първоинстанционния
съд с налагане на глоба, в определен от съда размер.
Видински
окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, събраните по делото
доказателства и съобразявайки ги в съвкупност, прие за установено следното:
Делото
е образувано по „Акт за констатиране на дребно хулиганство“ №1786р-11009 от
13.07.2020г. по описа на РУ Видин във връзка с лицето Н.В.Н. с ЕГН:**********. В
преписката е посочено, че на 12.07.2020г. около 20:10 часа в с.И., на адрес
ул.”****” №** при организирано тържество, лицето Н.В.Н. се държал арогантно с
гостите, със съпругата си, нарекъл я „боклук”, обвинил я, че си има любовник,
започнал да чупи и хвърля чаши и чинии. Впоследствие възникнал вербален спор с
брата на жена му, стигнало се до удари помежду им. На мястото на деянието били
извикани служители на РУ Видин, спрямо които Н. отправил обиди, наричайки ги
„боклуци, вие не сте никакви полицаи, педерасти”. Отправените призиви от страна
на служителите на реда и на празнуващите не довели до преустановяване на
агресивното му поведение, в резултат на което гостите на тържеството били
крайно възмутени и уплашени. Към акта не са приложени обяснения за стореното от
нарушителя.
С
административната преписка е представена „Докладна записка“ от мл.инспектор К.К.
с приложения „Акт за констатиране на дребно хулиганство“, както и сведения
от лицата С.Н., С. Й., М.М., Х.Х.а и Г.Н..
Пред
Видински окръжен съд не се представиха нови доказателства, които да изменят
възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка или да налагат
други правни изводи, относно вида на извършеното деяние и квалифицирането на
същото като „дребно хулиганство”.
Съобразно
чл.1, ал.2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този Указ е - „непристойна
проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или скарване, сбиване
или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, не
представлява престъпление по чл.325 от НК”.
Съдът
в настоящия състав приема, че са налице прояви квалифицирани като „дребно
хулиганство“ по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и същите се изразяват в отправяне
на нецензурни обидни думи, опити за саморазправа по отношение на свидетелите,
като част от тях са и служители на органи на реда, в резултат на което и във
връзка с този инцидент, тези лица са останали силно възмутени и с чувство на
уплаха от агресивните и неморални действия на извършителя.
В този смисъл, оплакването по
пункт 1 във въззивната жалба, е неоснователно. При определяне вида на
наказанието съдът приема, че същото ще следва да бъде заменено и се наложи
алтернативното такова - „Глоба” в размер на 500,00 лева. При постановяване на
решението си съдът приема, че наказанието ще изиграе своята превантивна функция
чрез налагане на санкция в максималния предвиден в указа размер. Съдът счита,
че трудовата ангажираност на жалбоподателя, това, че издържа малолетните си
деца, както и че при евентуално неявяване за полагане на труд при работодателя
си, ще настъпят вредни последици за него и семейството му. При определяне вида
на наложената глоба съдът съобразява характеристичните данни на лицето,
обстоятелството, че не е осъждан, липсват и данни за криминалистични
регистрации или други деяния, изразяващи се в нарушение на правовия ред, като
налагане на глоба в размер на 500,00 лева е подходящо наказание, при баланс на
отегчаващите и смекчаващи вината му обстоятелства.
С оглед характера на извършеното
нарушение, мотивирано от влошени брачни взаимоотношения, съдът приема, че
наказанието „Глоба” би изиграло превантивно въздействие върху нарушителя.
Водим
от горното и на основание чл.7, ал.3 от УБДХ, Видински окръжен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Решение №187/13.07.2020г. по АНД№768/2020г. по описа на ВРС, с което е наложено
на Н.В.Н. с ЕГН:**********, живущ в с.И.
на адрес: ***, административно наказание „Задържане в поделенията на МВР” за
срок от 3 денонощия, като ЗАМЕНЯ същото с „Глоба” в размер на 500.00 лева, на
основание чл.1, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от УБДХ.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.