№ 22
гр. Девин, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200138 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно
постановление № 7/25.11.2021г. на Началника на РУ - Девин като
неправилно и незаконосъобразно като излага съображения, че на 20.11.2021 г.
с жена му били на дискотека- клуб „Р.” в гр. Д.. Твърди, че е редовен клиент
на заведението, никога не е имал проблеми с плащане на сметки и други.
Въпреки това незнайно защо отишла полиция и го отвели в полицейското
управление като престъпник. Съставили му АУАН, а в последствие и НП, за
това, че не е платил сметката. Счита, че съставения му акт е неправилен и
незаконосъобразен, плащането на сметка е деликт, който е между
собственика на заведението и клиента. В случая собственикът на заведението
е бил там и не имал никакви претенции към него. Недопустимо е полицейски
служители да вземат отношения за плащания на сметки. Те могат да вземат
отношение само когато има противообществени прояви или нарушаване на
обществения ред в съответния казус това не е доказано да е така. Счита, че
полицейските действия са били абсолютно незаконосъобразни. Сервитьорът
Ед. Р. К. се обадил на своя баща Р. АС. К., който е полицейски служител и е
пристигнал с екип от свои колеги на място в дискотеката. Арестували са
1
жалбоподателя и неговата приятелка, с която живеят на семейни начала без
причина. Р. АС. К. е и актосъставителя. Твърди, че не е съгласен с
горецитираното наказателно постановление, с което му е наложена глоба в
размер на 500 лева. Също така счита, че са пропуснати вписванията на
задължителни реквизити в наказателното постановление и АУАН, както и
данните в АУАН не кореспондират с наказателното постановление, а данните
от НП са грешни и не отговарят на истината.
В о.с.з. жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
В о.с.з. въззиваемият не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН /наказателното постановление е връчено на 30.11.2021г., а
жалбата е депозирана на 07.12.2021г./, за това е процесуално допустима,
разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление следва на основание чл. 63 ал.2 от ЗАНН да бъде потвърдено
по следните съображения:
От показанията на разпитаните по делото свидетели Р.К. - старши
полицай в РУ- Девин, В.Ч. - младши инспектор- полицай в РУ- Девин и В.К. -
старши полицай в РУ- Девин се установява, че на 20.11.2021 г. свидетелите
Р.К. и В.Ч. били на работа от 19.00 часа до 07.00 часа на следващия ден и
около 05 часа получили сигнал от оперативния дежурен за възникнал
скандал за неплатена сметка в дискотека „Р.“. Свидетелите отишли на
адреса, пред дискотеката имало много хора, които се били събрали, там
били жалбоподателя Х.Б. и приятелката му Юл. Ст.. Х.Б. и Юл. Ст. били във
видимо нетрезво състояние, карали се с охраната на заведението.
Свидетелите К. и Ч. отишли при тях, представили се и при опит да
установят контакт за да разберат за какво е възникнал скандала, Х.Б.
започнал да ги заплашва, да се дърпа, да казва: „Какви сте вие, утре ще
2
видите кой съм, ще звънна един телефон“. Полицаите му пискали
документите за самоличност да установят самоличността, той отказал да
даде документи. Заради това, че жалбоподателя пречел на полицаите да
установят обективно фактическата обстановка, продължавал да отправя
закани към тях, да ги ругае, да ги нагрубява и се наложило да използват
помощни средства- белезници и бил задържан за срок от 24 часа за
нарушаване на обществения ред.
Жалбоподателят бил приведен в сградата на РУ- Девин и за
констатираното нарушение свид. Р.К. - старши полицай в РУ- Девин,
съставил на жалбоподателят Акт за установяване на административно
нарушение № 7/20.11.2021г. в присъствие на жалбоподателя и свидетелите
В.Ч. и В.К., за нарушение на чл. 264 ал.1 от ЗМВР. Жалбоподателят
подписал акта и записал, че има възражение.
Издадено е Наказателно постановление № 7/25.11.2021г. от
Началника на РУ гр. Девин, въз основа на издадения Акт за установяване на
административно нарушение № 7/20.11.2021 г., с което е наложил на
жалбоподателят Х.Б. за това, че на 20.11.2021 г. около 05.10 часа в гр. Д., на
ул. Осв., пред входа на дискотека „Р.“, при установяване на обективните
факти по сигнал за неплатена сметка в дискотека „Р.“, жалбоподателя
съзнателно пречи на орган на МВР, изпълняващ служебните си задължения,
чрез викане и отправяне на закани към длъжностните лица: “Какви сте вие.
Утре ще видите кой съм“ и други, с което е нарушил чл. 264 ал.1 от ЗМВР,
поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 264 ал.1 от ЗМВР му е
наложил глоба в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Р.К.,
В.Ч. и В.К. –служители на РУ- Девин, които съдът приема изцяло за
обективни, тъй като са еднопосочни и непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно Заповед №
8121з-1098/25.08.2017г. на Министъра на МВтР АУАН по ЗМВР могат да
бъдат издавани от всички полицейски органи на областните дирекции на МВР
3
и районните управления. Съгласно Заповед № 8121з-1371/11.11.2015г. на
Министъра на МВтР наказателни постановления по ЗМВР могат да бъдат
издавани от началниците на районните управления в ОДМВР.
Актосъставителят е служител на МВР, следователно е оправомощен да издава
АУАН по ЗМВР съгласно ЗМВР. В този смисъл актосъставителят и АНО са
материално компетентни да установят нарушението и да наложат за него
административно нарушение.
Акта и НП отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57
от ЗАНН.
В настоящото производство се доказа, че жалбоподателя от
обективна и субективна страна е извършил вмененото в наказателното
постановление нарушение по ЗМВР като на 20.11.2021 г. около 05.10 часа в
гр. Д., на ул. Осв., пред входа на дискотека „Р.“, жалбоподателя Б. съзнателно
е пречил на органите на МВР, изпълняващи служебните си задължения, чрез
викане и отправяне на закани към длъжностните лица – Р.К. - старши
полицай в РУ- Девин, В.Ч. - младши инспектор- полицай в РУ- Девин: “Какви
сте вие. Утре ще видите кой съм“.
Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР полицейските органи
могат да издават писмени разпореждания до граждани, когато това е
необходимо за изпълнение на възложените им функции, които предвид
действието на ал.4 на същия член са задължителни за изпълнение, освен ако
налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение.
Съгласно ал. 2 на същия текст, полицейските органи могат да издават и устни
разпореждания или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за
които се отнасят.
Нормата на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР предвижда санкция за този
който противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите си, а
именно наказва се с глоба от 500 до 1000 лв., ако извършеното не съставлява
престъпление. Съгласно законовата регламентация, нарушението се изразява
в противозаконно пречене на орган на МВР да изпълнява функциите си.
Преченето в конкретния случай се е изразило във възпрепятстване на
полицейските служители - Р.К. - старши полицай в РУ- Девин и В.Ч. -
младши инспектор- полицай в РУ- Девин, да изпълняват служебните си
задължения, като викал и отправял закани към тях като длъжностни лица -
4
служители на МВР. В настоящия случай, за жалбоподателя е станало ясно, че
нареждането да не пречи на полицаите да изпълняват служебните си
задължения се дава от компетентен орган.
Нареждането от страна на полицейския орган е било дадено
недвусмислено и правомерно, като жалбоподателят не е имал основание да се
противопостави и да не го изпълни.
Вменената на лицето и описана в НП деятелност е посочена като
съзнателно и противозаконно пречене на полицейските органи да изпълнят
функциите си, като викал и отправял закани към длъжностните лица -
служители на МВР. За да бъде удовлетворено изискването на закона, АНО е
посочил и конкретното поведение, което покрива белезите на „викане и
отправяне на закани“ по смисъла на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР – действие или
бездействие, в случая действие, изразяващо се във влизане в пререкание със
служителите на МВР, пречене на полицаите като длъжностните лица - органи
на МВР, изпълняващи служебните си задължения, чрез викане и отправяне
на закани към тях, да извършат проверката по подадения сигнал.
Следователно в случая правомерно на жалбоподателя са издадени
устни разпореждания от компетентен орган - полицейски служители – старши
полицай Р.К. и полицай В.Ч.. ЗМВР предвижда възможност на полицейските
органи правомерно да ограничават правата на гражданите с цел изпълнение
на функциите им по закон.
Съдът напълно кредитира показанията на полицейските служители-
Р.К., В.Ч. и В.К., доколкото същите са непротиворечи, кореспондират
помежду си и потвърждават изцяло изложената по-горе фактическа
обстановка.
Нарушението е извършено и от субективна страна, при форма на
вината пряк умисъл.
От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, които
да оборват или да поставят под съмнение изложената по-горе фактическа
обстановка и направените въз основа на нея правни изводи.
Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук, се доказва по
безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят, чрез действията си,
съзнателно е пречил на полицейските служители- полицаите Р.К., В.Ч. като
5
органи на МВР да изпълняват функциите си и с действията си е осъществил
от обективна и субективна страна посоченото в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление нарушение.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и го е санкционирал съобразно посочената санкционна норма,
като е наложил наказание в размер на законоустановения минимум от 500
лева, като е отчел тежестта на извършеното нарушение, степента на
обществената му опасност, както и обстоятелството, че същото не може да се
квалифицира като престъпление по смисъла на НК. Размера на наложената
глоба съответства на измеренията на нарушението и кореспондира с всички
изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.
В случая не са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение се явява типично, процесното нарушение
не би могло да се приеме за маловажно, същото не се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид. Липсват също така някакви
особени извинителни обстоятелства, обусловили извършването на
нарушението.
Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва на
основание чл.63 ал.2 от ЗАНН да бъде потвърдено.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7/2021г. от
25.11.2021г., издадено от Здр. Ж. Аб.-Началник РУ- Девин, упълномощен
със Заповед № 8121з-1371/11.11.2015г. на Министъра на вътрешните работи,
с коeто на Х. Ж. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д., обл. См., ул. Мл. №
* за нарушение на чл. 264 ал.1 от ЗМВР, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 264 ал.1 от ЗМВР му е наложил глоба в размер на 500 лева КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните
6
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7