№ 1398
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501580 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Въззивната страна М. Г. А., редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Й. Х. Ж., редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Й. – Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Г. Ж. Ж., редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Й. – Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Т. Ж. Ж., редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. Й. – Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по жалба на М. Г. А., чрез адв. Б. (ВАК)
против Решение № 68 от 24.04.2025 година, постановено по гр.дело № 277/2024 година, по
описа на ДРС, в частите, с които:
- е бил ПРОГЛАСЕН ЗА НИЩОЖЕН договор за доброволна делба акт № 13, т. IV, рег.
№ 1734/2018 г. по описа на нотариус Ал. Н. с район на действие РС – Д., рег. №*** на НК,
1
вписан в СВ - Д. акт № 265, том 3, дело № 1040/2018 г., вх. рег. № 2946/04.10.2018 г.,
сключен между М. А. А., ЕГН: ********** и Ж. Г.ев Ж., ЕГН: **********, поради
противоречието му със закона, на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, както и в частта, с
която ДРС е допуснал до делба следните имоти:
- Нива с площ 4, 768 дка, находяща се в местността „В.“, съставляваща ПИ с
идентификатор № ***.*** по плана на земеразделяне на землището на **********, трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване : Нива, категория на
земята при неполивни условия: 9-та, номер по предходен план: *****, стар идентификатор -
няма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№***.***.*, ***.***.*,
***.***.* и ***.***.* и,
- Нива с площ 6,002 дка, находяща се в местността „П.“, съставляваща ПИ с
идентификатор № ***.***.* по плана на земеразделяне на землището на **********, трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на
земята при неполивни условия: 3-та , номер по предходен план: *****, стар идентификатор-
няма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№ ***.***.*; ***.***.*;
***.***.*; ***.***.*; ***.***.* и ***.***.*, при следните права на съделителите: за М. Г. А.,
ЕГН: ********** – ½ ид. части от всички наследствени имоти и за Й. Х. Ж., ЕГН:
**********, Т. Ж. Ж., ЕГН: ********** и Г. Ж. Ж., ЕГН: ********** – по 1/6 ид. части от
всички наследствени имоти, на основание чл. 34 ал. 1 от ЗС.
В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части се явява неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че с оглед практиката на ВКС е достатъчно
наличие на постигнато съгласие за уравняване на дяловете; още повече , че самите страни са
постигнали съгласие досежно имотите си. Сочи се още, че самото уравнение на дяловете е
станало в един по ранен етап от тези отношения и че уговорката за уравнение на дяловете
може да е определяема, а не определена. По същество искането е решението в атакуваните
му части да бъде отменено и претенциите – отхвърлени.
По делото е постъпил отговор от страна на Й. Ж., Т. Ж. и Г. Ж., чрез адв. Й. – Х., с
които жалбата се оспорва и се настоява съдът да потвърди решението.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
Адв. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба.
Адв. Й.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора, който съм депозирала.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Не правя
възражение за прекомерност.
Адв. Й.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Не правя
2
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Адв. Б.: Не сме правили опит за постигане на спогодба. Тук става дума дали тези два
имота трябва да бъдат включени в делбата или не. Евентуално бихме се споразумели на
втория етап, кой, какво иска да получи. Имаме виждания и сме говорили по този въпрос. Те
ще получат къщата заедно с голямото дворно място.
Адв. Й.: Ние вървим все към тази насока.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото, представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите така подадената въззивна жалба срещу решението на
Девненския районен съд в частта, в която същият е приел, че договора за доброволна делба
от 03.10.2018 г. е нищожен и са допуснати до делба имотите под № 1 и 2 от договора за
доброволна делба, а именно това са две земеделски ниви с площ от 4,7 дка и 6 дка, като
приемете, че делбата не е нищожна и извадите от наследствената маса въпросните два
имота. Съображенията си сме изложили, както в отговора на насрещния иск, така и в
писмените защити и по време на самото решение. Съдът се е позовал на чл. 89, ал. 2 от
Закона за наследството, че всеки трябвало да получи реален дял по възможност от това, без
обаче да е съобразил какво имаме като доказателства по делото. Доказателствата по делото
потвърждават тезата, която ние сме защитавали, а именно, че през 2018 г. по настояване на
наследодателя на въззивниците в настоящото производство, същите в един и същи ден по
указания и съвет на нотариуса А. Н. са извършили две действия – с Акт № 13 от същата
дата, регистрирана с № 1734 са извършили договор за доброволна делба, с която моята
доверителка е получила въпросните две ниви, които с оглед на категорията и стойността им
се равняват на третата нива, която същия ден с Нотариален акт № 14, т.е. следващия поред и
рег. № 1735/03.10.2018 г. същите са приели, а стойността от този договор за продажба е била
усвоена от наследодателя на въззивниците. Проследявайки тази поредица от факти по
отношение на разпореждането с наследствените имоти останали от техния баща Г. Ж., както
3
и това, че в самия договор за доброволна делба се говори затова, че втория съделител Ж. Ж.
получава, както е написано, доколко това е най- точната формулировка, която нотариуса е
предложил, е друг въпрос, но тя достатъчно дава основания да приемем и Вие да приемете,
че всъщност той е получил равностойността на имота, продаден в същия ден, пред същия
нотариус, в същия момент, в който е подписал договора за доброволна делба. По тази
причина, той в тази доброволна делба на останалите два имота не е получил нищо. Пак
казвам, че индикациите са в самия договор за доброволна делба, където изрично в раздел 2
се казва, че получава в дял, тъй като е получил такъв от друг техен имот.
Освен това, чл. 69 от ЗН говори затова, че „може“, а не, че е императивно
задължително. В този смисъл, моля да отмените решението в тази част и да постановите
друго, с което да изключите тези два имота от делбата.
Адв. Й.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Изложените от
въззивника обстоятелства относно удовлетворяване и уравняване дела на съделителя Ж. Ж.
са само едни хипотези и предположения. Те останаха недоказани в производството пред
първа инстанция, тъй като по никакъв начин не беше опровергано съдържанието на
нотариалния акт, с който е извършена покупко – продажбата на посочената нива в местност
„Ч.“, извършена с Нотариален акт № 150 от 2018 г. В същия изрично е посочено, че имотът е
продаден и сумата е заплатена на продавачите. По делото не се събраха никакви
доказателства, които да опровергаят това твърдение, което е записано и от нотариуса и
потвърдено от страните по сделката.
Видно от самият договор за доброволна делба, в същия не е посочено, че
наследодателя на моите доверители е получил някакво уравнение за дяловете, които се
предоставят на ответницата и въззивник в настоящото производство, а е посочено, че е
получил друг имот от друг техен наследодател, т.е. става въпрос за някакъв имот, който е
извън това наследство, което подлежи на делба. Предвид на това, договорът и на това
основание се явява нищожен, с оглед обстоятелството, че той нито е получил пари, нито е
получил имот, нито можем да приемем, че престацията е определяема на по- късен етап от
време.
С оглед на това, моля да уважите отговора, който сме подали, да вземете предвид
писмените бележки, изложени в първоинстанционното производство, обстоятелствата,
изложени в отговора на въззивната жалба и да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв. Б.: /Реплика/ От една страна, има гласни доказателства в тази насока. От друга
страна, няма друг наследодател, както се твърди. Наследодателят е един – това е техния
баща, който съобразно един договор за делба от 2005 г. получава въпросните ниви. Важно е
също, че сделката е от 2018 г., а наследодателят на въззивниците е починал през 2023 г. През
този период от време, той никога не е претендирал затова, че не е бил обезщетен с нещо, или
че са били накърнени неговите права.
4
Адв. Й.: /Дуплика/ Във връзка с доказателствата, такива гласни доказателства
изобщо не са били допускани в доклада за тези обстоятелства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5