№ 2346
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110157304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от юрк. П. , с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. М. - редовно призован при отказ с оглед разпоредбата на чл.
44, ал. 1 ГПК, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. И. Н. - редовно призован, чрез особения представител, за нея се
явява, адв. В. – особен представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от страна на третото лице помагач от 30.01.2023г., в
която молба моли делото да се гледа в негово отсъствие, взема становище по съществото на
спора и представя изисканите от съда документи.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У.– редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д.– редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 20.12.2022г., в което е обективиран
проекто-доклад.
юрк. П. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
Моля да бъдат приети документи към молбата на третото лице помагач. Нямам други
доказателствени искания.
адв. В. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по
доклада. Моля да се приемат представените доказателства от третото лице помагач. Моля
съда да се произнесе по подадена молба от особения представител на 29.09.2022 г., във
връзка с възнаграждението на особения представител, тъй като същото не съответства
съобразно претенцията на ищеца в размер на половината от същата, тъй като ответниците са
двама.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като по делото следва да бъдат приети представените писмени
доказателства третото лице помагач, доколкото същите са представени съгласно изрични
указания на съда. По отношение на направеното искане от страна на особения представител,
както в молбата на 29.12.2022г., така и в днешното съдебно заседание, настоящият състав
намира, че същата не следва да бъде уважава, доколкото съдът правилно е определил
размера на възнаграждението на особения представител съобразно разпоредбата на чл.
47,ал. 6 ГПК. Още повече, че действително ответниците по делото са двама, но особения
представител е назначен единствено по отношение на ответника Т. И. Н..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 22.10.2022 г. за
окончателен.
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства към молбата третото лице
помагач от 30.01.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител обективирано в
молбата от 29.09.2022 г. за увеличаване на размера на определеното възнаграждението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 16.01.2023 г. съдебно-техническа експертиза
депозирана от вещо лице И. У..
2
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
И. Д. У. - 69 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
юрк. П. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. В. – Отчетения формуляр за 2017 г. ми беше
предоставен от фирмата за дялово разпределение. За периода 2016-2017г. има служебно
изчисление за 4 броя радиатора, след като отчета е извършен на 22.04.2017 г., т.е. след като е
минал отоплителния сезон. Изчисленията са на база инсталирана мощност на радиаторите,
тъй като не се знае, в кой момент са демонтирани тези радиатори, във фирмата за дялово
разпределение не е постъпил документ за демонтиране на радиаторите. Когато съм посочила
отсъединяване на отоплителните тела имам предвид тяхното демонтиране, като
отоплителните тела може да не са физически демонтирани, тъй като може само да е
прекъсната връзката, поради което съм използвала този термин отсъединяване В отчетния
формуляр пише, че са затапени, но техническия термин е отсъединяване. Тъй като не е
представен документ, поради това е начислено служебно топлинна енергия. И при
затапените и при демонтираните няма изчисление на топлинна енергия, дали са премахнати
отоплителните тела или са затапени е едно и също. В заключението съм посочила, че
изчисленията на изравнителните сметки са изготвени от фирмата за дялово разпределение, а
в случая Фирма, като таблица 4 от заключението в дясната страна съм посочила и фактурите
на Фирма, в лявата част на таблицата са преизчисленията на фирмата за дялово
разпределение. Сумите за топлинна енергия и за подгряване на вода се формулират по
различен начин, топлата вода е на база два броя потребители, а при отоплението има два
компонента, в което се включва сградна инсталация, както и от самите отоплителни тела.
Сумата 1441,96 лв. е от предходен отоплителен период. В таблица 4 в лявата част съм
посочила изчислението на сумите по фактури, а в дясната част прогнозната, последната част
е изравнението. В точка две на заключението съм посочила как са формулирани
изчисленията на база предходен отоплителен период.
адв. В. – Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата, тъй като е изготвена по
документи, които са изготвени от ищеца Фирма, както и на такИ. които не се намират в
делото, тъй като е записано „отчетен формуляр с подпис на потребител“, които липсва по
делото и не можем да вземем отношение по този документ. Нямам доказателствени искания
в тази връзка.
3
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде
ценена с оглед на събраните по делото доказателства с крайния съдебен акт по съществото
на спора. На вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен
за целта депозит. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа
експертиза, депозирана от вещо лице И. У..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
В залата се явява вещо лице П. А. Д..
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 30.01.2023 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице Д..
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
П. А. Д. – 59 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
юрк. П. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на адв. В. – При изготвяне на заключението съм ползвала
данните от компютърната система на ищеца, които са идентични с данните от счетоводната
система, но случая тъй като тук става въпрос за малък период има една обща фактура, която
е налична по делото, която съм ползвала, в която се намират всички необходими данни и за
изравнителните сметки, но реално както съм посочила в забележката на стр. 2 съм
използвала заключението на съдебно-техническа експертиза за изравнителните сметки, тъй
като тук имаме непълен отоплителен сезон. Ищцовото дружество е използвала за целия
отоплителен сезон изравнителна сметка – 110,10лв., а съдебно- техническата експертиза
посочва, че за конкретния период до м.8.2017г. изравнителната сметка е – 27,54лв. Съдебно-
4
счетоводна експертиза работи само със счетоводни данни, не разглежда въпроса с
консумацията на топлинна енергия, аз съм работила със счетоводни данни. В точка 3 съм
посочила, че сумата 2119,98 лв. е по издадената обща фактура към 31.07.2017 г., тази обща
фактура всъщност, касае периода от м.052016г. до м.042017г., а процесния период е по
дълъг – той е до 31.08.2017 г., затова в точка 4 е посочена сумата за целия процесен период.
Изравнителните сметки за изготвени от фирмата за дялово разпределение Фирма.
адв. В. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението, тъй като същото е изготвено
на основание на изготвените от ищеца Фирма счетоводни документи.
Съдът намира, че депозираната съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като същата ще бъде
ценена с оглед на събраните по делото доказателства с крайния съдебен акт по съществото
на спора. На вещото лице следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен
за целта депозит. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, депозирана от вещо лице П. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. П. - Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски и
предоставям списък по чл. 80 ГПК.
адв. В. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни, недоказани и
да приемете за установено, че ответникът Т. И. Н. не дължи претендираните суми. Моля за
5
срок за писмени бележки. Възразявам за прекомерност на разноските на ищеца.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на особения представител на ответника Т.
Н. за депозирана писмена защита по делото.
Да се изплати възнаграждение на особения представител съобразно внесения депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6