№ 1056
гр. С, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20211110140585 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск от „С п“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес
на управление гр.С, ж.к.Р бл., вх. ет.3, ап., представлявано от управителя А Б, чрез адв.П.
със съдебен адрес гр.С, ул.“А“ № 28, ет.2, ап., насочен срещу „П б“ ЕООД, ЕИК ... със
седалище и адрес на управление гр.С, ул.“П К“ № 1, представлявано от управителя Л П, за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 4250.00 лв.,
представляваща остатък от дължима цена по договор за изработка и монтаж на PVC дограма
от 12.10.2020 г., за което е издадена фактура №/08.02.2021 г., ведно със законна лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК - 01.04.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендира се присъждане на направените по настоящето дело и по предходно проведеното
заповедно такова разноски.
В исковата молба се твърди, че страните са били обвързани от облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът е изработил и монтирал PVC дограма от 6 бр.
елементи с обща площ 26.3 кв.м., срещу възнаграждение от 8 500.00 лв. с ДДС. Отбелязва
се, че при подписване на договора ответникът е заплатил авансово сумата от 4250.00 лв.,
като след изпълнение на задълженията на изпълнителя е следвало да доплати остатъка от
4250.00 лв.
Ищецът поддържа, че е изпълнил качествено и в срок задълженията си по процесния
договор, като на 20.12.2020 г. е монтирал изработената PVC дограма, а на 08.02.2021 г. е
издал фактура за дължимата сума. Стойността на последната обаче не е заплатена от
ответника, поради което претендира установяване на нейната дължимост на посоченото
договорно основание.
1
В законоустановения срок, ответното дружество е депозирало отговор на исковата молба, с
който оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните. Оспорва да е
получило и да е приело изпълнение по посочения в исковата молба договор за изработка. С
оглед на това оспорва за него да е възниквало задължение за заплащане на остатък от цената
по договора.
В условията на евентуалност – ако съдът приеме, че страните са обвързани от облигационно
правоотношение, от съда се иска да приеме, че ищецът не е изпълнил точно задълженията
си в качествено, количествено и времево отношение. При тези условия прави искане за
отбив от цената.
По така изложените съображения се иска съдът да отхвърли предявения иск като присъди на
ответника направените от него разноски по делото.
В съдебно заседание се явява законният представител на ищеца, като същият се
представлява и от пълномощник, който поддържа предявения иск. Ответникът се
представлява от упълномощен представител, който оспорва иска.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл. 258 ЗЗД, вр.
чл. 288 ТЗ и имат за предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по
реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение на парични задължения.
От приложеното към настоящото, ч.гр.д.№ 18881/2021 г. по описа на СРС е видно, че въз
основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на ищеца е била издадена заповед за
изпълнение за сумата от 4 250,00 лв., представляваща остатък от дължима цена по договор
за изработка и монтаж на PVC дограма от 12.10.2020г., ведно със законна лихва от
01.04.2021г. до изплащане на вземането.
С възражение от 31.05.2021г. ответникът е оспорил вземането, поради което и с оглед
обстоятелството, че искът е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, същият се явява
процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
За да бъде уважен иска, следва да се установи на първо място наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за изработка - в случая за
изработка и монтаж на PVC дограма.
Въпреки наведените в тази връзка твърдения с исковата молба, ищецът не ангажира
доказателства за сключен с ответника договор. При това положение, след като ответникът
оспорва съществуването на процесното облигационно /договорно/ правоотношение между
страните, оспорвайки изрично качеството си на страна /възложител/ по процесния договор,
то съгласно разпоредбите на чл.153 и чл.154, ал.1 от ГПК изцяло в тежест на ищеца по
делото е да проведе, с ангажиране на съответните доказателствени средства, главно и пълно
2
доказване на правопораждащия факт - наличието на валидно облигационно /договорно/
правоотношение между страните. Въпреки предоставената му възможност, ищецът не
ангажира такива доказателства, поради което обстоятелството се явява недоказано, а
следователно недоказано е и наличието на договорно отношение между ищеца и ответника
за изработка и монтиране на РVС дограма при условията на процесния договор, на който
ищецът основава вземането си. Действително, ищецът е представил договор № 116 от
12.10.2020 г. с предмет изработка и монтаж на PVC дограма от 6 броя елементи с обща
площ 26.3 кв.м. срещу възнаграждение в размер на 8 500 лв. и срок на изпълнение от 20
работни дни. Същият договор обаче е сключен между „С-п“ ЕООД и Л П, като е подписан
от същия в негово лично качество като физическо лице, а не като управител на ответното
дружество, поради което липсва пасивна материалноправна легитимация на настоящия
ответник по предявения срещу него иск.
Това не се опровергава и от представената по делото фактура №/08.02.2021 г., доколкото
видно и от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, издадената фактура, с която
ищецът обосновава дължимостта на процесната сума, не е осчетоводена от ответника, както
и не е ползван данъчен кредит по същата, което би могло да се приеме като индиция за
наличие на облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията
на ищеца по него /в този смисъл решение №/06.04.2017 г., постановено по гр.д.№/2016 г. по
описа на ВКС, ГК, І г.о./. От експертизата се установява също, че не са налице и други
търговски отношение между страните.
От показанията на свидетеля Д се установява, че същият помагал в ищцовото дружество,
като участвал в монтирането на дограма в жилище в кв.„Б, ня бул. „П“, след Ф, но не се
установява, че процесната работа се е извършвала именно за ответника в качеството му на
възложител по договора за изработка, респективно, че той е страна по договора.
По така изложените съображения съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради
което следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото, единствено ответникът има право на разноски, за което е
направил изрично искане и пълномощникът му е представил списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът е направил разноски в исковото производство в размер на 530 лв. за адвокатско
възнаграждение, които ищецът следва да бъде осъден да му заплати.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „С п“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр.С,
ж.к.Р бл., вх. ет.3, ап., представлявано от управителя А Б, за признаване за установено по
отношение на „П б“ ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.С, ул.“П К“ № 1,
3
представлявано от управителя Л П, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4250.00 лв.,
представляваща остатък от дължима цена по договор за изработка и монтаж на PVC дограма
от 12.10.2020 г., за което е издадена фактура №/08.02.2021 г., ведно със законна лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК - 01.04.2021 г. до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА „С п“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр.С, ж.к.Р бл., вх.
ет.3, ап., представлявано от управителя А Б, да заплати на „П б“ ЕООД, ЕИК ... със
седалище и адрес на управление гр.С, ул.“П К“ № 1, представлявано от управителя Л П,
сумата в размер на 530 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4