№ 199
гр.Перник, 11.06.2019 г.
Административен
съд-Перник, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Съдия: Слава Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 396 по описа на
Административен съд–Перник за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
във връзка с чл.
60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Делото
е образувано по жалба на ***, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Гр. ***, представлявано от П.Д.О. против
допуснато предварително изпълнение на заповед № *** от 25.04.2019г., издадена
от Л.П.Х-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“
при ЦУ на НАП.
В
жалбата е въведено искане за отмяна на разпореждане по чл.
60, ал. 1 от АПК за допуснато предварително изпълнение на заповедта.
Жалбата
е депозирана директно в Административен съд-Перник, а не по правилата на АПК
чрез органът постановил оспорения акт. Преписката е изискана от ответника.
Ответникът
по жалбата представя административната преписка. Изразява становище, че
искането е неоснователно. Прави искане за присъждане на разноски.
Административен
съд-Перник като се запозна с искането, с което е сезиран и доводите
на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима – същата е подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване
на подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК–заповедта, в която е
инкорпорирано разпореждането за предварително изпълнение е връчена на
жалбоподателя на 10.06.2019г., видно от разписка, а жалбата е депозирана в съда
още в същия ден.
По фактите:
От представения с преписката Протокол за извършена проверка серия АА № *** от 16.04.2019г.,
изготвен от органи по се установява, че същите са извършили
проверка на търговски обект–заведение за хранене ***, находящо се в гр. ***,
стопанисвано и експлоатирано от ***.
При извършена контролна покупка на 1 бр. айран и 1 бр. хот-дог на обща стойност 3.60лв., заплатени в брой, на купувача не бил издаден фискален
бон от намиращото се в обекта и работещо фискално устройство модел Datecs DP 150с ИН на ФУ ДТ822499 и ФП № 02822499. Сумата била
платена от страна на проверяващия К.Н.и била приета от Р.Е.Я., работник при
жалбоподателя. След като органите на НАП се легитимирали, от фискалното устройство
бил отпечатан дневен финансов отчет /Х/ № 0000182 от 16.04.2019г. в размер на 69.40лв..
Установена била разлика в касова наличност в размер на 365.00лв. между
наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ. Фактическата
касова наличност е в размер на 474.40лв., а разчетената касова наличност от ФУ
е в размер на 109.40лв.
Въз основа на протокола за извършена
проверка със заповед № *** от 25.04.2019г. Л.Х.-началник отдел „Оперативни дейности“
в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложил ПАМ "запечатване на
търговски обект–заведение за хранене ***, находящо се в гр. ***, стопанисвано и
експлоатирано от *** и е забранил достъпа до него за срок от
14 дни, за констатирано при проверка на 16.04.2019г. нарушение на реда и начина
на отчитане на продажбите чрез неиздаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (ФУ) при извършена покупка на същата дата на 1 бр. айран и 1 бр. хот-дог на обща стойност 3.60лв.. ПАМ
е наложена във основа на протокол от извършена проверка серия АА № *** от 16.04.2019г.,
съставен от орган по приходите, в който са констатирани нарушения на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 3,
ал. 1, чл. 25, ал. 1, чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. на МФ. С разпореждане, обективирано в заповедта, ответникът
е допуснал и предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Със заповед № *** от 25.04.2019г., издадена от Л.П.Х-началник
отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП
е
наложена ПАМ - запечатване на търговски обект - на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС:
неспазен ред и начин за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. На основание чл. 188 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл.
186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на Административнопроцесуалния
кодекс.
Предмет
на настоящето произнасяне е разпореждането, обективирано в заповедта, с което е
допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Разпореждането
е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с нормата на
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Административният акт не е предварително
изпълняем по силата на ЗДДС. В случай, че
специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален
административен акт, органът, който го издава притежава компетентност да
допусне предварителното му изпълнение при изрично мотивиране на разпореждането
с някоя от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл.
60, ал. 1от АПК, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В
случая се приема, че административният орган е изложил конкретни съображения за
разпореденото допускане на предварителното изпълнение. Мотивите му са, че са
извършени нарушения; има вреда за фикса, с неиздаването на касова бележка и
търговецът е нанесъл пряка и непосредствена вреда на държавния бюджет в размер
на неотчетената продажба, установена е разлика в
касовата наличност в размер на 365.00лв.; стопанисваният обект е с
постоянна клиентела е потенциална възможност за реализиране на значителни
обороти с оглед и местоположението му; създадена е организация в търговския
обект, която няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. Органът е посочил, че наличието
на особено важен държавен интерес се изразява и в невъзможността да се проверят
извършените в обекта продажби, както и да се проследи оборота на търговеца, а
последното пряко рефлектира и влияе върху размера за заплащане на съответните
публични задължения, както и води до ощетяване на фикса. Налага се за да се
преустанови незабавно констатираното нарушение, изразяващо се в неиздаване на
касова бележка.
Настоящият
състав намира, че разпореждането на допуснатото предварителното изпълнение на
принудителната мярка е мотивирано,
обосновано и законосъобразно. Има изложени фактически и правни основания
за допускане на предварителното й изпълнение, т. е. органът е мотивирал
заповедта си. Посочено е, а и се потвърждава от приложените по делото
доказателства, че при контролна покупка на 1 бр. айран и 1 бр. хот-дог на обща стойност 3.60лв., платени в брой, не е издадена фискален касов бон от
работещото в обекта ФУ. Обстоятелството относно размера на сумата, за която не
е издаден фискален бон, може да бъде преценявано от административния орган при
определяне срока на ПАМ, но не и във връзка
с това дали предварителното изпълнение е или не е в защита на държавен интерес.
Наличието на особено важен държавен
интерес се доказва и от установена по време на проверката разлика от 365.00лв. между фактическата касова наличност-474.40лв.
и тази по отпечатания дневен финансов отчет от ФУ в размер на 109.40лв.
В случая разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ е обосновано с необходимостта да се защитят
особено важни държавни интереси, а именно тези на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект, респективно правилното определяне на реализираните приходи за
целите на публичните задължения. Следователно пропускът на данъчно задълженото
лице да регистрира извършена касова продажба на стока, съществуването на
неотчетена с фискалното устройство касова
наличност; разлика между касовата отчетност и касовата наличност;
създадената организация на работата, която позволява част от оборота да не се
отчита през фискално устройство, обуславят по същество съществуването на
предпоставки за укриване на приходи и съответно заплащане на дължими данъци.
Настоящия състав намира, че неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство в проверявания обект засяга финансовата отчетност на задължените
лица и пряко рефлектира върху заплащането на данъци върху действителните
приходи. В тази връзка са напр.
Определение № 5431 от 25.04.2018г. на ВАС по АД № 4790/2018г., Определение
№ 11606 от 2.10.2018г. на ВАС по АД № 11565/2018г., Определение № 5373 от
10.04.2019г. на ВАС по адм. д. № 3601/2019г., Определение № 6283 от
24.04.2019г. на ВАС по АД № 4180/2019г., Определение № 6283 от 24.04.2019г. на
ВАС по АД № 4180/2019г.,
Определение № 10373 от 3.08.2018г. на ВАС
по АД № 9588/2018г., Определение № 7061 от 13.05.2019г. на ВАС по АД №
4536/2019г.. Охраняването на държавния бюджет безспорно обосновава наличието на
хипотеза на защита на особено важен държавен интерес, изразяваща се в
гарантиране и осигуряване на постъпленията в него чрез спазване на фискалната
дисциплина. Превенцията срещу този нежелан резултат за фиска, а от там и за
държавата и обществото, е именно разпореждането за предварителното изпълнение
на ПАМ. Налице е защитим държавен интерес от категорията на визитирания в чл.
60, ал. 1 от АПК, който представлява самостоятелно основание за издаване на
разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт.
Съображенията
изложени в жалбата не се възприемат. Липсата на издадено наказателно постановление
не влияе на законосъобразността на ПАМ и на разпореждането за предварителното й
изпълнение. Останалите аргументи не са във връзка с чл. 60 от АПК.
Въз
основа на изложеното се приема, че законосъобразно е допуснато предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл.
60, ал. 1 АПК, тъй като посредством нея се цели защита на особено важни
държавни интереси - интересът на държавния бюджет за спазване отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти; налице е
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта и има
опасност, че от закъснението на изпълнението на мярката ще последват трудно
поправими вреди за бюджета.
Искането
на жалбоподателя за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на
принудителната мярка е неоснователно и като такова ще се отхвърли.
По
разноските:
Предвид
изхода на делото ответникът има право на разноски. Същите са своевременно
заявени. Жалбоподателят ще бъде осъден да заплати
на ответната страна съдебни разноски в размер на 50 лева, представляващи юрисконсулстко възнаграждение,
определено по реда на чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ във вр.
с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Водим
от изложеното и на основание на основание чл.
60, ал. 5 от АПК във връзка с чл.
188 от ЗДДС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от П.Д.О. против
разпореждане за допуснато предварително изпълнение на принудителната мярка
наложена със заповед № *** от 25.04.2019г. на Л.Х.-началник отдел „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП, изразяваща се в запечатване на търговски
обект–заведение за хранене ***, находящо
се в гр. ***, стопанисван от *** за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА
***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от П.Д.О.
да заплати на Национална
агенция за приходите съдебни разноски в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Определението
може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република
България в седмодневен срок от съобщаването му.
Съдия:
/п/