МОТИВИ
към присъда по НОХД №212/2017г. по описа на НПРС
Делото е образувано по внесено обвинение от
Районна прокуратура Н. срещу Н.А.М. ***,обвиняем по ДП №73/2015г.по описа на РУ
МВР –гр.К..,за това,че при условията на продължавано престъпление на 12.12.***г.и на 28.12.***г.в гр.Н.,обл.Ш.,пред
нотариус П.А. ,вписан в регистъра на Нотариалната камара под №***,с район на
действие Районен съд Н. ,обл.Ш.,при издаването на
Нотариален акт №*том *рег.№*** дело №*** от ***г. и Нотариален акт №*** том *рег.№***
дело №*** от ***.,съзнателно се ползвал от официален документ –Удостоверение за
наследници №*** .,издаден от ***ство с.Т.,обл.Ш.,в който са удостоверени неверни обстоятелства,като
от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност –престъпление по чл.316 от НК във вр.чл.311 ал.1 от НК във вр.чл.26
ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
изцяло внесеното обвинение.
Подсъдимият се явява лично и с договорния
си защитник адв.Г.К. –ШАК.Оспорват обвинението изцяло
и молят подсъдимия да бъде оправдан.Излагат съображения за недоказаност на
обвинението/липса на предмет- между кориците по делото липсват съответните
инкриминирани документи/,както и за погасяване на наказателното преследване
поради изтекла предвидената в закона относителна и абсолютна давност.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,както и след анализ на обвинението,прие за
установено от фактическа страна следното:
В обвинителния акт се сочи,че подсъдимият Н.М.,живущ
***, А.а.м. ,Ф.А.М.,Ж.А.Й.,В.А.Б.и В.а.м.били братя и
сестра и потомци на лицето А. М.Х.,починал
на 27.12.1995г.
По наследство им останали недвижими имоти
,представляващи жилищна постройка в с.Т.,на ул.“***„№** и около 47 декара
земеделски земи,находящи се в землището на с.Т.,обл.Ш..
През есента на ***г.,поради затрудненото
си финансово положение,подсъдимият решил да си набави необходимите парични
средства като продаде наследствените ниви и прехвърли къщата на свое име,още
повече,че не поддържал контакти със своите сестра и братя.Въпреки,че още в
показанията му като свидетел по воденото ДНП ,той е заявил,че в тази насока е
бил подпомогнат от лице на име С.,идващо в селото и представящо се за адвокат,
в рамките на проведеното разследване така и не е била установена самоличността
на това лице и дали такова наистина съществува.Успешни опити в тази насока не
бяха реализирани и в хода на съдебното следствие.
Според обвинението ,в дадените му като
свидетел показания /които нямат съответната процесуална стойност с оглед последващото му качество като подсъдим по делото/, М.
заявил,че се срещнал с въпросния С. ,комуто обяснил,че има наследствени имоти
от бащата,както и,че братята и сестрите му не са се грижели за него
приживе,поради което Х. оставил всичко на него.Отново дадените по ДП показания
от него като свидетел за разнопосочни относно това ,кой се е явил в ***ство с.Т. и е попълнил съответните документи във връзка с
издаване на съответните удостоверения за наследници,както и пред което
длъжностно лице.В протокола си за разпит като обвиняемо лице /30.03.2017г./ е
заявил,че ще даде обяснения на по-късен етап по делото.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Ш.И.И.,П.А.И. и В.Г.Н.,както и от наличните
по ДП писмени доказателства ,се установява,че към *** година ,св.Ш.И. е
изпълнявал длъжността „***“в ***ство с.Т.,св.П.А.
–длъжността „***“,а св.В.Н. – „***“.За И. и Н. не са открити длъжностни
характеристики в досиетата,съхранявани в Общинска администрация К. за посочения
период/ писмо от ***а на Община К. с изх.№ИО-06/235 от 04.03.2015г./.
В показанията си св.Ш.И. сочи,че в
правомощията на св.П.А. било да издава удостоверения за наследници,като тя е
издала въпросния официален писмен документ -Удостоверение за наследници №*** .,издаден
от ***ство с.Т.,обл.Ш./на
л.45 том 1 по ДП №73/2015г.на РУ К./,и го е вписала в Дневник за входяща и
изходяща кореспонденция на ***ство с.Т.,факт,който не
се оспорва и от самата свидетелка,а и се установява от заключението на
назначената по ДНП съдебно-графологична експертиза. /л.211-216,том
3 по ДП/.
Оригинал на документа не се съхранявал в ***ството.Според св.П.И. /л.115/ „по принцип оригинала давали
на лицето и оставал втория екземпляр ,вече с индиго,което е написано.В ***ство с.Т. не се съхранявало инидигираното
копие на конкретния документ.Самата тя е
направила копие от копие ,на което е поставила заверка „вярно с оригинала
„,дата 15.01.2015г.и поставен печат на ***ство с.Т. и
го предала на органите на разследването.
Предупредена за наказателна отговорност при
лъжествидетелстване,св.П.А. заявява,че работи на
длъжността „***“ в ***ство с.Т. от 1992 година и задължениията й включвали издаването на официални писмени
документи във връзка с гражданското съС.ие на жители и селото.Въпросното удостоверение било
написано на пишеща машина,по време на издаването му ,при нея имало работници по
ПВЗ,които също й помагали. Няма спомен кой е отишъл при нея с молба-декларация
за издаването му,както и на кого е предала оригинала на документа.Признава,че
тъй като познавала семейството на подсъдимия и само него виждала да живее при
баща си,не знаела,че той има и други братя и сестра.Проявила небрежност при
издаване на удостоверението за наследници,като преди издаването му не направила
справка в съответните регистри.
Съгласно Заповед №РД-138/20.11.2003г.на ***а
на Община К.,действала към инкриминирания период, на основание чл.44 ал.1 т.13
от ЗМСМА,за ***ство с.Т.,обл.Ш.,той
е делегирал правомощията си по изпълняване функциите на длъжностно лице по
гражданско съС.ие
единствено на 06.11.2003.Няма писмена заповед,по силата на която Ш.И. да е
делегирал предоставените му правомощия,включително съставянето на документи по
гражданско съС.ие на друго
лице,в това число и на св.П.А..
Св.В.Н. също не си спомня кой е отишъл при колежката
й с молба за издаване на удостоверение за наследници и кой е получил същото.
По делото е приложена/в
копие/молба-декларация за издаване на удостоверение за наследници на А. М.Х.
/на л.46 и 54,том 1/,без дата,в която е посочен единствен законен наследник Н.А.М.
с ЕГН:**********/***/.Въз основа на тази молба вероятно е издадено Удостоверение за наследници №*** .на А. М.Х.
,издадено от ***ство с.Т.,обл.Ш.,в
което като единствен негов наследник е посочен подсъдимия Н.А.М. с ЕГН:**********/л.33
и 45 ,том 1/ И на двата документа е поставена заверка „вярно с оригинала „
,подпис на длъжностно лице и печат на ***ството.
За установяване на обстоятелството:“Подписът,положен
в графата „Декларатор“в молба-декларация за издаване на удостоверение за
наследници на А. М.Х. ,принадлежи ли на лицето Н.А.М.,по ДНП е назначена съдебно-почеркова експертиза.Вещото лице Х.Х.,чието заключение /на л.152-154,том 2/ съдът кредитира с
пълно доверие като добросъвестно и компетентно изготвено,сочи,че почеркът,с
който е положен подписа под „декларатор“в молба-декларация за издаване на
удостоверение за наследници на А. М.Х. –обект на експертизата и този в
представения сравнителен материал от името на Н.А.М. ,не принадлежи на едно и
също лице.
В дадените пред съда обяснения /на
л.116-118/,подсъдимият твърди,че винаги е знаел,че има братя и сестри.Известно
му било,че в ***ство с.Т. идвал човек,който се
представял като „С.“.Работел при св.П.И.
и тя ги запознала./факт,който свидетелката отрича,било защото не е
истина или поради известни нея причини/.Доверил им се да „изкарат нотариален
акт на негово име“,подал документи .Заявява,че не е подавал молба за издаване
на удостоверение за наследници.Имал някакви документи,останали от баща му,с
които отишъл при този адвокат и изобщо няма представа какво е правено с тях.
На въпросния С.,подсъдимият не бил
плащал.Уговорката помежду им била,накрая,като се уреди всичко да му заплати.
Твърди,че никога не са идвали в Н..Закарали
го в Ш.,в една бензиностанция „***“да подписва някакви документи –С. с още
двама души. Там С.го заплашил,че ако не подпише тези документи,ще го застреля и
ще го хвърли под някой мост и никой нямало да го намери.По този начин
подсъдимият подписал някои документи.Заявява,че не се е явявал пред нотариус П.А.,но
пък от друга страна сочи,че за НА за къщата подали документи при един друг
адвокат,не бил нотариус,от Н..
Представя малък лист хартия,на който е
написан телефонен номер ***,срещу който е записано С. адвока.Твърди,че
въпросният лист ,върху който е записан номер и име са му дадени от свидетелката
П.И.,която отрича почеркът да е
неин..Св.И. отрича лице на име С. да е ползвало нейната канцелария,не си
спомняла за такъв.Заявява,че много хора били оставили телефони и визитки ,че
закупуват земя.
Във връзка с направено искане от защитата на
подсъдимия за установяване на обстоятелството,кое лице е било абонат и
ползвател на карта с посочения телефонен номер към *** година,бяха изискани
справки от мобилните оператори,действали на територията на страната към
съответния период.
В изготвената справка от „***“ЕАД с
изх.№20294/18.12.2017г.се сочи,че посоченият номер не е собственост на
потребител на услугите на „***“.Посоченият от подсъдимия телефонен номер не е
активен в мрежата на „***“ ЕАД към ***г./справка с изх.№1360/22.01.2018г.
СИМ карта с абонатен номер ***не е част от номерационното пространство на ***,номерът не е бил
активиран в мобилната мрежа на оператора към посочения период /справка с
изх.№1240/25.01.2018г./
Удостоверение за наследници №*** .,издаден
от ***ство с.Т. е един от документите,представени
пред нотариус П.А. с рег.№*** на НК,който,въз основа на производство по чл.483
от ГПК е съставил Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по
наследство №*** том *рег.№*** дело №***.,с който е признал Н.А.М. за собственик
по наследство от А. М.Х. върху следните имоти,находящи
се в землището на с.Т.,общ.К.,обл.Ш. :1/Нива в
местността „***“,с площ от 35.995 дка,***категория,съставляваща имот №046064 и
2/нива в местността „***“ с площ от 11.497дка,*** категория,съставляваща имот
№035004-
Странното е,че преди да се снабди с този
титул за собственост /или се касае за техническа грешка при изписване на датата
на съставяне на НА/, с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №** том **
рег.№***. дело №2713/20.11.***г. по описа на Нотариус с рег.№*** на НК, Н.А.М.
чрез пълномощника си Р.К.К. е продал на Ж.м.кгореописаните недвижими имоти за сумата от
5071лв.Пълномощникът се е легитимирал въз основа на пълномощно
рег.№21565/16.11.***г.на нотариус К.М.с рег.№222 и район на действие РС гр.Ш..
Разпитан пред съда като свидетел,К.
заявява,че за първи път вижда подсъдимия /в съдебната зала/,не го познава
лично.Няма спомен кога го е упълномощавал,тъй като по принцип се занимавал с
покупко-продажба на недвижими имоти,над 1000 имота,а и не било задължително да
го познава,за да го упълномощи той от своя страна.
Цитираното удостоверение за наследници№***
.,издаден от ***ство с.Т. е използвано и във връзка
със съставяне на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство №*том
*рег.№*** дело №***/***г.по описа на Нотариус П.А.,с който Н.А. е признат за
собственик по наследство от А. М.Х. на следния недвижим имот,находящ се в с.Т.И.,общ.К.,обл.Ш.:
Дворно място с построените в него полумасивна жилищна
сграда,лятна кухня и стопански постройки,цялото застроено и незастроено от 1123
кв.м.,за който е отреден УПИ ***от квартал ***по
плана на същото село.
Оригиналите на посочените нотариални дела/в
които се предполага,че е приложен оригинала на Удостоверение за наследници №*** .,издаден
от ***ство с.Т./ са унищожени ,поради изтекъл срок на
съхранение /с Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на
съхранение от 11.06.2013 г.на експертна комисия/.
Като свидетел по делото беше разпитан
нотариус П.А.,който не си спомня с нужната категоричност дали подсъдимият се е
явил пред него по повод на съставените констативни нотариални актове,както и
кой е представил изискуемите се документи във връзка с инициираните
производства и кой ги е получил.Заявява,че в нотариалната кантора се съхраняват
само оригиналите на нотариалните актове,които са издадени,но не и предхождащите
ги документи.Изисквало се същите да са в оригинал или в заверен препис/.Към ***
година нямали техническа възможност да проверяват достоверността на тези
документи,за разлика от сега.
П ДП 73/2015г.по описа на РУ К. е назначена
тройна комплексна-графическа и техническа експертиза със задачи вещите лица да
отговорят на следните въпроси: 1/Предоставените 2бр-копия на изследвания
документ –Удостоверение за наследници №*** .на лицето А. М.Х. /находящи се на л.45 и 53 в том 1 /годни ли са за
сравнително изследване ? , 2/ Подписът,положен в графата „Подпис и
печат“принадлежи ли на някое от лицета :Ш.и.И. с ЕГН:**********,
П.А.И. с ЕГН:********** и В.Г.Н. с ЕГН:**********?, 3/На какво техническо
средство е написан изследвания документ извън почерковото
му съдържание ? ,4/С конкретен печат ли е поставен печата върху документа и
идентичен ли е той с печата на ***ство с.Т.,от който
са представени отпечатани щампи?
Вещите лица С.И.М.,А.Й.С. и Х.Ц.Х. в
заключението си ,което съдът намира за обективно,всеобхватно и компетентно
/Протокол №172/10.12.2015г.на л.111-114 ,том 2/ са посочили ,че обектите на
експертизата са два броя копия на един и същ документ „Удостоверение за
наследници „с изх.№***.,издаден от ***ство с.Т./изпратено
им фотокопие от копие с писмо с изх.№0087/15.01.2015г.,издадено от *** на ***ство с.Т.,обл.Ш.,на л.52 по ДП
,том 1/.Същите са с незадоволително качество
за провеждане на нужните изследвания.Изображението на подписа в двата
документа съвпада с други изображения/отпечатък от печат/,без те да се
разграничават по плътност.Не е възможно пълноценно криминалистическо
изследване на подписите –обекти,защото не са налице условия за всестранен
анализ на химикалната паста.Налице са редица
ограничения при провеждане на
изследването,поради лошото качество на хартията /машината фотокопира
изображението на писмения материал и го отпечатва на хартиения носител с
различни,но ограничени в сравнение с оригинала,нива на плътност на
тонера.Липсва информация за разпределението на натиска,което се отразява в
плътността и релефа,последователността на пресичане на щрихите една с друга и с
трети обекти-отпечатъка от печата.,дописвания с различни по цвят мастила и
други подправки ,направени по физически или цифров път.
На базата на направените констатации било
невъзможно провеждане на сравнително изследване с идентификационна цел и да
бъде даден отговор относно авторството на инкриминирания подпис
При изследването на предоставените копия
на документа се наблюдава визуална разлика на реквизитите на бланката и тези на
персонализиращите данни,което предполагало,че двете са отпечатани с различни
технически средства.Отговор какви са техническите средства не можело да се даде
поради факта,че са копия.Всички реквизити /бланка,персонализиращи
данни,печат,подпис/на самите копия,като цяло са отпечатани с техническо
средство използващо лазерна технология на принтиране.
Отчечатъкът от
печат –обект на експертизата /представен като сравнителен материал е принтерно
изображение на кръгла печатна щампа с външен диаметър 35мм и текстово
съдържание „с.Т.,община К. ***“.При сравнителното изследване и след прилагане
методите на налагане и съпоставяне на принтерното изображение на инкриминирания
отпечатък от печат и тези представени като сравнителен материал се установили
съвпадения както следва: в габаритните размери,в топографското разположение на
символите в отпечатъците ,в използвания
шрифт.
Горното било основание за извод,че
принтерното изображение на отпечатък от печат в представените за изследване
документи и тези ,представени като сравнителен материал са идентичини,но
това,дали са поставени от един тампон,не може да се отговори без изследване на
оригинала на документа/който от своя страна липсва по делото/ .
От представения по делото /в копие/личен
регистрационен картон на А. М.Х.,бивш жител на с.Т.,заверено копие от страница
на семейния регистър на с.Т. /л.78-79/,а също и удостоверение за наследници с
изх.№***.,издадено от ***ство с.Т.,които не се
оспорват от страните по делото и съдът ги цени с нужното доверие като годни доказателствени средства,се установява,че към момента на
откриване на наследството му,както и към момента на инкриминирания период
/м.12.***гг./,А. Х.е оставил за свои законни
наследници:А.а.м. /***/ ,Ф.А.М./***/,Ж.А.Й./***/,Н.А.М.
/***/ и В.А.Б./***/.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
За да е налице съставомерност
на деяние по чл.316 във вр.чл.311 ал.1 от НК ,следва
да е налице ползване от т-нар.“лъжливо документиране“ в официален писмен
документ.Следва да се докаже,че деецът съзнателно се е ползвал от официален
документ,в който са удостоверени неверни обстоятелства,като от него за самото
му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.Умисълът на дееца
следва да включва съзнанието,че се ползва от официален документ с невярно
съдържание,преследвайки някакъв правно значим резултат.
Въпросният официален документ Удостоверение за наследници №*** .,издаден
от ***ство с.Т.,обл.Ш.,за
който се твърди,че е ползван от подсъдимия при условията на продължавано
престъпление на 12.12.***г.и на 28.12.***г.в гр.Н.,обл.Ш.,пред нотариус П.А. ,вписан в регистъра на
Нотариалната камара под №***,с район на действие Районен съд Н. ,обл.Ш.,при издаването на Нотариален акт №*том *рег.№***
дело №*** от ***г. и Нотариален акт №*** том *рег.№*** дело №*** от ***г.,липсва
по делото .Не може да се
приеме
с нужната категоричност дали такъв наистина е съществувал към момента на
изповядване на сделките ,в този му вид и форма,в които съществува в
представеното на разследващите органи фотокопие,предоставено от ***а Ш.И..От
показанията на св.П.А. се установи,че оригинал в ***ството
не се съхранява,не се установи и дали копие точно от този документ,описан в
нотариалните актове е бил оставен на съхранение в ***ството
и дали въз основа точно на това копие е направено фотокопието.Категоричен извод
за автентичност не може да даде и тройната съдебно-почеркова
и техническа експертиза.
По несъмнен начин /обяснения на
подсъдимия,заключение на вещо лице Х./ се установи,че подсъдимият не е написал
и подписал молба-декларация за издаване на удостоверение за наследници.
Не се доказа с нужната категоричност,че той
е подал молбата в ***ството,той е получил издаденото
удостоверение за наследници и той го е представил пред нотариуса. Безспорен
факт е,че той се е ползвал от резултата ,свързан със съставените нотариални
актове,с които е бил признат за едноличен собственик по наследство на описаните
по-горе недвижими имоти,както се оказа,препродадени неколкократно след
това./вкл. и с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*том * рег.№***
дело №***.по описа на нотариус П.А../л.190 том 3/.
В случай,че още на предварителното
производство ,подсъдимият,в дадените от него сведения ,в протокола за разпит на свидетел е лансирал последователно версията,че лице на име С.,легитимиращо
се като адвокат и познато и на част от свидетелите ,го е принудило да подписва
разни документи във връзка със снабдяването му с документ за собственост по
наследство, следваше да се положат по-всеобхватни усилия по воденото
разследване ,за да се установи дали е било налице посредствено извършителство при извършване на инкриминираното деяние,ако
да-чрез кое лице.
Субект на престъплението по чл.311 от НК,във връзка с което е чл.316 от НК ,може да бъде само длъжностно лице по
смисъла на чл.93 т.1 б“а“ и б“б“от НК.Официалният
документ следва да е издаден от компетентно да издава такива документи
длъжностно лице и то в кръга на неговата служба /чл.93 т.1 б“а“ и б“б“от НК/,каквото свидетелката П.А. очевидно не е била към
м.декември ***г.Съгласно Заповед №138/20.011.2003г.на ***а на Община К.,длъжностно
лице с такива правомощия за съответното ***ство е бил
само ***а Ш.И.,който очевидно не е делегирал тези свои правомощия на св.А. по
надлежния ред/с писмена заповед/.
Ето защо,съдът намира,че не се установи с
нужната категоричност,че от обективна и субективна страна, подсъдимият е
осъществил състава на престъплението ,за което е предаден на съд,не са налице
всички елементи от предвидения състав на чл.316 от НК във вр.чл.311
ал.1 от НК „съзнателно ползване „ на
„официален
„документ. ,поради което го призна за невинен,тъй като ,съгласно чл.303
ал.1 от НПК “присъдата не може да почива на предположения“.
По доводите на защитата,че в случай,че
съдът не приеме лансираната версия за недоказаност на обвинението по чл.316 във
вр.чл.311 ал.1 от НК приеме,че се касае за ползване
на частен документ,по отношение на което,наказателното преследване се е
погасило по давност,съдът счита,че с оглед формата,реквизитите и предназначението на документа –„удостоверение за наследници „, може
да се приеме,че същият следва да покрива критериите ,относими за „официален писмен документ „по смисъла на
чл.93 т.5 от НК ,но не и за частен
документ .
Съдът не споделя доводите на защитата на
подсъдимия,че наказателното производство спрямо подзащитния
му се е погасило по давност,поради следните съображения :
Посоченият период на извършване на
инкриминираното деяние е 12.12.***г. -28.12.***г..Досъдебното
производство е образувано с постановление на прокурора на
15.04.2015г.Оттогава,до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд са извършени редица
процесуално-следствени действия,с всяко отделно от които е била прекъсвана
давността.С оглед вида и размера на предвиденото наказание за това
престъпление/“лишаване от свобода“до пет години/,съобразно разпоредбата на
чл.81 ал.3 във вр.чл.80 ал.1 т.3 от НК,абсолютната
давност,след приспадане на всяко прекъсване, би изтекла на
29.12.2021г.Тоест,към момента на постановяване на съдебния акт,не са били
налице основания за прекратяване на наказателното производство.
В този смисъл съдът постанови присъдата
си.
С оглед изхода на делото,на основание чл.190
ал.1 от НПК,направените по делото разноски бяха оставени в тежест на държавата.
Мотивите са изготвени на 26.04.2018г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: