ПРОТОКОЛ
№ 140
гр. Девин, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100016 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата не се явява. За нея адв. И. Г., от преди.
Ответникът не изпраща представител.
Докладва се постъпилото становище от ***, чрез адв. М. Г., в което
твърди, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви лично
в о.с.з. Не възразява да се даде ход на делото при редовна процедура по
призоваване на страните. В случай, че ищецът представи някакви
доказателства, моли да му бъде дадена възможност да се запознае с тях и да
вземе становище. Няма въпроси към вещото лице, не възразява по
приемането й. В случай, че се даде ход по същество, моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани, по изложените в
отговора и допълнителния отговор на исковата молба съображения. Моли да
им бъдат присъдени направените разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Третото лице- помагач И. Р. ред. призовано не се явява.
Вещото лице Доц. Д. С. -лично.
Адв. Г. - моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
Доц. Д. С. С. - бълг. гражд., 63г., женен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Доц. Д. С. - поддържам
депозираното заключение, което съм представил в процесуално установения
срок. Подробно съм отговорил на поставените въпроси. В случаят подробно
съм описал в заключението за описаната хипотеза в исковата молба, че
ищцата е била с поставен колан, който се е скъсал, отворили са се двете
въздушни възглавници, която обстановка вече прави съвсем друго.
Значението на колана за травматичните увреждания остана на второ място
след предпазната въздушна възглавница, но ако погледнем медицинските
документи ние ще видим, че действително травматичните увреждания са
изключително леки, без обективна находка изобщо, някакво видимо
травматично увреждане, описано в медицинските документи, защото
експертиза не се прави по искова молба, а по медицински документи, да
съобразяваме данните лансирани в молбата, но в нея обикновено драматично
се представя състоянието като продължителност и като характер. На въпроса
дали е била без колан, да ако беше с колан бихме могли да нямаме дори тази
контузия на главата. Посочил съм, че е възможна контузия на шията и при
правилно поставен предпазен колан по механизма на „камшичния удар“,
защото имаме такива данни, че има контузия на шията жената.
Адв. Г. – моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Доц. Д. С.
по допуснатата и назначена СМЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Доц. Д. С. да се заплати сумата от 350.00
2
лева от внесения депозит.
Адв. Г. - моля да се допусне поправка в наименованието на
ответното дружество, вместо ЗК „Бул Инс“ АД да се счита Застрахователно
дружество „Бул Инс“ АД.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поправка в наименованието на ответното дружество,
вместо *** да се счита ***
Адв. Г. - аз ще моля на основание чл. 214 от ГПК съда да намали
исковата претенция като същата се счита за сумата от 3500 лева.
СЪДЪТ, на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА намаление на исковата претенция от 5500 лева, същата
да се счита за сумата от 3500 лева.
Адв. Г. - поддържам така допуснатото изменение на иска.
Представям списък за разноски. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г. - уважаема госпожо председател, ще ви моля да уважите
иска предявен от доверителката ми до намаления му размер от 3500 лева.
Считам за безспорно установено по делото настъпването на ПТП-то,
виновния водач и травмите, претърпени от доверителката ми. Самия водач
виновен в съдебно заседание призна вината си. Представен е констативен
протокол от Пътна полиция, който изяснява механизма на настъпване на
ПТП-то, а именно навлизане на водача в лентата за движение на
доверителката ми с цел избягване на дупка на пътя, в резултат на което се
получава челен сблъсък. Травмите са добре описани в медицинската
документация. Обезщетението се присъжда от съда по справедливост като
считам, че размера от 3500 лева напълно ще обезвъзмезди травмите,
3
претърпени от доверителката ми. Относно твърдяното съпричиняване
евентуално считам, че по делото единствените годни доказателства за
наличието на поставен колан са свидетелските показания на Ангел Василев,
който е очевидец на настъпилото ПТП, бил е водач на едното от участвалите
в ПТП-то автомобили и непосредствено е възприел и каза пред съда, че
всъщност доверителката ми е била с поставен колан, който дори се откъснал
при удара. За това считам, че съпричиняване от нейна страна не може да има,
още повече, че са се задействали и въздушните възглавници, които до голяма
степен са омекотили удара, ако не са били те травмите щяха да са много
постоянни. Възразявам срещу уговорения адвокатски хонорар и моля да бъде
намален до размер на минималния такъв, съгласно Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Претендирам за разноски
съобразно представения списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
18.11.2022г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4