№ 322
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора И. М. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20241110200479 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
За СРП – редовно призована, представлява се от прокурор Л..
ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. З., редовно уведомен, се явява доведен от
ареста на НСлС, и с адв. И., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемото лице:
М. В. З., ЕГН: **********, роден на ....г. в гр. София, българин,
български гражданин, осъждан, средно образование, не неженен, не работи,
адрес гр. София, ж.к. Л., ул. Г. п. 13а, ет. 2, ап. 6, понастоящем в ареста на М.
№2.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице в настоящото
1
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма
да соча нови доказателства.
Адв. И./ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64 от
НПК.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
Адв. И.: Запознати сме с искането и го оспорваме.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв. И.: Предоставям и моля да приемете два броя характеристики на
моя подзащитен и заверени вярно с оригинала на ТЕЛК решение на неговата
майка която е със 77 % пожизнена инвалидност, както и актуална медицинска
изследвания рентгенови за общото здравословно състояние на неговата
майка, същата е с изключително забавени двигателни функции и единствения
човек който й помага това е подзащитния ми.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намери представените документи и копия от тях за относими
към предмета на делото, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото два броя
характеристики, копие от експертно решение на ТЕЛК, два броя копия от
медицински документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
На основание чл. 286 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам
направеното искане за вземане по отношение на обвиняемия З. мярка за
неотклонение „задържане под стража“, тъй като считам, че от събраните
доказателства в хода на разследването е налице обосновано предположение,
че той е извършил двете престъпления за които му е повдигнато обвинение.
За престъплението по чл. 343б, ал. 4 от НК, се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ от една до пет години. От материалите от досъдебното
производство може да бъде направен извод, че съществува реална опасност
3
обвиняемият З. да извърши ново престъпление, който извод следва предвид
предходното му осъждане за предишно престъпление против транспорта, за
извършване на две деяния за които са му повдигнати обвинения по
настоящето досъдебно производство, и за извършването на престъпление при
условията на повторност и в изпитателния срок на предходното му осъждане,
поради това Ви моля да постанови определение с което уважите направеното
искане на СРП за вземане по отношение на обвиняемия З. мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Адв. И.: Ще помоля да постановите съдебен акт с който да не уважавате
искането, защото считам, че след като мярка за неотклонение различна от
„задържане под стража“ може да изпълни целите на чл. 57. Няма да
коментирам дали са събрани достатъчно доказателства които да коментират
наличието на обосновано предположение, защото то е факт. Искам да спра
Вашето внимание на това, че не са налице останалите две предпоставки за
определяне на най – тежката мярка за неотклонение, а именно не е налице
реалната опасност подзащитния ми да извърши друго престъпление или да се
укрие. Моля да вземете под внимание, че макар формално, деянията по които
е привлечен като обвиняем са извършени в изпитателен срок на предходно
осъждане, тяхното осъществяване е почти в неговия край, говорим за
десетина дни. Моля да вземете под внимание факта, че второто престъпление
с което е ангажирана наказателната отговорност на подзащитния ми,
независимо от това че се явяват в съвкупност, е квалифицирана като
маловажен случай. Отделно събраните по делото доказателства независимо
от това че колегата не го коментира, е че моя подзащитен има постоянен
адрес на територията на гр. София. Той се е явил в 03 РУ почти една година
след осъществяване на инкриминираното деяние, доброволно, не се е укрил
като до този момент не е бил нито търсен от органите на полицията. Живее с
майка си, която е дама на възраст и с оглед нейното здравословно състояние
той е единствения който може да и помага в ежедневието с оглед
обстоятелството, че тя има ТЕЛК-ово решение и има сериозен проблеми с
двигателния апарат. В така депозираното искане е записано, че задържането
под стража на обвиняемия З. на настоящия етап освен, че ще попречи да
извърши престъпление е необходимо и за бързото приключване на
наказателното производство, а това го казвам с оглед факта, че до тук по
4
никакъв начин З. не е давал индикация да осуети приключването на
досъдебното производство. Моля да вземете всички тези обстоятелства под
внимание и да постановите определение, с което да вземете мярка за
неотклонение „домашен арест“ или „парична гаранция“, която според Вас ще
гарантира както приключване на производството и процесуалното поведение
на моя подзащитен. Моля за произнасяне в този смисъл.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. не съм лош човек, не съм
го направил това нещо нарочно и със сигурност няма да се повтори. Искам да
се прибера при майка ми.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА дума на ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да си отида в
къщи.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано
въз основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо обвиняемия М. В. З..За да бъде определена такава мярка,
следва да са налице изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки: обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление което се наказва с
наказание „лишаване от свобода“ или друго по – тежко наказание и
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност да се укрие
или да извърши престъпление.Обвиняемият е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл.343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК,
както и за престъпление чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, за
които законът предвижда санкция „лишаване от свобода“.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства: протокол за
доброволно предаване от 13.01.2023 година, заповед за задържане, протокол
за обиск и декларация, АУАН, талон за изследване, заповед за прилагане на
ПАМ, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества, разпореждане на основание чл. 55 от ЗМВР, разписка,
експертна справка №255 – Х от 16.01.2023 година, показания на Дръг тест
5
5000 и протокол за сервизна проверка на същият, протоколно определение на
СРС, НО, 3 състав от 28.01.2023 година, протокол за медицинско изследване,
протокол за оценка на наркотични вещества, справка картон на водача,
справка за регистрация на МПС, справка съдимост, физикохимична
експертиза, съдебна химикотоксикологична експертиза, показанията на
свидетелите Д. Р. В., Е. С., А. К., О. Б., може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията в които е
обвинен.
От показанията на свидетелите О. Б. и Д. Р. В. се изяснява времето,
мястото и начинът на извършване на деянията. Соченото от свидетелите се
потвърждава в пълнота от събрания по делото писмен доказателствен
материал и експертизи, както и от показанията на свидетелите А. К. и Е. С..
Изложеното се явява достатъчно като стандарт, за нуждите на
настоящето производство, касателно авторството на деянието.
По отношение на втората кумулативна предпоставка за взимане на най -
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ - опасност от
извършване на престъпление, изводимо от справка съдимост за обвиняемия
същият е осъждан. Същественият правен въпрос за индивидуализиране на
МНО в конкретния случай е, дали съществува опасност с висока степен на
риск, в случай че обв. З. бъде с по-лека МНО от такава, която ограничава
правото на свободно предвижване при условията на следствен арест, той да
извърши престъпление. Последният е рализирал деянията, вменени му с
постановление за привличане на обвиняем от СРП, в срока на условното му
осъждане по смисъла на чл. 66 ал. 1 от НК по НОХД №13183/2019 година, по
описа на СРС, определение, с което е постигнато споразумение, в сила от
28.01.2020 година, като същият е бил осъден за престъпление по чл. 343б, ал.
3 от НК, тоест престъплението по пункт първи от постановлението за
привличане на обвиняем е осъществено в условията на повторност, след като
е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт за същото престъпление; извършил е
и престъпление по чл. 354а от НК. Налице е висока обществена опасност на
деянието и дееца, поставил в опасност живота и здравето на другите
участници в пътното движение. За пълнота на изложението, по делото липсва
спор относно установената самоличност и адрес на обвиняемия.
С оглед това и като отчете, че наложеното до момента наказание на обв.
6
З. не му е подействало с необходимата възпираща сила (доколкото
престъпленията са извършени в изпитателен срок на наказанието по НОХД
№13183/2019 година по описа на СРС) съдът намира, че законосъобразно
първоначално взетата мярка за неотклонение спрямо него следва да бъде
мярка за неотклонение „задържане под стража“ и като прецени, че тя не
създава по-големи ограничения за обвиняемия от действително необходимите
за постигане на една от целите на чл. 57 от НПК, а именно: да се въздейства
върху обв. З. да не извършва престъпления. Ноторно известно е, че личните
интереси не могат да бъдат поставени над обществените такива, над
интересите на правосъдието; обстоятелството, което се изтъква от защитника
и обвиняемия за това, че същият е с добри характеристични данни и има
болен родител, не са от естество да формират различен правен извод., още
повече, че за майката на обвиняемия, съгласно експертно решение на ТЕЛК,
не се установява да е с трайно намалена работоспособност с чужда помощ,
както и не се представят доказателства обв.З. да е единствено лице, което да
полага грижи, при необходимост от такива, за нея.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обв. З., а именно „Задържане под стража“.
По изложените съображения и на осн. чл. 64 ал. 4 и 5 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗИМА МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо обв. М. В. З.
ЕГН: ********** обвиняем по ДП ЗМ 92/ 2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР,
пр. пр. № 2368/ 2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва заседанието пред СГС за
18.01.2024 г. от 10.00 ч., в случай на по – късно администриране 23.01.2024 г.,
7
от 10:00 часа за когато обвиняемият и защитник уведомени от днес.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно на началник ареста
на ул.“Майор Георги Векилски“ №2 за сведение и по факс.
Препис от съдебния протокол да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8