№ 1978
гр. Сливен, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230201025 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. П. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Н.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ -
Сливен, редовно призована, не се представлява.
Свидетелят Х. Н. В. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. Х. Н. с пор. № 4, при режим на довеждане, се води в
днешното съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. Н.: Моля да пристъпите към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ
СВИДЕТЕЛИ:
1
Х. Н. В. - 24г., българин, български гражданин, висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Д. Х. Н. - 23г., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, работи, неосъждан, внук съм на жалбоподателя, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. Н. привилегията по чл. 119 от НПК, а именно
да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е внук на
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н.: Отказвам се от това право. Желая да бъда
разпитан като свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля Н. от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като разузнавач в участък „Запад“ при РУ-
Сливен. С колегата младши оперативен М. С. бяхме излезли по оперативни
задачи и бяхме тръгнали към с. Самуилово. В началото на селото забелязахме
автомобил „Шкода Фабия“ без регистрационни номера. Автомобилът се
движеше в посока гр. Сливен. Ние се движехме посока с. Самуилово. След
като видяхме автомобила, който беше без регистрационни номера направихме
обратен завой. Настигнахме автомобила на километър извън с. Самуилово в
посока гр. Сливен, т.к. имаше интензивен трафик. Подадохме звуков и
светлинен сигнал, т.к. бяхме с цивилна кола. М. С. караше, аз се возех в
автомобила. Спряхме господина за проверка, легитимирахме се с колегата.
Колегата му поиска документите на автомобила и неговите документи. Той
представи личните си документи и талон за автомобила от чужда държава, не
си спомням от къде. Тогава извикахме униформени колеги за съдействия да
вземат отношение по ЗДвП. Колегите дойдоха, взеха отношение и му
съставиха акт, като аз и колегата ми сме свидетели, както при установяване на
нарушението, така и при съставяне на акта.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
2
свидетелят да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и неговият процесуален представител
съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На въпросния ден с моя дядо Е. Б. тръгнахме за КАТ,
за да регистрираме автомобила, който моята майка докара от Австрия като
подарък за дядо ми. Ние тръгнахме с този автомобил, който беше управляван
от дядо ми, аз пътувах с него. Пътувахме за гр. Сливен, за да го регистрираме.
На излизане от с. Самуилово полицаите ни спряха с цивилна кола. Казаха, че
нямаме право да се движим без регистрационни номера. Обадиха се на
колегите си от Пътна полиция, те дойдоха на място. Провериха номерата на
рамата на автомобила, за да проверят дали той не е краден. След това казаха,
че ще вземат дядо, за да го разпитат. Автомобилът беше закаран от дядо ми
заедно с полицаите до КАТ и беше оставен там на паркинг. Полицаите ни
спряха на главния път между с. Самуилово и гр. Сливен. Дядо ми оказа
съдействие на полицаите.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетеля остана в залата.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Н.: Поддържаме жалбата, която сме депозирали против така
издаденото НП. В резултат на неправомерните действия, за които моят
подзащитен Б. не е знаел, че няма право да се придвижва без регистрационни
табели по републиканските пътища, е било образувано Бързо производство
във връзка с данни за извършено престъпление, с оглед нормите на чл. 345, ал.
2, вр. ал. 1 от НК. След извършената проверка и преценка на наблюдаващия
прокурор Надя Стоянов поради липса състав на престъпление, и че в случая
3
попада в обхвата на чл. 9, ал. 2 от НК, т.е. малозначителни деяния, което по
своята същност не представлява престъпление, Досъдебното производство е
прекратено, като единственото, което е посочено, е че съгласно чл. 7 от ЗАНН
деяние, което е обявено за административно нарушение е виновно, когато е
извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливото деяние не се
наказва само в изрично предвидените случая. Тази преценка за наличие на
всички необходими елементи на административно нарушение принадлежи на
административнонаказващия орган, т.е. в случая на началника на Сектор
„Пътна полиция“ или когато деянието, нарушението е констатирано от
служители на РУ, това е началника на РУ или неговите заместници, които са
упълномощени със заповед да издават НП, а в случая
административнонаказващият орган е г-н Венелин Гецов. Искам да обърна
внимание, че тази преценка и реализиране на администратинонаказателната
отговорност е само от страна на адиминстративнонаказващия орган. В самия
АУАН постфактум в НП неправилно и некоректно е посочено, че НП е
издадено с мнение, обръщам внимание на думичката „мнение“ за налагане на
административнонаказателна отговорност. Аз считам, че след промените в
нормативната уредба вече е допустимо да се прилагат нормите на чл. 28 от
ЗАНН, т.е. като има маловажни случаи и малозначителни, да бъдат
санкционирани само със забележка. В случая характеристичната справка на г-
н Б. посочва, че няма неплатени задължения по ЗДвП, примерен водач е,
същият е неосъждан има много добри характеристични данни, ползва се с
много добро име в областта и населеното място, където живее в момента и
няма данни за негови противообществени прояви, освен това не е установено
при проверката, че ППС е било трайно управлявано от него по
републиканските пътища. Г-н Б. е оказал съдействие и считаме, че следва да
се отчете ниската степен на обществена опасност и в тази връзка е било
необходимо да не бъде санкциониран с издаване на НП, а да се приложи чл. 28
от ЗАНН. В тази връзка, моля да отмените издаденото НП с № 25-08-04-
004879 от 04.06.2025г. на началник сектор в ОДМВР-Сливен, като неправилно
и незаконосъобразно. В тази връзка ви моля да постановите вашия съдебен
акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.: Присъединявам се към казаното от моя
адвокат.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5