Определение по дело №1118/2018 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ V-    2156                                   06.11.2018 год.                       град Бургас

 

Бургаският окръжен съд,                              пети граждански въззивен състав,

на шести ноември,                                       две хиляди и осемнадесета година,

в закрито заседание в следния състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕНЕВА

                           ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                                мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

ч.гр.д. № 1118 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.248 от Гражданския процесуален кодекс.

С влязло в сила определение № V- 1424 / 20.07.2018 год. по ч.гр.д. № 1118 / 2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд е оставена без уважение частната жалба подадена от „БУЛГАРКОНТРОЛА“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Бургас, в.з. Минерални бани, ул.“Десета“, № 23, представлявано от управителя Ангелина Атанасова , против определение № 119 / 18.04.2018 год. по ч.гр.д. № 123 / 2018 год. по описа на Царевския районен съд, с което по молба на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД /“ПРО“ ЕАД/, на основание чл. 398, ал.2 ГПК е заменена обезпечителната мярка, допусната с определение № 92/21.03.2018 г. по по ч.гр.д. № 123 / 2018 год. по описа на Царевския районен съд „спиране на изпълнението по изп.д. № 20188010400066 на ЧСИ Трифон Димитров – въвод във владение“  с обезпечителна мярка, „паричен залог в размер на 17 200 лв.“ , която сума е внесена по сметката на РС- гр.Царево.

Постъпила е молба вх.№ 12504 / 05.09.2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд, подадена от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, чрез процесуален представител юрисконсулт Тодоров, за допълване на определение № V- 1424 / 20.07.2018 год. по ч.гр.д. № 1118 / 2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с присъждане в полза на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция. Твърди се, че с писменото възражение на молителя е поискано присъждане на разноските по делото, включително – юрисконсултско възнаграждение, но съдът не се е произнесъл по направеното искане, моли се за уважаване на подадената молба.

Постъпило е становище по молбата от „БУЛГАРКОНТРОЛА“ ЕООД. Посочено е, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Постъпило е становище по молбата от „ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС ЧЕРНОМОРЕЦ“ ЕАД. Посочено е, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

 Бургаският окръжен съд , като взе предвид молбата, като съобрази закона и обстоятелствата по делото, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК е предоставена възможност в едномесечен срок от постановяване на необжалваемо решение, по искане на страните, съдът да се произнесе относно допълване на постановено от него решение, в частта му за разноските. Тези правила са относими и към постановените от съда определения - чл.278, ал.4 от ГПК.

Въззивният съд е постановил необжалваемо определение.

Молбата е подадена в срока по чл.248 , ал.1 от ГПК – в едномесечен срок от постановяването на определението, при действието на чл.61, ал.2 от ГПК /отм./, от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

   Както е посочено и в мотивната част на определението чието допълване се иска, въпросът относно съдебните разноски направени в обезпечителното производство е разрешен по точка 5 от ТР 6 /06.11.2013 год. по т.д. № 6 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС, съгласно която е прието, че направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по същество на спора, с оглед крайния му изход. В мотивите към тълкувателното решение по т.5 е разяснено, че спрямо обезпечителното производство чл.81 от ГПК е неприложим. Отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решение, с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е постановена с оглед този извод и в защита на правните последици от решението.

   Ето защо и като взе предвид обезпечителния характер на производството по делото, съдът намира, че дори при своевременно направено искане от молителя за присъждане на съдебни разноски по делото, такива не следва да му се присъждат, поради което молбата за допълване е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

   С оглед приетото по т.24 на ТР 6 /06.11.2013 год. по т.д. № 6 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС, на осн. чл.274, ал.2 от ГПК определението на настоящия съд подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд.

   Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 12504 / 05.09.2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд, подадена от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, чрез процесуален представител юрисконсулт Тодоров, за допълване на определение № V- 1424 / 20.07.2018 год. по ч.гр.д. № 1118 / 2018 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с присъждане в полза на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, на съдебни разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Бургаския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ: 1.               2.