№ 151
Силистра,
03.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА АЛЕКСАНДРОВА
ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря и в присъствието на
прокурора………. като разгледа докладваното от съдия Стоева
В.гр. д. № 314 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е жалба от „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД гр.
Пловдив против постановление за възлагане от 10.10.19г, постановено по изп.д.
№ 20168340400006 по описа на ЧСИ Ервин Юсеин, с която
се обжалват като незаконосъобразни действията на ЧСИ
след вписване в търговския регистър на решение № 1553/30.08.19г. на СГС за обявяване на неплатежоспособността на длъжника.
Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения по процедурата за
възлагане при наличие на спряно изпълнително производство по закон, за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, както и за липса на надлежно
уведомяване на ипотекарния длъжник за изпълнението.
Постъпило е възражение от „Данюб стар шипинг“
ЕООД гр. Бургас, с което оспорва депозираната жалба против постановление
за възлагане от 10.10.19г, постановено по изп.д.
№ 20168340400006 по описа на ЧСИ Ервин Юсеин.
Постъпил е писмен отговор от взискателя
„Кооперативна търговска банка“ АД гр. София, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата на „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД
гр. Пловдив.
Приложени са и мотивите на съдебния изпълнител по обжалваното
постановление, в които се сочи, че обжалваният акт следва да бъде оставен в
сила.
СОС, като съобрази доводите в жалбата и отговора, изложените мотиви
от съдебния изпълнител, както и данните
по делото, прие за установено следното:
Видно от входящия номер на депозираната жалба, същата е подадена пред ЧСИ на 18.10.2019г. Съгласно разпоредбата на чл. 436,ал.1 ГПК срокът за обжалване на действието на съдебния изпълнител е едноседмичен,
считано от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на
съобщението. В случая постановлението за възлагане е постановено на 10.10.19г./стр. 697, том 2 от ИД/, като по делото липсват
доказателства за достоверна дата на
връчването му. С молба от 15.10.19г. жалбоподателят потвърждава, че го е
получил. Що се касае до разпореждането, с което ЧСИ отказва да прекрати принудителното изпълнение,
то също липсват доказателства кога е съобщено на жалбоподателя. Ето защо, съдът
приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.
В чл. 435 и сл. от ГПК е налице лимитативно изброяване на действията по
принудително изпълнение, които са предмет на съдебен контрол за
законосъобразност, като същите не подлежат на разширително
тълкуване.
Съгласно чл. 435, ал.2,т.3 ГПК длъжникът може да обжалва отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението.
Жалбоподателят твърди, че като ипотекарен
длъжник не е уведомяван за извършваната публична продан. Видно от находящото се на стр. 288, том 2 от ИД съобщение за
насрочена публична продан, адресирано до жалбоподателя, и от находящата се на стр. 302, том 2 от ИД обратна разписка за
получаването му, същият е уведомен за изпълнението. В този смисъл позоваването
му на чл. 435, ал.2,т.3 ГПК е неоснователно и жалбата в тази част следва да се
отхвърли.
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбоподателят, като имащ качеството
на длъжник по принудителното изпълнение, обжалва и постановлението за възлагане
на „Данюб стар шипинг“ ЕООД гр. Бургас. Последното
обаче може да се обжалва само на две основания - че наддаването не е извършено
надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата цена.
Предвид изложеното в ТР № 2/26.06.15 г. по т.д.
№ 2/13 г. на ОСГТК на ВКС съдът намира, че не следва
да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство наведените в жалбата
пороци във връзка с издаването на постановлението за възлагане, а именно: нарушение
на разпоредбата на чл. 487, ал.1 ГПК, тъй като в обявлението за публична продан
на ипотекираните вещи от 25.09.19г. липсват няколко задължителни реквизита - не
е посочен собственикът на плавателните съдове и не са описани учредените върху
тях ипотеки и особени залози, респективно в чия полза са наложени.
Дори да е нарушена посочената разпоредба поради липса на определени
реквизити в обявлението, то непосочването на тези реквизити не би довело до
извод, че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено
по най-високата цена по см. на чл. 435, ал.3 ГПК. Довод в същата насока е и
посоченото в т.8 на ТР № 2/26.06.15 г. по т.д. № 2/13
г. на ОСГТК на ВКС, че разгласяването на проданта
подготвя, но не е част от надаването, поради което то излиза вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Жалбоподателят сочи също, че ЧСИ е предприел
действия по публичната продан при спряно изпълнително производство по силата на
закона, тъй като по отношение на длъжника „Партнер
Лизинг“ АД гр. София с решение № 1553/30.08.19г. на СГС,
вписано в търговския регистър на 02.09.19г., е открито производство по несъстоятелност
с обявена начална дата на неплатежоспособността 29.08.15г. Този довод отново е
несъвместим с изтъкнатите по-горе две релевантни основания, на които може да се
обжалва постановлението за възлагане.
В депозираната жалба се сочи, че се обжалва и отказът на ЧСИ да спре изпълнителното производство, но всъщност с
молбата си от 18.10.19г./стр. 703 от ИД/ ипотекарния
длъжник моли ЧСИ да се прекрати изпълнителното
производство, макар и позовавайки се на чл. 638, ал.1 ТЗ и чл. 634 ТЗ, които
текстове касаят спирането му. ЧСИ се произнася по нея
с разпореждане от 23.10.19г., с което отказва да прекрати изпълнителното
производство по отношение на публичвата продан на
вещи, собственост на жалбоподателя.
Това разпореждане е правилно, тъй като съгласно чл. 638, ал. 1 от ТЗ с
откриването на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните
производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, а процесното имущество, предмет на изпълнение, не е от масата
на несъстоятелността на длъжника „Партнер Лизинг“ АД
гр. София. То принадлежи на ипотекарния длъжник „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“
ЕООД гр. Пловдив .
Мотивиран от гореизложеното, СОС
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“
ЕООД гр. Пловдив в частта, в която се обжалва постановление за възлагане на „Данюб стар шипинг“ ЕООД гр. Бургас от 10.10.19г, постановено
по изп.д. № 20168340400006 по описа на ЧСИ Ервин Юсеин, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
314/19г. по описа на СОС в тази част.
ОТХВЪРЛЯ
депозираната
жалба от „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД гр. Пловдив в частта,
в която се обжалва отнемането на вещите му, предмет на постановление за
възлагане от 10.10.19г, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.
ОТХВЪРЛЯ депозираната жалба от „ПЕТРОЛ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД гр. Пловдив в частта, в която се обжалва
разпореждане на ЧСИ от 23.10.19г., с което отказва да
прекрати изпълнителното производство по отношение на публичната продан на вещи,
собственост на ипотекарния длъжник.
Решението подлежи на обжалване пред ВнАС в
едноседмичен срок от връчването му в частта, с която се оставя без разглеждане
жалбата и е прекратено производството по делото. В останалата част решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: