ПРОТОКОЛ
№ 675
гр. Смолян, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100452 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата И. Т. М. не се явява. За нея адв. И., редовно упълномощена.
Ответникът ОУ „*****“ се представлява от адв. ***, редовно упълномощен.
Адв. И. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратените с молба вх. № 4968/02.08.2024 г.-
заверено копие от Правилник за вътрешния трудов ред със заповед за утвърждаването
му, както и заверено копие от етичния кодекс на училището с доказателства за
неговото приемане и утвърждаване, както и копие от личното трудово досие на
ищцата.
Адв. И. - Хората, които искахме да бъдат разпитани като свидетели се
отказаха, тъй като същите продължават да работят в училището, действащи учители са
и се притесняват. При тази ситуация се отказвам от допуснатите ни от съда свидетели,
тъй като не можем да намерим такива. Не се противопоставям, ако ответника води
1
свидетели, същите да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
Адв. *** - Водя двама души свидетели и моля да бъдат разпитани.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
****
****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което свидетеля **** беше изведен от
съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката ***.
СВИДЕТЕЛКАТА **** – Трета година работя в училището и съм учител по
математика. Познавам ищцата. Тя работи в училището от 6 или 8 години, не съм
сигурна точно. Аз бях свидетел на връчване на заповедта на ищцата, беше около
19.02.2024 г. По време на отдих в голямото междучасие, аз и колежки бяхме в
учителската стая. Съответно колежката от администрацията влезе със заповедта в
учителската стая и я връчи на госпожа М.. Нейната реакция беше следната: Погледна
заповедта, след което демонстративно я взе и излезна от учителската стая. Не съм
уведомена дали ищцата е подписала заповедта. Доколкото станах свидетел, първото
нещо беше ескалацията в тази ситуация, при която е имало заплашване от нейна страна
към родител на дете. Доколкото съм осведомена родителя е съпругата на господина,
който е свидетел днес. Това се е случило и в присъствие на детето. Доколкото знам се
е случвало детето да е прибирано малко по-късно, но в същото време колежката е била
в работно време. Знам, че е правила забележки към родители, че прекалено много
закъсняват с прибирането на децата, при положение, че работното време на колежката
ми не е приключило. Доколкото ми е известно работното време е до шест часа. Имаме
и дежурен учител. Нямам информация в колко часа е дошла въпросната майка да си
прибере детето, мисля че е било около 17:20 ч. - 17:30 ч. Като дата не мога да кажа,
но доколкото имам спомен беше тази година, не мога да посоча сезона. Аз не съм
присъствала на тази случка. Тези събития съм ги научила от колежка, която е
присъствала, казва се г-жа ****. Миналата година тя работеше на длъжност ЦДО в
прогимназията. Сега в момента е на длъжност ресурсен учител. Мисля, че
няколкократно г-жа М. е правила забележки на родители, че си прибират късно децата.
Имена на родителите не мога да посоча.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ****.
СВИДЕТЕЛЯ ЛЪЖЕНСКИ - Имам дете, което се казва *****. *** е във
втори клас, Четвърто основно училище. Миналата година детето беше първи клас.
Партньорката ми се казва *****. Тъй като жена ми е кротка, стеснителна,
притеснителна и преди да запишем нашето дете в училище бяхме предупредили, че
2
по-рано не можем да вземаме детето от училище, тъй като сме на работа и пътуваме от
Устово до Смолян. Казаха ни, че няма проблеми. След преминаване на зимното часово
време, вече в пет и половина е тъмно. Когато отиваме да си вземаме дъщеря ми в пет и
половина и когато г-жа М. е дежурна правеше забележки на жена ми, че е късно. Жена
ми започна да се притеснява как ще си вземе детето от страх, да не й направят
забележка. Казвала е на жена ми, по-голямото ни дете, или баби и дядовци да ходят да
вземат ****. Жена ми е обяснила, че не можем да вземем детето по-рано от този час.
Направени бяха три забележки. Другото, което ни притесняваше е, че г-жа М.
изкарваше детето отвън, в тъмното да ни чака, въпреки, че училището светеше, беше
отворено. Госпожа М. и детето стояха отвън на студа и в тъмно да ни чакат. С жена
ми написахме една жалба и описахме всичко. Бяхме решили, ако продължава това
нещо да си преместим детето в друго училище. Жена ми не обича някой да й се кара
или да й прави забележка, тя се притесняваше. След подаване на жалбата госпожа М.
причака съпругата ми в тъмното. Благодарения друга госпожа е прекъснала госпожа
М., иначе не знам какво би се случило. Тя беше причакала жена ми отвън с думите, че
ще направи родителска среща. Тя започнала да се кара на жена ми, че била в
болничен, не била на работа. Тогава аз помолих моето дете да няма допир до тази
госпожа и от тогава няма проблем, няма допир с въпросната госпожа. Детето ми най-
късно е вземано 17:30 ч- 17:35 ч., нямало е по-късен час. Не мога да кажа на кои дати
са направени забележките, но бяха ноември, декември миналата година. По принцип
ходим заедно с жена ми да вземаме детето, аз чакам долу, а жена ми ходи да я взема.
След тази случка, жена ми се притесняваше и аз ходих да вземам дъщеря ни.
Уведомиха ни, че всяка вечер има дежурен учител до последното дете и 18:30 ч. е края
на работното време, до тогава може да си вземем детето. Не съм присъствал лично на
забележките, за тях ми разказа жена ми. Нямам информация дали и за други деца са
правени такива забележки, защото нашето дете го вземахме последно.
Адв. И. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. *** - Също нямам доказателствени искания. Представям списък с
доказателства за разноските.
Съдът
ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни, ведно с два
договора за защита и съдействие на ищцата и платежно нареждане и фактури за
разноските на ответника.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И. – Моля да уважите исковата молба на доверителката ми. Моля да ми
бъде дадена възможност да представя писмена защита. Молбата ми към Вас е да
уважите исковата молба на г-жа М., като отмените заповедта на директора на Четвърто
основно училище, с която на доверителката ми е наложено дисциплинарно наказание
предупреждение за уволнение. С оглед разпределение на доказателствената тежест, в
наша тежест беше да установим, че сме в трудови правоотношения с ответното
училище и че ни е наложено дисциплинарното наказание, което оспорваме.
Училището е представило ЛТД, а и това е факт, който не се оспорва, че дов.ми е
учител в ответното училище. Представена е и заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание. В тежест на ответника беше да установи, че наложеното
наказание е освен справедливо и заслужено, както и заповедта, с която същото е
наложено е правилно мотивирана и законосъобразна. По настоящото дело освен ЛТД,
което касае пряко съответното производство бяха представени множество писмени
доказателства от страна на ответника, по-голяма част от които касаят минал период от
време, а именно 2021 г. и съответно нямат нищо общо с настоящото производство. В
този смисъл съм помолила и съда да не ги кредитира като доказателства при
обсъждане на съдебния си акт. Считам, че ответника не доказа извършването на
дисциплинарното нарушение, за което е наложено наказание на доверителя ми. Първо
никой не установи времето, когато то е извършено, за да се установи срока по КТ за
налагане на наказание. Не само в заповедта, но и всички свидетели говорят миналата
година ноември, декември, но кога точно никой не каза. Второ, това съображение е
изтъкнато още с ИМ, няма данни как е връчена заповедта на моята доверителка.
Същата следва да бъде връчена лично или изпратена по пощата с препоръчано писмо с
обратна разписка. Върху заповедта са се подписали двама души учители в ответното
училище, като такъв ред за връчване не се споменава в КТ. На следващо място се
споменаха за множество сигнали срещу доверителката ми и писмени жалби срещу нея
във връзка с така нареченото правене на забележки на родители, обаче доказателства в
тази насока никакви. Разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели установиха
факти и обстоятелства, преразказани им един път от колеги, един път от съпруга, като
това са показания които са субективни и не може да кажем, че са достоверни. На
следващо място непрекъснато, не само в отговора, но и в във всички събрани писмени
доказателства от ответника се изтъква на преден план наказанието на доверителката
ми, че доверителката ми има предходно наказание „забележка“. Това наказание е от
2018 година и давността му е отдавна изтекла. Сега наложеното наказание, ако се
приеме, че е следвало да бъде наложено, считам, че е доста голямо по тежест, на
доверителката ми е следвало да бъде наложено наказание „забележка“, а не
„предупреждение за уволнение“. Доверителката ми е много амбициозен човек, тя
непрекъснато се самоусъвършенства, има завършени магистърски програми,
4
включително кандидатства за директор на това училище, което според нея дразни
останалите учители и си е образувала негативно отношение спрямо нея. Дори и да е
отправила забележка към родител да е вземал късно детето си, което обстоятелство, аз
не установих, не мога да приема, че е толкова тежко нарушение на трудовата
дисциплина, уронващо престижа на училището. Дори някъде в материалите се беше
споменало, че е довело до отлив на ученици, което не беше доказано. Не считам, че на
доверителката ми следваше да се наложи това наказание, което е второ по тежест по
КТ. С оглед на изложеното, Ви моля да приемете, че исковата молба е основателна и
доказана, че заповедта, с която е наложено наказанието е немотивирана и
незаконосъобразна и Ви моля да я отмените, като ни присъдите и направените по
делото разноски.
Адв. *** - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове като необосновани и недоказани по съображения, които ще изложа
в писмена защита, за която моля да ми бъде даден кратък срок. Моля да ни присъдите
и направените по делото разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 15.11.2024 г., като определя едноседмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:12 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5