Решение по дело №26/2024 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 269

гр.Видин,12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и девети януари

през две хиляди двадесети четвърта година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

26

по описа за

2024

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Началник отдел „Контрол на републиканската пъна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София , против решение №78/13.10.2023г., постановено по АНД №150/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е изменено Наказателно постановление № 8154/27.04.2023г. на Началник отдел „КРМП“ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“-София, като е намален размерът на наложената на П.Ц.П. глоба от 2500 лв на 1000 лв за извършено административно нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“, предл. 2 от ЗП във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37 от Наредба №11 /2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се , че е неправилен изводът на съда , че липсват изложени от административно-наказващия орган мотиви за размера на наложеното наказание. Иска се от съда да отмени обжалваното решение и да потвърди изцяло наказателно постановление.

Ответникът по касация не е взел становище по жалбата.   

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение, и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Обжалваното решение е валидно , допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Районен съд Белоградчик е изяснил в цялост фактическата обстановка по делото и въз основа на нея е извел законосъобразни правни изводи, въз основа на които е приел , че от наказаното лице е извършено вмененото му нарушение , но е изменил наказателното постановление относно размера на наложената санкция.

Установено е от Районен съд Белоградчик, че на 30.03.2023г. по път I-1 в с.Скомля се е придвижвало четириосово МПС, натоварено с натрошен камък, като същото било управлявано от жалбоподателя-ответник по касация , по възлагане от неговия работодател. Установено е от съда , че натоварването на 3-та и 4-та ос било 27,945т при допустимо максимално такова от 19т, т.е претоварване с 8,945т. При така установените обстоятелства е прието от съда , че от водача е извършено нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“, предл. 2 от ЗП във вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“, чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.37 от Наредба №11/2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съобразно чл.53 от ЗП за посоченото нарушение е предвидено административно наказание „глоба“ в размер от 1000 до 5000 лв за физическите лица-преки извършители на нарушението или за тези, които са наредили да бъдат извършени посочените в санкционната норма дейности.

Районен съд-Белоградчик, съобразявайки разпоредбата на чл.27 от ЗАНН , е намалил размера на наложената глоба в минималния , предвиден в санкционната норма, размер. Направените от съда правни изводи относно размера на наложеното наказание са законосъобразни и изцяло се споделят от настоящата инстанция. Съдът е изложил подробни съображения , които не следва да бъдат преповтаряни. Доводите му са изцяло съобразени с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Законосъобразни са  и изводите му за липса на изложени конкретни съображения на органа за определяне на размера на санкцията в средния такъв . За прецизност следва да бъде посочено , че органът е изложил съображения за определяне на размера на санкцията, като се е позовал най-общо на висока степен на обществена опасност на деянието , на превантивната и  превъзпитателната цел на наказанието и др. , но изложените съображения са взети предвид от законодателя за обявяване на деянията от вида на процесното за наказуеми. Конкретни съображения за индивидуализация на  наказанието в наказателното постановление нито са изложени, нито е направена индивидуализация по смисъла на чл.27,ал.2 от ЗАНН за конкретното нарушение.

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд-Белоградчик  е законосъобразно. На основание чл.221,ал.2, изр.2 от АПК настоящата инстанция изцяло препраща към мотивите му.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №78/13.10.2023г. , постановено по АНД №150/2023г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е изменено Наказателно постановление № 8154/27.04.2023г. на Началник отдел „КРМП“ към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                     2.