ПРОТОКОЛ
№ 268
гр. Бургас, 11.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Димитрова
Членове:Калина Ст. Пенева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500280 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивниците В. К. Д., Д. Х. Д. и Г. Х. В. , редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адвокат С. от Адвокатска колегия – Бургас,
надлежно упълномощена.
Въззиваемият Д. О. П. , редовно призован, не се явява. Представлява
се от адвокат Т. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
По хода на делото:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заверено копие от преписка по
заявление вх. № 01-386281/05.10.2018 г., на СГКК – Бургас, ведно с
документи по опис.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че са запознати с постъпилата
преписка, ведно с приложените документи по опис.
АДВОКАТ С.: Водим свидетеля Р. И., който беше допуснат до повторен
разпит.
АДВОКАТ Т.: Водим свидетеля П. Л., който беше допуснат до разпит.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от АГКК писмени доказателства - заверено
копие от преписка по заявление вх. № 01-386281/05.10.2018 г. на СГКК –
Бургас, ведно с документи по опис.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите допуснати в предходното
съдебно заседание, на които снема самоличност както следва:
П. С. Л. - ***
Р. С. И. - ***
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещаха да говорят истината пред съда.
Свидетелят П. Л. изведен от съдебната зала.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р. И..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И., на въпроси на съда: Имам родствена връзка,
първи братовчед ми е Д. Х. Д.. Желая да свидетелствам. Той ми е повече от
братовчед, той ми е като брат. Деца сме на две сестри близначки и той ми е
като брат.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И., на въпроси на адв. С.: Имам пълномощно от
него още от самото начало. За абсолютно всичко имам пълномощно свързано
с този имот.
Чувал съм за фирма „ДЕФ“ от Д. Ч. и впоследствие после от предния,
който е пълномощник на кооперацията, от която закупихме имота - Г. В.. Той е
пълномощник на кооперация, от която закупихме имота.
От Д. Ч. конкретно за „ДЕФ“, още от самото начало те бяха доста
версии, които чух от него и едната от версиите е, че той има отношения с
фирма „ДЕФ“ и че тя му е разрешила да ползва имота с цел охрана или нещо
от сорта. Това му беше една от всичките версии, но те са толкова много.
Първата версия още в самото начало беше и това го има
документирано в делата, че той има разрешение от стария председател, от
който ние купихме имота, той да ползва имота с цел охрана и нещо друго.
Друга от версиите е, че първо е било някакво друго момче там и той като
негов приятел е отишъл. Не зная по каква линия се ползва имота.
Другата от версиите е, че той е отишъл в имота, защото не е бил
стопанисван, не е бил възпрепятстван да влезе там. Но, дълъг период от време
основната му версията беше, че имат уговорка със стария председател. И пред
полиция го е казвал и по делата го има също. Впоследствие като разбра, че
ние точно от тази кооперация сме закупили имота, се отметна от тази версия.
След това, след някакъв период от време спомена за тази фирма „ДЕФ“,
за която каза, че имал някакви отношения, но той многократно си е сменял
версиите.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И., на въпроси на съда: Нашият имот, който ние
сме купили, граничи и самата сграда попада в нашия имот частично, за което
сме платили на лицензиран оценител, който е определил точните координати
на имота. Аз лично поне 2 - 3 пъти съм ходил да замервам точните граници на
имота.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И., на въпроси на адв. С.: За фирма „ДЕФ“ съм
чувал и от Г. В. и лично даже съм виждал документи за това, че самата фирма
„ДЕФ“ се е опитвала да си изкарва документ по обстоятелствена проверка при
нотариус К. и са направили опит в Кадастъра да нанесат сградата по някакъв
начин, но им е било отказано, защото няма документи за това.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И., на въпроси на адв. Т.: Г. В. е ответникът по
настоящото дело. Трудно ми е да отговоря дали в документите е отбелязана
сградата. Нямам спомен, беше преди време, когато съм виждал документи. Не
зная за какво се касае обстоятелствената проверка.
Там има и други имоти освен нашия. Когато закупувахме имота, имаше
и други имоти. Не съм виждал представители на фирма „ДЕФ“ в имота.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля Р. И., съдът приключи
с разпита и същият бе освободен от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П. Л.:
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л., на въпроси на съда : Нямам роднинска връзка
със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л., на въпроси на адв. Т.: Зная къде се намира
колбасарския цех в „Меден рудник“.
Тъй като аз отскоро съм управител на дружество „ДЕФ“, от около 6
месеца, когато правихме приемо-предавателните протоколи се запознах с едно
4
искане, не знам кога е отправено това искане, единствено за някаква земя. За
сгради не съм виждал документи.
Доколкото знам, сградата са я ползвали много отдавна 2009-2010 г.
След това не сме ползвали сградата.
„ДЕФ“ не е имало никога претенции по отношение на тази сграда
спрямо някого.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л., на въпроси на съда : Познавам Д. П. от 2012 г.
Зная този колбасарски цех. Мисля, че след като „ДЕФ“ се е махнал от
колбасарския цех, П. е останал. Аз съм просто отскоро и когато започнахме да
правим приемо-предавателните протоколи, тогава видях тези претенции, за
тази земя. За сграда не съм виждал.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л., на въпроси на адв. С.: Не знам върху
документите за земята, които видях, да е имало сграда. Беше упоменато само
„земя“, нямаше никъде упоменато „сграда“. Не зная дали е застроено.
След като се запознах с документите, това, което получавам от
предходния управител и съм попитал лично дали имаме претенции за нещо
друго, освен тази земя.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л., на въпроси на адв. Т.: Говорили сме с
управителя, нали съм правил приемо-предавателни протоколи и съм питал
госпожата, дали освен за земята, която е упомената в документа, имаме ли
претенции към нещо друго, защото аз знам, че има и сгради там. Тя каза: „Не,
само към тази земя“.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Л., на въпроси на адв. С.: Не ми е споменала, че
са искали да нанесат колбасарския цех в кадастралната карта и по този повод е
имало преписка.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля П. Л., съдът приключи
с разпита и същият бе освободен от съдебната зала.
5
АДВ. С.: Свидетелят го заяви, но за информация представям извадка
от Търговския регистър. Представям и списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Т.: Представям също списък за разноските, заедно с
доказателства за извършването им, с препис за въззиваемата страна.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата и да
ни присъдите разноските, по съображения, които вече подробно съм изложила
във въззивната жалба.
Ще Ви представя само кратка писмена защита, с оглед на днес
събраните гласни доказателства.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата и да
оставите в сила постановеното първоинстанционно решение, с изключение на
изложените в него мотиви, за което в нашия отговор изрично сме изтъкнали
основание за тяхната неправилност, а именно, че договорът, с който
доверителят ми с предварителния договор е закупил този имот, е нищожен.
Доколкото нямаме възможност да обжалваме мотивите на акта, сме го
направили това с отговора на наша въззивна жалба, като сме изтъкнали и сме
цитирали Тълкувателното решение на ВКС за това, кои са страните, които
имат право да оспорват един договор, по който те не са страна.
Считам, че от събраните доказателства безспорно се установи, че
6
доверителят ми е владеел тази сграда от 2009 г., когато го е закупил и опитът
на ответниците да вкарат трето лице, а именно фирмата „ДЕФ“, за това, че е
владяло сградата, е неоснователно.
Моля да се обърне внимание и на издаденото от нотариус К.
удостоверение, от което безспорно се вижда, че каквито и претенции да имат,
те са за някаква земя. Вторият въпрос е, че всички са възразили срещу
промяна на кадастралната карта и съответно процедурата не е продължила,
поради което тези претенция, за тази земя, няма отношение към настоящата
сграда и към настоящото дело. Управителят на дружеството изрично заяви, че
дружеството никога не е владяло тази сграда и никога не е имало претенции за
нея. С оглед на това, моля да оставите решението в сила и да ни се присъдят
разноските.
Реплика на АДВ. С.: С така заявеното от колегата, че едва ли не съдът
нямал право да се занимава дали договорът е нищожен или не, след
Тълкувателно решение, номерът не можах да го намеря, но мисля, че беше от
2021 г. или 2022 г., беше: „Съдът има право служебно и без да е повдигнат
този въпрос от някоя от страните, когато нищожността произтича от самия
акт, да се произнесе за нищожността на договора“.
Реплика на АДВ. Т.: Става въпрос, че няма право когато не е участник
в договора да оспорва, че договорът е нищожен, поради липса на
представителна власт. Това е Тълкувателното решение. Не, че няма право
съдът да се произнася.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Дава възможност на страните в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8