Мотиви
по НОХД № 1314 по описа на СГС, НО, 9 с-в за 2019 г.
Обвинението е
повдигнато от Софийска градска прокуратура (СГП) против Й.И.И. това, чe на 28.07.2018 г. за
времето от 21:15 часа до 22:21 часа в гр. София на различни ПОС устройства, при
условията на продължавано престъпление с осем отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите е използвал платежен инструмент
- дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил продукти на обща стойност от 97, 97 лв.,
(деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки) и отделните деяния са
осъществени, както следва:
- На 28.07.2018г.
около 18:12:28 часа, чрез ПОС - терминал с №55000954 на банка „ДСК“, монтиран
на каса в бензиностанция „Р.Б.“ ЕАД, намираща се в гр. София, ул. „***********,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер ***********,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил един
кутия с цигари „Малборо голд файн тач“, на стойност от 5,00 (пет) лева и
дизелово гориво на стойност от 10 (десет) лева, с обща стойност от 15
(петнадесет) лева;
- На 28.07.2018г. около 21:15:19 часа, чрез ПОС -терминал с №10066132, монтиран на каса в
бензиностанция „Еко Сребърна“, намираща се в гр. София, улица „*************,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер ***********,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил
дизелово гориво на стойност от 21,49 ( двадесет и един лева и четиридесет и
девет стотинки);
- На 28.07.2018г. около 22:07:22 часа, чрез ПОС - терминал с №10062263, монтиран на каса в бензиностанция
„Шел Средец“, намираща се в гр.София, бул. „******, използвал чужд платежен
инструмент - дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без
съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил дизелово гориво на стойност от
20,00 (двадесет) лева;
- На 28.07.2018г. около 22:17:30 часа, чрез ПОС -
терминал с №10062251, монтиран на каса в бензиностанция „Шел Дианабад“,
намираща се в гр. София, на улица „Никола Габровски“ и бул. „Г. М. Димитров“,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер ***********,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил един
брой минерална вода, на стойност от 1,49 (един лев четирдесет и девет стотинки)
лева;
- На 28.07.2018г. около 22:18:46 часа, чрез ПОС -
терминал с №10062251, монтиран на каса в бензиностанция „Шел Дианабад“,
намираща се в гр. София, улица „Никола Габровски“ и бул. „Г. М. Димитров“,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер ***********,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил
дизелово гориво на стойност от 19,99 (деветнадесет лева деведесет и девет
стотинки) лева;
- На 28.07.2018г. около 22:21:49 часа, чрез ПОС -
терминал с №93998813 на банка „Ц.К.Б.“ АД, монтиран на каса в бензиностанция
„Лукоил Б 134“, намираща се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул.„*******1,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер *********** ,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил
продукти, представляващи два броя кутия цигари „Карелия“ и два броя кутии цигари
„Марлборо“ на обща стойност от 20,00 (двадесет) лева;
- На 28.07.2018г. около 23:26:40 часа, чрез ПОС -
терминал с №93908656, монтиран на каса в магазин „Фантастико 33“, намиращ се в
гр. София, бул. „*******“, № 87А, използвал чужд платежен инстумент - дебитна
карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я.,
като направил неуспешен опит да заплати продукти на обща стойност от 24.99
(двадесет и четири лева и деведесет и девет стотинки) лева, поради недостатъчна
наличност на картата;
- На 28.07.2018г. около 23:26:55 часа, чрез ПОС -
терминал с № 93908656, монтиран на каса в магазин „Фантастико 33“, намиращ се в
гр. София, бул. „*******“, № ***, използвал чужд платежен инструмент - дебитна
карта с номер *********** , издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра
К.Б.Я., като направил неуспешен опит да заплати продукти на обща стойност от
24.99 (двадесет и четири лева и деветдесет и девет стотинки) лева, поради
недостатъчна наличност на картата, престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал.
1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на СГП поддържа повдигнатото спрямо Й.И.
обвинение. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от направеното
в съдебно заседание признание от страна на подсъдимия И., което се подкрепя от
събрания доказателствен материал на досъдебната фаза на наказателното
производство. При индивидуализацията на наказателната отговорност счита, че
следва да се отчете, че И. е неосъждан към момента и е изминал дълъг период от
време, през който не е извършвал противоправни деяния. Същевременно счита, че
се касае за лице с лоши характеристични данни с оглед двете му предходни
осъждания, за които е бил реабилитиран, но които следва да бъдат отчетени при
определяне на наказанието. С оглед изложеното и при съобразяване на процедурата,
по която се развива съдебно следствие предлага да бъде постановена осъдителна
присъда, като бъде определено наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, вр.
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно не повече от 1 година „лишаване от
свобода”, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от три години. Приема, че не следва да бъде
налагано кумулативно предвиденото наказание глоба до двойния размер на
получената сума.
Защитникът на подсъдимия И. - адв. Д.А. изразява
съгласие с фактическата страна на изложеното в обвинителния акт. От правна
страна приема, че е осъществен състава на престъплението, за което И. е
предаден на съд. По отношение на размера на наказанието счита, че следва да
бъде отчетено безупречното процесуално поведение на подсъдимия, обстоятелството,
че се е признал за виновен още на досъдебната фаза на наказателното
производство, съдействал е на разследващите органи, съжалява за извършеното.
Поради изложеното предлага да му бъде наложено наказание към минималния
предвиден в закона размер.
Подсъдимият Й.И. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА по реда на
чл.371, т.2 от НПК. В допълнение заявява, че съжалява за стореното, не е искал
да го извърши и не е съзнавал последиците от действията си. В предоставената му
последна дума предоставя определянето на размера на наказанието на преценката
на съда.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Й.И.И.
е роден на ***г***, живущ ***8, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, трудово зает, неосъждан, ЕГН **********. Същият е с добри
характеристични данни.
Свидетелят К.Б.Я.,
притежавал дебитна карта с №***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД.
На 28.07.2018 г. в
гр. София, ул. „*******, свидетелят К.Я., установил, че е изгубил портфейла си,
който съдържал лични вещи без стойност (СУМПС, лична карта, контролен талон за
СУМПС) и посочената по-горе дебитна карта, която била безконтактна. За последно
свид. Я. видял портфейла си около 3.30 часа на 28.07.2018 г. пред дискотека
„Бияд“, малко преди да се прибере у дома си, намиращ се на адрес в гр. София, ул.
„*******, до където бил закаран с автомобила на негов приятел.
На същата дата -
28.07.2018 г. подсъдимият Й.И.И. намерил дебитната карта с №***********,
издадена от „С.Ж.Е.” АД на свид. К.Я. в района на ул. „Емилиян Станев“ №12,
където доставял детска кухня и я прибрал у себе си. За намирането на картата, подсъдимият
Й.И. споделил с приятелката си Жанет Емилова Каталанова, като вечерта, двамата
се отправили с лек автомобил „Фиат“, модел „Мария“ с ДК № ********(собственост
на лелята на свид. Каталанова) в посока към ж.к. „Младост“, 1. По пътя, подсъдимият
Й.И. решил да използва картата на свид. Я., като зареди гориво в няколко
бензиностанции, както и да направи покупки с нея в магазин „Фантастико“ в ж.к.
„Студентски град“. Така, той осъществил следните непозволени транзакции с
дебитната карта, като заплатил продукти на обща стойност от 97,97 лв.,
(деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки), без съгласието на
титуляра на картата (свид.К.Я.), както следва:
- На 28.07.2018г.
около 18:12:28 часа, чрез ПОС - терминал с №55000954 на банка „ДСК“, монтиран
на каса в бензиностанция „Р.Б.“ ЕАД, намираща се в гр. София, ул. „***********,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер ***********,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил един
кутия с цигари „Малборо голд файн тач“, на стойност от 5,00 (пет) лева и
дизелово гориво на стойност от 10 (десет) лева, с обща стойност от 15
(петнадесет) лева;
- На 28.07.2018г.
около 21:15:19 часа, чрез ПОС -терминал
с №10066132, монтиран на каса в бензиностанция „Еко Сребърна“, намираща се в
гр. София, улица „*************, използвал чужд платежен инструмент - дебитна
карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я.,
като заплатил дизелово гориво на стойност от 21,49 ( двадесет и един лева и
четиридесет и девет стотинки);
- На 28.07.2018г.
около 22:07:22 часа, чрез ПОС - терминал с №10062263, монтиран на каса в
бензиностанция „Шел Средец“, намираща се в гр.София, бул. „******, използвал
чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.”
АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил дизелово гориво на
стойност от 20,00 (двадесет) лева;
- На 28.07.2018г.
около 22:17:30 часа, чрез ПОС - терминал с №10062251, монтиран на каса в
бензиностанция „Шел Дианабад“, намираща се в гр. София, на улица „Никола
Габровски“ и бул. „Г. М. Димитров“, използвал чужд платежен инструмент -
дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил един брой минерална вода, на стойност от 1,49
(един лев четирдесет и девет стотинки) лева;
- На 28.07.2018г.
около 22:18:46 часа, чрез ПОС - терминал с №10062251, монтиран на каса в
бензиностанция „Шел Дианабад“, намираща се в гр. София, улица „Никола
Габровски“ и бул. „Г. М. Димитров“, използвал чужд платежен инструмент -
дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил дизелово гориво на стойност от 19,99
(деветнадесет лева деведесет и девет стотинки) лева;
- На 28.07.2018г.
около 22:21:49 часа, чрез ПОС - терминал с №93998813 на банка „Ц.К.Б.“ АД,
монтиран на каса в бензиностанция „Лукоил Б 134“, намираща се в гр. София, ж.к.
„Дианабад“, бул.„*******1, използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с
номер *********** , издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я.,
като заплатил продукти, представляващи два броя кутия цигари „Карелия“ и два
броя кутии цигари „Марлборо“ на обща стойност от 20,00 (двадесет) лева;
- На 28.07.2018г.
около 23:26:40 часа, чрез ПОС - терминал с №93908656, монтиран на каса в
магазин „Фантастико 33“, намиращ се в гр. София, бул. „*******“, № 87А,
използвал чужд платежен инстумент - дебитна карта с номер ***********, издадена
от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като направил неуспешен опит
да заплати продукти на обща стойност от 24.99 (двадесет и четири лева и
деведесет и девет стотинки) лева, поради недостатъчна наличност на картата;
- На 28.07.2018г.
около 23:26:55 часа, чрез ПОС - терминал с № 93908656, монтиран на каса в
магазин „Фантастико 33“, намиращ се в гр. София, бул. „*******“, № ***,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер *********** ,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като направил
неуспешен опит да заплати продукти на обща стойност от 24.99 (двадесет и четири
лева и деведесет и девет стотинки) лева, поради недостатъчна наличност на
картата.
Междувременно на
28.07.2018г. около 23.10 часа, свид. Я. получил на мобилния си телефон
съобщения за извършените транзакции, отговарящи на подробно описаните по-горе.
В хода на
разследването са били приобщени видеозаписите от търговските обекти (с
изключение на магазин „Фантастико 33“, намиращ се в гр. София, бул. „*******“,
№ 87), от които на 28.07.2018г. подсъдимият Й.И. е осъществил непозволените
транзакции с картата на свид. К.Я..
Във връзка с така
предоставените видеозаписи на досъдебното производство е била назначена Съдебно
техническа експертиза (СТЕ), проведена чрез видео-техническо,
фотосъпоставително и лицево-идентификационно изследване, от заключението на
която се установява, че при извършеното сравнително лицево-идентификационно
изследване, са установени съвпадения в по-характерните индивидуализиращи
признаци, установяващи, че лицето от записа, извършвало транзакции е подсъдимият
Й.И.И.. Била е установена идентичност по следните общи и частни признаци: пол,
приблизителна възраст, линия на косата (прическа), форма на лицето, големина и
форма на челото, форма и разположение на веждите, форма и разположение на
очите, форма на носа, устните и брадичката, форма и относителна големина на
дясната ушна мида, назолабиални (носоустни) гънки. От заключението на
обсъжданата експертиза се установява още, че от видеозаписът е видно, че лицето
се е придвижвало с лек автомобил „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ********, като
той също попада в обхвата на видеонаблюдението и регистрационният му номер е
ясно отграничим отличим и с просто око.
По делото е била
изготвена и видео-техническа експертиза, обективирана в Протокол №870/2018г.,
от заключението на която се установява, че при изследването на изображенията от
двете охранителни камери на бензиностанция „Шел“ е видно, че при извършеното
сравнително изследване и анализ със снимка на подсъдимия Й.И.И. са установени
съвпадения по следните признаци: видима възраст, форма и големина на главата,
форма и линия на косата (прическа), форма и относителен размер на челото, форма
и относителен размер на веждите, форма и относителен размер на разположение на
очите, форма и тносителен размер на носа, форма и тносителен размер на
разположение на устните, форма и относителен размер на брадичката, форма и
относителен размер на ушните миди, форма и относителен размер на устните,
местоположение и относителен размер на кожните нагъвания - бръчките. Експертите
заключават, че всички тези съвпадащи признаци са характерни и достатъчни за
категоричния извод, че на изображението е заснет именно подсъдимия Й.И.И.. В
същото време от изображенията е видно, че външната система за видеоконтрол на
бензиностанцията е заснела и лек автомобил „Фиат“, модел „Мареа“ с ДК № ********,
бял на цвят, на който служител на бензиностанцията извършва действия по посока
на резервоара с гориво в района на бензиностанцията.
И до настоящия момент, паричната сума, с която подсъдимият
е извършил плащания в размер на 97,97 лв. от сметката на св. Я. чрез използване
на данните от издадена на негово име банкова дебитна карта с титуляр св. Я., не
е възстановена от подсъдимия.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото гласни,
писмени и веществени доказателства, събрани в хода на проведеното по реда на
гл. 27 от НПК „съкратено съдебно следствие”- чл. 371, т. 2, вр. чл.372, ал. 4
от НПК, а именно: самопризнанията на подсъдимия Й.И. относно фактите, посочени
в обвинителния акт, направени по реда на чл. 371, т.2 от НПК, показанията на
свидетелите К.Я., Ж.К., М.Г., К.К., И.И., В.П.и С.Н., обективирани в протоколи
за разпит на свидетели на досъдебното производство, заключение на СТЕ -
протокол №135/2018г.; заключение на СТЕ - протокол №870/2018г., протокол за
доброволно, декларация-съгласие от св. Янкиев, ведно със справка за движението
по салдото на разплащателна сметка, за която е била издадена дебитна карта с
номер *********** от „С.Ж.Е.” АД, касови бонове от търговски обекти бензиностанция
„Шел Дианабад“, бензиностанция „Лукойл“, бензиностанция „П.“ АД, „Р.Б.“ ЕАД, справка
от НОИ относно регистрираните трудови договори по отношение на подс. Й.И.,
протокол за доброволно предаване, с който е приобщен 1 бр. диск, съдържащ запис
от система за видеонаблюдение от търговски обект бензиностанция „Шел Дианабад“,
писмена справка от „Г.Е.Е.Е.“ ЕАД с приложен 1 бр. магнитен носител със записи
от система за видеонаблюдение от охранителните камери на търговски обект
бензиностанция „Лукойл“, находяща се на бул. *******, писмена справка от банка
„С.Ж.Е.” АД с приложени с него справка за извършените операции с дебитна карта
с номер ***********, включваща периода 28.07.2018 г. за времето от 21:15 часа
до 22:21 часа, протокол за доброволно предаване, с който е приобщен 1 бр. диск,
съдържащ запис от система за видеонаблюдение от търговски обект бензиностанция
„Еко Сребърна“, декларация за съгласие по чл.62, ал.5 от ЗКИ на св. Я.; справка за съдимост на подсъдимия. Всички
посочени доказателства, са приобщени на основание чл.373, ал.2, във вр. с чл.372, ал.4 и чл.283
от НПК, и обсъдени по реда на чл. 107, ал.5 от НПК
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по
реда на чл. 373, ал.3 от НПК, по които страните не спорят, а именно
самопризнанието на подсъдимия Й.И. в съдебно заседание, показанията на
свидетелите К.Я., Ж.К., М.Г., К.К., И.И., В.П.и С.Н., заключениятана
изготвените по делото СТЕ, както и от останалите събрани по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Посочените
доказателства са приобщени към доказателствения материал по съответния в НПК
ред, а обсъдени по същество същите са обективни, безпротиворечиви и взаимно
допълващи се като сочат на описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели, най-вече показанията на св. К.Я., т.к.
същите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал. От същите по категоричен и
несъмнен начин се установява, че свидетелят за последно е видял дебитната си
карта около 3,30 ч. на 28.07.2018 г., на излизане от дискотека, малко преди да
се прибере в дома си, находящ се в гр. София, ул. „*******и не е предоставял
данните от същата на други лица, както и че не е извършвал инкриминираните акции
на 28.07.2018г., нито е предоставял картата си на друго лице, за да прави
инкриминираните плащания в търговските обекти. Неговите показания съпоставени с
другите събрани по делото писмени доказателства, от които е видно, че на
инкриминираната дата са извършени такива транзакции, респ. са направени
плащания в различни търговски обекти за различни суми, сочат на категоричния и
несъмнен извод, че това е станало чрез незаконно използване на данните от безконтактната
дебитна карта на св. Янкиев, която е била установена от неустановено по делото лице по неустановен
начин, което се е снабдило с нея не по установения за това ред- в нарушение на
закона и без съгласието на титуляра на картата- св. Я..
Показанията на св. Я. и писмените доказателства
събрани по делото- писма на „С.Ж.Е.” АД кореспондират помежду си и са
еднопосочни относно посочените обстоятелства. Ето защо съдът възприе и
кредитира не само показанията на св. Я., но и събраните по делото писмени
доказателства в тяхната цялост. Въз основа на тях обаче по делото не може да се
установи кое е лицето извършило плащанията в инкриминирания период в различните
търговски обекти, използвайки данните от дебитната карта на св. Я., доколкото
свидетелят не е бил очевидец на случилото се, а от писмените справки от банката
може да се установи дали, кога и каква операция е извършена, съответно с данни
от каква карта, но не и да се установи кое е лицето, което е използвало тези
данни и съответно е извършило плащанията с безконтактната дебитна карта на св. Я..
Именно и в тази връзка по делото са били изискани и
приложени с протоколи за доброволно предаване и писма записи от камерите,
монтирани в различните търговски обекти, където са били осъществени част от
инкриминираните плащания, посредством използваните данни от безконтактната
дебитна карта на св. Я..
Въз основа на същите и на предоставен от подсъдимия
сравнителен материал са били изготвени заключенията на двете СТЕ, като съдът
счита, че същите са обективни, компетентно изготвени, като вещите лица подробно
са дали отговор на всички поставени им задачи. Предвид това съдът възприе и
кредитира същите изцяло. И двете заключения, при посочване на използваните
критерии за съпоставка, сочат, че лицето заснето с камерите на търговските
обекти, в които са били извършени част от инкриминираните плащания с
безконтактната дебитна карта на св. Я. е подсъдимият Й.И.. Заключенията и на
двете експертизи са категорични, че е налице съвпадение по общите белези на
подсъдимия от снимките използвани като сравнителен материал от една страна и
снимките заснети с камерите от търговските обекти, предоставили видеозаписи.
С оглед на това категорично заключение на вещите лица,
съпоставено и със събраните по делото гласни доказателствени средства посредством
разпитите на св. М.Г., която изяснява лицето, на което е предала за управление
лекия автомобил, с който подс. И. се е придвижвал инкриминираната вечер и чийто
контролен номер е заснет от камерите за видеонаблюдение, поставени в
търговските обекти, в които са били осъществени част от плащанията с
безконтактната дебитна карта на св. Я. без негово знание и съгласие, както и с
тези на св. Ж.К., която не само заявява, че са се движили с л.а. марка Фиат,
модел „Мареа“, с рег. № ********, но и възпроизвежда разказа на подс. И. за
това, че на 28.07.2018 г. е намерил безконтактна дебитна карта, с която е извършил
плащанията на зареденото от него гориво на няколко бензиностанции и едва при
плащането в магазин „Фантастико“ в Студентски град било установено, че плащане
не може да бъде извършено поради недостатъчна наличност в картата, съдът прие,
че по делото по безспорен и категоричен начин се установи, че именно
подсъдимият е лицето заснето с камерата на банкомата да извършва действия по
използване на данните от банковата карта на св. Я. на процесното място и време.
По делото не се събраха доказателства- писмени, гласни
и или веществени такива, които да опровергават тези изводи на съда, респ. които
да разколебават така събраните доказателства. Съдът счита, че и показанията на
свидетелите К., И.,П.и Н. не опровергават тези изводи и не разколебават
обстоятелствата, установени въз основа на двете СТЕ, доколкото посочената група
свидетели възпроизвежда начина, по който се процедира при плащането с
безконтактни дебитни карти в търговските обекти, в които са работели към
инкриминирания период, без показанията им да се отличават с информативност по
отношение на авторството на деянието.
Следва да се посочи, че тези свидетели са категорични,
че при извършване на плащания с безконтактни дебитни карти, не се изисква
въвеждане на ПИН код при използването им. Ето защо и след като е намерил
дебитната карта на св. Я., подс. И. е разполагал с възможност безпрепятствено
да я използва при плащането на закупените от него стоки, което е и сторил.
Обстоятелството, че посочената група свидетели не си
спомнят подробности във връзка с извършените плащания (обстоятелство, което е
напълно нормално с оглед изминалия период от време от датата на деянието до
провеждането на разпитите им на досъдебната фаза на наказателното производство,
както и многобройността на извършваните плащания в обектите чрез използване на
безконтактна дебитна карта) не може да послужи като основа да се правят изводи
в един или друг смисъл, като според съда същата нито подкрепя, нито опровергава
или разколебава изводите на съда, изградени на база посочените по- горе
доказателства относно това, че именно подсъдимият е лицето, което е използвало
данните от банковата карта на св. Я. и е извършило осемте операции с тях – плащания
и опит за плащане (останал безуспешен поради недостатъчна наличност на парични
средства), респ. че именно той е лицето, което е заснето с камерата на част от
търговските обекти, в които са извършени операциите. В този смисъл и
независимо, че съдът възприе и кредитира посочените свидетелски показания, както
и всички други събрани по делото гласни и писмени доказателства, счита, че в показанията
на служителите в търговските обекти, в които е бил използван инкриминирания
платежен инструмент на св. Я. не допринасят с нищо за изясняване на обективната
истина по делото и по- конкретно за установяване на авторството на
инкриминираното деяние. Във връзка с последното следва да се има предвид и
това, че по делото не се установи подсъдимият в инкриминираното време да се е
намирал на друго място и поради това обективно да не е имал възможност да
осъществи осемте деяния. С други думи липсват доказателства, които да
разколебават изводите на съда относно авторството на инкриминираното деяния от
страна на подсъдимия. Събраните по делото доказателства включително досежно
авторството на инкриминираните деяния от страна на подсъдимия са еднопосочни и
непротиворечиви и въз основа на техния съвкупен анализ според съда по безспорен
и несъмнен начин се установява, че именно подсъдимият е лицето извършило осемте
операции на процесните търговски обекти и е бил заснет от камерите на същите.
Съдът възприе и кредитира изцяло приетите по делото
СТЕ, както обективни и безпристрастни.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства по съображенията, изложени по- горе,
като прецени, че те кореспондират със събраните гласни доказателства и
изясняват в пълна степен фактическата обстановка, при която е извършено
инкриминираното деяние.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка, съдът прие, че с поведението си
подсъдимият Й.И.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.249, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, както следва:
На
28.07.2018 г. за времето от 21:15 часа до 22:21 часа в гр. София на различни
ПОС устройства, при условията на продължавано престъпление с осем отделни
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите е използвал платежен инструмент
- дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил продукти на обща стойност от 97, 97 лв.,
(деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки) и отделните деяния са
осъществени, както следва :
- На 28.07.2018г. около 18:12:28 часа, чрез
ПОС - терминал с №55000954 на банка „ДСК“, монтиран на каса в бензиностанция „Р.Б.“
ЕАД, намираща се в гр. София, ул. „***********, използвал чужд платежен
инструмент - дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без
съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил един кутия с цигари „Малборо голд
файн тач“, на стойност от 5,00 (пет) лева и дизелово гориво на стойност от 10
(десет) лева, с обща стойност от 15 (петнадесет) лева;
-
На 28.07.2018г. около 21:15:19 часа, чрез ПОС
-терминал с №10066132, монтиран на каса в бензиностанция „Еко Сребърна“,
намираща се в гр. София, улица „*************, използвал чужд платежен
инструмент - дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без
съгласието на титуляра К.Б.Я., като заплатил дизелово гориво на стойност от
21,49 ( двадесет и един лева и четиридесет и девет стотинки);
-
На 28.07.2018г. около 22:07:22 часа, чрез ПОС
- терминал с №10062263, монтиран на каса в бензиностанция „Шел Средец“,
намираща се в гр.София, бул. „******, използвал чужд платежен инструмент -
дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил дизелово гориво на стойност от 20,00 (двадесет)
лева;
-
На 28.07.2018г. около 22:17:30 часа, чрез ПОС - терминал с №10062251, монтиран
на каса в бензиностанция „Шел Дианабад“, намираща се в гр. София, на улица
„Никола Габровски“ и бул. „Г. М. Димитров“, използвал чужд платежен инструмент
- дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил един брой минерална вода, на стойност от 1,49
(един лев четирдесет и девет стотинки) лева;
-
На 28.07.2018г. около 22:18:46 часа, чрез ПОС - терминал с №10062251, монтиран
на каса в бензиностанция „Шел Дианабад“, намираща се в гр. София, улица „Никола
Габровски“ и бул. „Г. М. Димитров“, използвал чужд платежен инструмент -
дебитна карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на
титуляра К.Б.Я., като заплатил дизелово гориво на стойност от 19,99
(деветнадесет лева деведесет и девет стотинки) лева;
-
На 28.07.2018г. около 22:21:49 часа, чрез ПОС - терминал с №93998813 на банка „Ц.К.Б.“
АД, монтиран на каса в бензиностанция „Лукоил Б 134“, намираща се в гр. София,
ж.к. „Дианабад“, бул.„*******1, използвал чужд платежен инструмент - дебитна
карта с номер *********** , издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра
К.Б.Я., като заплатил продукти, представляващи два броя кутия цигари „Карелия“
и два броя кутии цигари „Марлборо“ на обща стойност от 20,00 (двадесет) лева;
-
На 28.07.2018г. около 23:26:40 часа, чрез ПОС - терминал с №93908656, монтиран
на каса в магазин „Фантастико 33“, намиращ се в гр. София, бул. „*******“, №***,
използвал чужд платежен инстумент - дебитна карта с номер ***********, издадена
от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като направил неуспешен опит
да заплати продукти на обща стойност от 24.99 (двадесет и четири лева и
деведесет и девет стотинки) лева, поради недостатъчна наличност на картата;
-
На 28.07.2018г. около 23:26:55 часа, чрез ПОС - терминал с № 93908656, монтиран
на каса в магазин „Фантастико 33“, намиращ се в гр. София, бул. „*******“, № ***,
използвал чужд платежен инструмент - дебитна карта с номер *********** ,
издадена от „С.Ж.Е.” АД, без съгласието на титуляра К.Б.Я., като направил
неуспешен опит да заплати продукти на обща стойност от 24.99 (двадесет и четири
лева и деведесет и девет стотинки) лева, поради недостатъчна наличност на
картата.
От обективна страна подсъдимият И. след като се
е снабдил по неустановен по делото начин с (дебитна)
карта с номер ***********, издадена от „С.Ж.Е.” АД, на името на К.Б.Я., използвал
същата осем пъти на инкриминираната дата като извършил осем самостоятелни
операции – шест плащания и два опита за плащане, останали неуспешни поради
недостатъчна наличност на парични средства в банковата карта на св. Я..
За
да направи това той разполагал с данните от банковата дебитна карта на св. Я.,
която била безконтактна и за извършване на плащане не се налагало използване на
ПИН - код. Въпросът относно начина, по който подсъдимият е придобил картата, в
случая не следва да бъде обсъждан подробно, доколкото и няма обвинение за това.
Безконтактната дебитна карта по своята същност съставлява платежен инструмент, взет и използван по неправомерен начин - без знанието
и съгласието на титуляра, доколкото Я. не само не е давал данните от картата си
на други лица, още по- малко на подсъдимия, но и не е бил съгласен тези данни
да се използват впоследствие.
От обективна страна подсъдимият и след като се е снабдил с данните от
картата на св. Я. е използвал същите - т.е. употребил ги е по
предназначение, което в конкретния случай подсъдимият е осъществил с
използването на безконтактната дебитна карта, което не налагало въвеждането на
ПИН-код за същата и е извършил шест на брой плащания и два опита за такива,
останали неосъществени поради недостатъчна наличност на средства по сметката на
Я.. Подсъдимият е извършил осем отделни деяния, доколкото е използвал данните
от картата осем пъти, за да извърши осем отделни операции от сметката на св. Я..
И осемте деяния са били довършени с посочените действия без за съставомерността
им да е необходимо настъпването на каквито и да било други последици - реално извършване
на плащане или причиняване на вреди на титуляра на сметката. В конкретния
случай такива вреди са настъпили, доколкото от сметката на св. Я., чрез
използването на данните от неговата дебитна карта са извършени плащания, чиято
обща стойност е 97,97 лв., които вреди обаче не са съставомени в случая, т.к.
не са предвидени като елемент от обективната страна на престъплението по чл.249,
ал.1, пр.2 от НК.
За да може да се извършат тези операции подс. И. е използвал безконтактната
дебитна карта на св. Я., поради което според съда при извършване на операциите
от обективна страна е било налице използването на данни от действителна банкова
дебитна карта- т.е. налице е използване на данни от платежен инструмент. Касае
се за платежен инструмент по смисъла на чл.93, т.24 от НК, съгласно който „платежен
инструмент“ е веществено средство, което позволява самостоятелно или във
връзка с друго средство да се прехвърлят пари или парични стойности.
Без съмнение чрез дебитната карта е възможно прехвърлянето на пари, като в
конкретния случай това е било и направено, т.к. подсъдимият е успял да извърши
плащания от сметката на св. Я., по която е била издадена банковата му дебитна
карта на обща стойност 97,97лв. В този смисъл и от обективна страна подсъдимият,
използвайки данни от оригиналната дебитна карта на св. Я., чието използване не
налагало въвеждането на ПИН- код е използвал данни от платежен инструмент по
смисъла на чл.93, т.24 от НК.
Съдът прие, че в случая се касае за довършени деяния, доколкото и със
самият факт на използване на данните от дебитната карта на св. Я. по
предназначение, неналагащо потвърждаването му с въвеждането на ПИН- код на
картата и предприемането на действия по извършване на плащане с това техническо
средство, деянията са били довършени, независимо от настъпването на някакви
вредни последици от използването на тези данни, които в случая се явяват
несъставомерни от обективна страна.
Следва да се отбележи, че в случая независимо, че дебитната карта е била
безконтактна и не се е налагало въвеждането на ПИН-код, доколкото и без него
картата може да бъде разпозната и могат да се извършат и съответните операции с
нея, то деянието е довършено, тъй като за съставомерността му от обективна
страна е достатъчно деецът да е използвал дори само една от данните на
платежния инструмент - било номера на картата, било ПИН- кода на същата без да
има надлежно разрешение за това от титуляра на платежния инструмент. Ето защо и
в случая необходимо и достатъчно е това, че подсъдимият е успял чрез използването
на данните от дебитната карта, неналагащо въвеждането на ПИН-код да използва по
предназначение платежния инструмент. Той не е имал такова разрешение от
титуляра на банковата карта- св. Я.. Той не го е познавал и никога не е
предоставял на него лично или на други
лица данните на своята карта, поради което и подсъдимият не е имал право да
използва същата по предназначение и да извърши осемте инкриминирани операции.
Изпълнено е и изискването извършеното от подсъдимия да не съставлява по-
тежко престъпление. Доколкото подсъдимият е намерил използваната в последствие
безконтактна дебитна карта на св. Я..
От субективна страна деянията са извършени от подсъдимия при форма
на вината- пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния им характер,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици. Действията
на подсъдимия И. са осъществени в логическа последователност и обективират
формираните в съзнанието му представи, че използва неправомерно- без съгласието
на титуляра на картата данни от същата, което му е осигурило и неправомерен
достъп до банковата сметка на друго лице. Изводът, че подсъдимият е знаел, че използването
на данните от дебитната карта на друго лице става без знанието и съгласието на
това лице, произтича и от факта, че подсъдимият не е познавал св. Я. и никога
последният не му е предоставял данните от картата си, респ. от това, че той
самият не се установява да е бил титуляр на инкриминираната дебитна карта.
Осемте деяния са извършени от подсъдимия И. в
условията на продължавано престъпление, доколкото са извършени в рамките на
кратък период от време, едно след друго, при една и съща фактическа обстановка
и при едни и същи условия, респ. при еднородност на вината. Всяко едно от тези
деяния самостоятелно осъществява както от обективна, така и от субективна
страна един и същи основен състав на едно и също престъпление- това по чл.249,
ал.1 от НК. От своя страна всяко следващо деяние както от обективна така и от
субективна страна, а и чисто фактически представлява последица и продължение на
предходното такова. Касае се за осем отделни деяния, доколкото подсъдимият на осем
пъти е използвал безконтактната дебитна карта на св. Я. като е извършил осем отделни
и самостоятелни операции в рамките на кратък период от време – извършвал е
плащания на различни стоки, докато извършването
им станало невъзможно поради недостатъчна наличност в картата, като поведението
на подсъдимия според съда изцяло покрива от обективна и субективна страна
всички характеристики на продължаваното престъпление по смисъла на чл.26, ал.1
от НК.
Ето защо съдът прие, че деянията извършени от
подсъдимия са в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,
ал.1 от НК.
Досежно авторството на инкриминираните деяния от страна на подсъдимия,
съдът изложи подробни съображения при обсъждане на доказателствата по делото,
като не намира основание да повтаря отново същите.
По изложените съображения съдът прие, че подсъдимият Й.И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.249, ал.1, пр.2 вр.
чл.26, ал.1 от НК, в какъвто смисъл и го призна за виновен.
Съдът счита, че причина за извършване на престъплението е незачитането от
страна на подсъдимия на установения в страната ред за използване на платежни
инструменти, съответно обществените отношения, касаещи нормалното функциониране
на паричната система, сигурността и безпрепятственото осъществяване на т. нар.
„електронни разплащания“.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
С оглед процедурата, по която се разви съдебното следствие по делото-
чл.371, т.2 от НПК, съдът е обвързан в известна степен от наказанието, което
може да наложи на подсъдимия И.. Предвид изричната разпоредба на чл.58а от НК
съдът следва да определи на подсъдимия наказание лишаване от свобода, което на
свой ред да редуцира съобразно правилата предвидени в чл. 58а, ал. 3 от НК, а
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55 НК,
съдът прилага само чл. 55 НК, ако е по-благоприятен за дееца.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия И. съдът прецени като
смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни на
подсъдимия, чистото му съдебно минало (по отношение на предходните му осъждания
е настъпила реабилитация по право), сравнително ниската стойност на платените
стоки, безукорното му процесуално поведение, изразеното съжаление за
извършеното престъпление. При преценката относно основанието, на което следва
да бъде извършена индивидуализацията на наказанието съдът отчете и факта, че И.
е трудово зает, както и липсата на други висящи и незавършени наказателни
производства спрямо него, което говори, че същият не е личност с трайни
престъпни наклонности.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете това, че
подсъдимият е реализирал престъплението с осем отделни деяния.
След преценка на изложеното съдът прие, че за подс. И. по делото се събраха
доказателства за наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и най- вече с оглед обстоятелството, че към деня на
инкриминираното деяние подс. И. е неосъждан, по отношение на него няма
образувани други незавършени наказателни производства, трудово ангажиран е и
изразява искрено съжаление за случилото се. От друга страна съдебният състав
прецени, че и най- лекото предвидено в закона наказание, за това престъпление
се явява несъразмерно тежко с оглед самото деяние и най- вече с оглед личността
на подсъдимия- личност, без регистрирани други противообщестъвени прояви. Ето
защо съдебният състав прие, че при определяне наказанието на подс. И. са налице
основания за приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т. 1 от НК и наложи на
подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, като
прецени, че това наказание отговаря изцяло на целите, визирани в разпоредбата
на чл.36 от НК. При определяне на размера на наказанието се съобрази наличието
на отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като прие, че
определяне на наказанието лишаване от свобода в по-нисък размер не би изпълнил
в пълна степен целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК се явява
по-благоприятна, доколкото предвижда определяне на наказанието под предвидения
в закона минимум. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК
наказанието се определя по общите правила с възможност за редукция с 1/3,
затова съдът предварително прецени наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, като намери, че са налице предпоставките за
определяне на наказанието на подс. Й.И. по правилата на чл. 58а, ал. 4, вр. чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК.
Съдът като прецени, че подсъдимият не е бил осъждан към момента на
извършване на инкриминираното деяние на наказание лишаване от свобода, че
наложеното наказание по настоящето дело е “лишаване от свобода” за срок от една
година, както и че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не се налага
ефективно изтърпяване на наложеното наказание, както и на основание чл.66, ал.1
от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК съдът не наложи по-лекото наказание, което
законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода“ (глоба), като
прецени, че това наказание отговаря изцяло на целите, визирани в разпоредбата
на чл.36 от НК. При определяне размера на наказанието се съобрази наличието на
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като прие, че минимално
предвиденият размер на наказанието лишаване от свобода – три месеца, не би
изпълнило в пълна степен целите на наказанието.
Така мотивиран
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ при СГС: