О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/ .01.2019год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав,
в разпоредително съдебно заседание, проведено на 21.01.2019 година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Никола
ДОЙЧЕВ- мл.с.
като
разгледа докладваното от съдията Н.
Неделчева
въззивно гражданско дело №92
по описа за 2019 година,
произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №7083/12.12.2018г.
на Бахтишен Лютви А. срещу решение №308/08.11.2018г., постановено по
гр.дело №91/2018г. по описа на ПРС, с което са отхвърлени предявените от нея
искове с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД. Жалбоподателят счита решението
за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено
нарушение на съдо-производствените правила и
материалния закон. Твърди, че първоинстанционният съд
е извършил груби процесуални нарушения, тъй като е оставил без уважение
искането за разпит на свидетели, които са присъствали при подписването на двата
процесни договора. Излага, че в о.с.з., в която е
изслушана, СГЕ е била оспорена от процесуалния му представител поради наличие
на противоречиви и взаимно –изключвани се констатации на в.л., но повторна СГЕ
не била допусната от съда. По изложените съображения счита, че изготвеното
заключение не е обективно, не е подробно, посочени са признаци, които
съществуват, а са отбелязани, че не съществуват, поради което счита, че
експертизата не е пълна и научно обоснована, предвид което моли да бъде
назначена нова, изготвена от 3 в.л., които са отговорят на въпроса дали
подписите за купувач в двата процесни предварителни
договора за покупко-продажба, сключени на 20.12.2015г. между Л. Мустафа Мехмед
и Бахтишен Л.А., са изпълнени от Л. Мехмед. В
заключение се моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово място да
бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове като двата
предварителни договора бъдат обявени за окончателни, на осн.
чл. 19, ал.3 ЗЗД.
Чрез подадения писмен
отговор в срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
Г.М. оспорва въззивната жалба, като излага становище,
че същата е неоснователна. Счита, че не са допуснати твърдените от въззивника процесуални нарушения. Изразява становище за
недопустимост на искането за допускане на гласни доказателства Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, както и да ѝ бъдат присъдени разноски за въззивното производство.
Съдът, като взе предвид, че постъпилите въззивни жалба са допустими с оглед съответното прилагане
на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Във връзка с направените доказателствени
искания, съдържащи се във въззивната жалба,
настоящият състав съобрази следното:
Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №1/2013 от 9
декември 2013 год., доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК ограничава
обхвата на дейността на въззивния съд, последният
може да приеме, че първоинстанционният съд е приел за
установен факт, който не се е осъществил, или че не е приет за установен факт,
който се е осъществил, само ако въззивната жалба
съдържа оплакване, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме определена фактическа
констатация за необоснована само при наличие на оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение в тази му част. Необходимост от
ново установяване на факт пред въззивния съд възниква
и когато доказването на този факт е извършено в нарушение на съдопроизводствените правила и въззивната
жалба съдържа оплакване за това.
По изложените съображения и доколкото въззивникът
се е позовал на процесуално нарушение на първата инстанция, което е попречило
на използването на това доказателствено средство, съдът
намира, че искането за назначаване на повторна СГЕ с посочената задача,
изготвена от състав от три вещи лица, е допустимо и необходимо, предвид което
следва да бъде уважено с оглед разпоредбата на чл. 266, ал.3 ГПК, тъй като
заключението на единичната експертиза, изслушано в о.с.з., проведено на 10.10.2018г. е било своевременно оспорено.
Воден от горното, и на осн.
чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№7083/12.12.2018г. на Бахтишен
Лютви А. срещу решение №308/08.11.2018г.,
постановено по гр.дело №91/2018г. по описа на ПРС.
На осн.
чл. 201 ГПК, вр. чл. 266. ал.3 ГПК ДОПУСКА
ИЗГОТВЯНЕТО на ПОВТОРНА СГЕ в състав от 3 вещи лица, със задача: след запознаване с документите по делото,
оригиналите на изследваните документи, и сравнителен материал /с безспорно
авторство/ да дадат заключение по следния въпрос:
„Подписите срещу „купувач“ в 2бр.
Предварителен договора за покупко-продажба, сключени на 20.12.2015г.
между Л. Мустафа Мехмед и Бахтишен Л.А. /копия от
които се намират на стр.21-26 от първ. дело/,
изпълнени ли са от Л. Мустафа Мехмед?“
ВКЛЮЧВА в състав на 3-та СГЕ в.л. Б.Д.Б., Е.А.А. и Юрий Сотиров
Милев.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 450.00 лв., вносим
от въззивника Бахтишен Л.А. в
7-дневен срок от уведомяването.
След представяне на доказателства за
внесения депозит, вещите лица да бъдат уведомени за задачата на СТЕ , както и
за задълженията им по чл. 199 и сл. ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в
о.с.з. на 13.02.2019г. от 10.00 часа, за
която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.