№ 836
гр. Варна, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20213110203320 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „Ф.Т.“ ЕООД против
Електронен фиш серия Г №0035398 на ОД МВР-гр. Варна, с който на „Ф.Т.“
ЕООД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 2000 на основание чл. 638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2
вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от
КЗ.
Жалбоподателят моли да бъде отменен ел. фиш. В съдебно заседание
редовно призован, жалбоподателят не се явява, но се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява и но е изразила становище по
жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване административно
нарушение според административнонаказващия орган, на 10.07.2021 г. в
около 12:20 часа в гр. Варна бул. „М. Луиза“, „Ф.Т.“ ЕООД със законен
представител Марин Гишев, като собственик на лек автомобил с peг. № В
1
2870ВА, нямал сключен договор за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. Нарушението било установено с АТС №SD2D0024.
Съставен бил електронен фиш.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на
съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издадения ел. фиш относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните изводи:
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на
правната норма. Видно от разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от действащия
КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение…”; Съгласно чл.638 ал.4 от КЗ -Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според
чл.638, ал.1 от действащия КЗ „На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се налага: Глоба от 250 лв. – за физическо
лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец. В конкретния случай нарушението е било извършено с бездействие.
Съдът намира, че причините за извършване на деянието са ирелевантни.
Съдът не приема възраженията на жалбоподателя в насока, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на ел. фиш.
Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е
необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението,
като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и
2
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната
отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение
не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се
отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.
Съдът намери, че при индивидуализацията на административното
наказание, наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган
се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен
императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното
наказание е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще
изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на ОДМВР гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не
е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г №0035398 на ОД МВР-гр.
Варна, с който на „Ф.Т.“ ЕООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лева на основание чл. 638
ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането за
нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „Ф.Т.“ ЕООД да заплати на ОД МВР гр.Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от
3
ЗАНН.Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4