ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 254
гр. Перник, 10.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
частно гражданско дело № 20231700500147 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.рег. № 2546/07.02.2023 г. от В. Д. В., ЕГН
**********, чрез пълномощника адв. К. П., срещу Определение № 310/27.01.2023 г. по гр.д.
№ 00079/2023 г. на Районен съд – Перник , с което е върната исковата молба и прекратено
производството по делото
В жалбата се твърди, че с разпореждане № 461/13.01.2023 г. съдът е указал на ищеца,
че следва да бъде заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв., връчено на
пълномощника му на 18.01.2023 г. На 23.01.2023 г. ищецът предприел действия по
заплащане на таксата и на 24.01.2023 г. изпратил квитанция за плащането й на имейла на
Районен съд – Перник. С оглед изложеното, се моли обжалваното определение да бъде
отменено.
В жалбата са направени доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с
Определение № 222/28.02.2023 г., като е уважил исканията за изискване на справка от
Районен съд – Перник дали на 24.01.2023 г. по електронен път от имейла на процесуалния
представител на ищеца *** до имейла на Районен съд – Перник pernik-rs@justice.bg има
електронно съобщение с тема молби държавни такси, съдържащо два прикачени файла в
PDF формат с наименование: молба д.т. гр.д. 6182 от 2022 г. и молба д.т. гр.д. 79 от 2023 г.,
както и какво е съдържанието на прикачените файлове, и за изискване на справка от
счетоводството на Районен съд – Перник дали на 23.01.2023 г. по банковата сметка на съда
1
е постъпила сума в размер на 50,00 лв. с наредител К. Й. П. и основание за превода на
държавна такса гр.д. 79 от 2023 г., а искането за допускане на съдебно-компютърна
експертиза, изпълнена от вещо лице, което да отговори на посочените в жалбата въпроси е
оставено без уважение като неотносимо към настоящото производство.
На осн. чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната
страна.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството по гр.д. № 79/2023 г. на Районен съд-Перник е образувано по искова
молба от В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. К. П., срещу
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ 11, с която е предявен иск с правно основание чл. 439
ГПК за признаване за установено, че в полза на ответното дружество не съществува право на
принудително изпълнение за сумата 604,13 лв. – главница, представляваща стойност на
доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 03.03.2002
г. до 11.02.2006 г., сумата 102,11 лв. – законна лихва за забава от 03.05.2002 г. до 11.02.2006
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.04.2006 г. до окончателното й
изплащане, за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 1906/2006 г. по описа на
Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 388/2007 г. на ЧСИ С. Д., поради погасяване
на вземанията по давност.
С Разпореждане № 461/13.01.2023 г. по гр.д. № 79/2023 г. на Районен съд – Перник,
съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, тъй като
не са представени доказателства за внасяне на дължимата държавна такса за производството
по делото и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесена по сметка на Районен съд – Перник държавна такса в
размер на 50,00 лв., с предупреждение, че при неизпълнение на указаното в срок исковата
молба ще бъде върната и производството по делото – прекратено.
Съобщението с препис от разпореждането е връчено на ищеца чрез пълномощника му
на 18.01.2023 г., който в указания срок не е представил доказателства за изпълнението им.
С Определение № 310/27.01.2023 г. първоинстанционният съд е върнал исковата молба
и е прекратил производството по делото. Срещу така постановения акт е подадена частната
жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.
Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от
ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
В чл. 127, ал. 1 от ГПК са предвидени реквизитите, на които следва да отговаря
исковата молба, а в чл. 128 ГПК – приложенията, които се представят към нея, за да бъде
2
редовна. В чл. 129 от ГПК е въведено изискването съдът служебно да следи за редовността
на исковата молба като при констатиране на нередовности на същата е длъжен да я остави
без движение с указание за тяхното отстраняване в посочения в закона срок и с указание за
неблагоприятните последици от неизпълнение на това процесуално задължение. При
неотстраняване на нередовностите в указания срок съдът връща исковата молба на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
В настоящия случай е налице нередовност на исковата молба и неизпълнение от страна
на ищеца на конкретни и ясни указания на съда за нейното отстраняване.
В случая указанията на съда за отстраняване на нередовността на подадената искова
молба чрез представяне на доказателства за внасяне по сметка на Районен съд - Перник на
държавна такса в размер на 50,00 лв. в едноседмичен срок от съобщението са редовно
връчени на ищеца – жалбодател в настоящото производство, на 18.01.2023 г. Съгласно
представеното към жалбата преводно нареждане на 23.01.2023 г. К. Й. П. е внесъл по сметка
на Районен съд – Перник сумата 50,00 лв. с основание „държавна такса по гр.д. № 79/2023
г.“. От постъпилата с писмо с вх.№ 1425/08.03.2023 г. информация от Районен съд – Перник
се установява, че на 24.01.2023 г. сумата е постъпила по сметката за държавни такси на
Районен съд – Перник. В дадения от съда срок, изтекъл на 25.01.2023 г. - присъствен ден,
ищецът не е представил, нито е изпратил по пощата, доказателства за внасяне на дължимата
държавна такса по касационната жалба, с което не е изпълнил указанията на съда /в този
смисъл Определение № 552 от 28.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1747/2016 г., II т. о., ТК/.
Съдът намира за неоснователно оплакването в жалбата, че указанията са изпълнени,
тъй като уточняващата молба е била изпратена по електронната поща на съда на 24.01.2023
г. Съгласно предоставената с писмо с вх. № 1426/08.03.2023 г. информация от Районен съд –
Перник на 24.01.2023 г. във входящата папка поща на рernik-rs@justice.bg няма постъпила
имейл от К. П. с email *** и тема „молби държавни такси“ и при проверка от системните
администратори в локалните компютри на служителите в служба „Регистратура“ е
установено, че въпросното писмо не фигурира, както в папка „Входящи“, така и в папки
„Нежелана поща“ и „Изтрити елементи“. След като уточняващата молба с доказателствата
за изпълнение на указанията не е постъпила в електронната поща на съда, обстоятелството
дали е изпратена, както и причините, поради които съобщението не е получено, касае
приложението на чл. 64 и сл. ГПК, която разпоредба урежда производство за възстановяване
на пропуснат по обективни причини срок, а не приложението на разпоредбата на чл. 129,
ал. 3 и 2 ГПК, при която е от значение дали в рамките на определения от съда срок са
изпълнени указанията на съда или не, а не причините за неспазване на срока /така
Определение № 50261 от 13.12.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3067/2022 г., I г. о., ГК на ВКС/.
За пълнота следва да се посочи, че страната разполага с възможността да прави изявления в
електронна форма по много по-надежден начин - чрез СЕСВ /системата за сигурно
електронно връчване/, или да се увери в получаването им, изисквайки потвърждение по
смисъла на чл. 102д от ГПК, за да избегне негативните последици от неизпълнението на
указанията, което не е сторила.
3
По изложените съображения обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 310/27.01.2023 г., постановено по гр.дело №
79/2023 г. по описа на РС-Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4