А.н.д. № 76 / 2019 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия Т.Г.Н.
ЕГН ********** *** е повдигнато, за това, че на 21.12.2015г., в гр.Хасково,
при управление на лек автомобил "Дачия Логан" с per. № **********,
нарушил правилата за движение по пътищата - чл.40 ал.2 от ЗДвП и по
непредпазливост причинил на Ш.М.Ю.ЕГН ********** от гр.Хасково, средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на лявата ръка, което
се дължи на счупване на раменната кост и средна телесна повреда, изразяваща се
в трайно затруднение в движението на десния крак, което се дължи на счупването
на 3-та метатарзална кост на крака- престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“ предл.2
във вр.чл.342 ал.1 от НК.
Районна прокуратура – гр.Хасково редовно
уведомени, не се явяват и не вземат становище.
Подсъдимият Т.Г.Н. разбира в какво е обвинен,
не се признава за виновен. Дава обяснения, с които почти напълно припокрива
фактическата обстановка, изложена в постановлението по чл.78а от НК.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, възприема фактическата
обстановка, изложена в постановлението по чл.78а от НК, а именно :
Подсъдимият Т.Н. е таксиметров шофьор.
На 21.12.2015г., около обяд, Ш.М.Ю.от
гр.Хасково, била в близост до района на комплекс „Веспрем" в гр.Хасково,
като отивала на пазара, намира се в източната на комплекса. Същия ден, около
11:20 - 11:30 часа, подсъдимият Т.Г., притежаващ свидетелство за управление на моторно
превозно средство, категория „В" и „АМ", правоспособен шофьор на
таксиметров автомобил „Дачия Логан" с per. № ********, бил оставил клиент
до обменното бюро, намиращо се до пощенския клон в района на комплекс
„Веспрем".
Клиентът искал подсъдимия да го изчака,
за да го върне до центъра на града. Така Т.Н. решил докато чака клиента си да
обърне автомобила в посока към центъра на града. За целта влезнал напред в
малка пресечка зад Пощенския клон. След което се огледал, погледнал в
страничните огледала, дори се обърнал и назад, за да се увери, че няма хора и
бавно потеглил назад, уверявайки се че няма никой зад него. Направил ляв завой
и после тръгнал назад, като се ориентирал по огледалото за задно виждане.
Изправил колата покрай бордюра и продължил да се движи бавно назад, за да
паркира пред входа на обменното бюро.
Докато
се движел с автомобила бавно назад, през цялото време наблюдавал състоянието на
пътя отзад на страничните огледала и на огледалото за обратно виждане, като не
осигурил лице което да му сигнализира при опасност.
Изведнъж Т.Н. чул тъп звук отзад и в
лявото странично огледало видял жена, която паднала на земята зад колата. Тъй
като движението на подсъдимия на заден ход било с много ниска скорост, той
спрял веднага, след като чул звука. Излязъл от автомобила и видял жена - Ш.М.Ю.,
която била на земята, като краката й били на пътното платно, а горната част на
тялото и била върху тротоара.
Ю. била на колене и се опитвала да се
изправи. Подсъдимият помогнал на Ю. и я попитал как е, а тя му отговорила, че
няма никакъв проблем. Н. се извинил на Ш.Ю.и я попитал дали я боли нещо, като й
предложил да я закара в ЦСМП – Хасково, но тя му отказала, като му казала, че е
добре и че нямала никакви болки.
След това Ю. тръгнала с друга възрастна
жена, а подсъдимият останал на място още десетина минути, изчаквайки да се
върне клиента му.
След като се прибрала в дома си, Ш.Ю.разказала
на съпруга си Х.В.Ю., че е пострадала от пътно транспортно произшествие с
автомобил и изпитвала силна болка в десния крак и в лявата ръка.
Тогава Ю. била заведена от дъщеря си - Х.Х.А.
в Спешно отделение при МБАЛ - Хасково, около 12:10 часа, като след преглед била
приета за лечение в отделение „Ортопедия и травматология" при МБАЛ Хасково
в 13:00 часа. Установено било счупване на шийката на лява раменна кост и
счупване на 3-та метатарзална кост на дясно ходило.
Не били установени други наранявания.
Около 13:30ч. на 21.12.2015г.
служителите на РУ-МВР - Хасково Л.Й.К. и Д.Д.Б. получили сигнал от ОД на РУ-МВР
Хасково, за възникнало ПТП с пострадала жена в гр. Хасково, комплекс
„Веспрем", до Обменното бюро.
Установили пострадалата Ш.М.Ю., от гр.
Хасково, като с нея била дъщеря й Х.Х.А. ***, която обяснила, че майка й е била
ударена от жълт автомобил движещ се назад, вероятно такси, в района до
Обменното бюро при комплекс „Веспрем".
Ш.Ю.също обяснила, че била ударена от
жълт автомобил.
Тогава полицейските служители посетили
местопроизшествието, където прегледали видеозаписите направени чрез
видеокамерите на обменното бюро.
Установили, че произшествието бил
причинено от лек автомобил "Дачия Логан" с per. № *********, жълт на
цвят, с надпис "Скай Такси", като произшествието възникнало при
движение на заден ход. Служителите на РУ-МВР - Хасково установили, че лек
автомобил „Дачия Логан" с рег.№ ********* бил управляван от подсъдимия.
След това Т.Н. бил извикан в сектор
"ПП-КАТ" при ОД-МВР-Хасково, където му бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение бл.№ 196335 и Констативен протокол за
ПТП, с пострадали лица.
Т.Н.
потвърдил пред полицаите, че карал автомобила „Дачия Логан" с per. № *********
на 21.12.2015г. и около 11:15часа на същата дата при маневра на заден ход
ударил преминаващата зад автомобила пешеходка - Ш.Ю..
При приемането си в отделение „Ортопедия
и травматология" при МБАЛ-Хасково, Ш.М.Ю.била в стабилизирано общо
състояние, контактна, ориентирана за време, място и самоличност. Лекуващите
установили, че Ю. имала счупване на шийката на лява раменна кост и счупване на
трета метатаразална кост на дясно стъпало. След лекарски консилиум било взето
решение за оперативно лечение на горен крайник и консервативно лечение на долен
крайник.
В хода на образуваното досъдебно
производство е изготвена авто-техническа експертиза, заключението по която в
детайли установява механизма на настъпване на произшествието. Посочва се
мястото на удара на пешеходката Ш.М.Ю.от лек таксиметров автомобил „Дачия
Логан" с рег.№ ********станал на 21.12.2015 г. в близост до комплекс
„Веспрем" в гр.Хасково, до обменното бюро срещу комплекс „Замъка".
Ударът е бил със странична задна лява част на таксиметровия автомобил в
страничната дясна част на пешеходката. Автомобила се е движел назад в посока
север, а пешеходката пресичала платното за движение в посока запад- изток. Скоростта
на движение на лек автомобил „Дачия Логан" непосредствено преди
произшествието е равна на скоростта му в момента на удара - 4,82 км/час.
Скоростта на пешеходката е 3,2 км/ч. Опасната зона за спиране на лек автомобил
„Дачия Логан" при скоростта, с която се движил непосредствено преди произшествието
е 2 м.
Посочва се че подсъдимият Т.Н.,
ако бил гледал в огледалата за задно виждане е могъл да я забележи.
Вещото лице сочи, че при създалата се
ситуация, ако водачът Т.Н. гледал в огледалото за дясно обратно виждане, пешеходката
попадала в него 2,7 секунди преди удара, при движение на лекия автомобил назад
със скорост 4,82 км/час и отстояла от мястото на удара(МУ) на разстояние 3,62 м
при опасна зона за спиране 2,0 м и водачът имал техническа възможност да
предотврати произшествието със задействане на спирачната му уредба. Пешеходката
попадала и в огледалото за обратно виждане в купето, когато лекия автомобил
отстоял със задна част МУ на разстояние 2,44 м при опасна зона за спиране 2,0 м
и водачът също имал техническа възможност да предотврати произшествието със
задействане на спирачната му уредба.
Причините за възникване на
произшествието, изхождайки от техническа гледна точка, били ненаблюдаване на
ситуацията в огледалата за обратно виждане при движението назад от водача на
лекия автомобил и ненаблюдаване визуално на ситуацията в дясно от пешеходната,
в източната лента за движение.
По досъдебното производство е била
извършена и съдебно-медицинска експертиза, която дава заключение, че на Ш.М.Ю.е
било причинено трайно затруднение в движението на лявата ръка, по смисъла на
чл.129 от НК, което се дължало на счупване на раменната кост. Причинено било и
трайно затруднение в движението на десния крак, по смисъла на чл.129 от НК,
което се дължало на счупване на 3-та метатарзална кост.
Експертът сочи, че от медицинската
документация по случая, Ю. не претърпяла черепно-мозъчна травма, която да
обясни промените в психичния й статус.
В хода на съдебното следствие по искане
на подсъдимия и неговия защитник съдът назначи и комплексна съдебно-медицинска
и авто-техническа експертиза. Експертите дават заключение, че уврежданията на Ш.Ю.се
дължали по механизъм на действие от твърд и тъп предмет и можели да се получат
при автомобилна травма по начина и при обстоятелствата, описани от
пострадалата.
В първата фаза на травмата, в момента
на контакт с лекия автомобил, пострадалата била обърната с дясната си страна
към задната част на автомобила. В момента на блъскането, десният крак на
пострадалата бил с опора върху пътната настилка, а левият бил във въздуха
–пешеходката била в крачка. При блъскането десният крак на Ю. се усукал в
областта на ходилото, което довело до характерното винтообразно счупване на
третата междинна кост на дясното ходило.
След блъскането последвала втората фаза
на автомобилната травма – падането на терена. Пострадалата паднала на терена на
лявата си страна – противоположна на блъскането. При падането Ю. ударила лявото си рамо в терена
и получила счупване на лявата раменна кост, в областта на шийката.
След падането пострадалата сама се
изправила на колене, в положението, в което я е заварил водачът на автомобила.
Преди удара лекият таксиметров
автомобил се движел назад, в посока север, а пешеходката пресичала платното за
движение в посока запад – изток.
При
така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Т.Г.Н. ЕГН **********
*** е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343 ал.1 б.„б“ предл.2 във
вр.чл.342 ал.1 от НК, като на 21.12.2015г., в гр.Хасково, при управление на лек
автомобил "Дачия Логан" с per. № **********, нарушил правилата за
движение по пътищата - чл.40 ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Ш.М.Ю.ЕГН
********** от гр.Хасково, средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение в движението на лявата ръка, което се дължи на счупване на
раменната кост и средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение в
движението на десния крак, което се дължи на счупването на 3-та метатарзална
кост на крака.
От
субективна страна деянието е извършено непредпазливо, при условията на груба
небрежност. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но
е бил длъжен и е могъл да го предвиди. Съставомерният резултат е настъпил
защото деецът не е съобразил поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са
оказали влияние за настъпването на обществено-опасните последици.
Подсъдимият е неосъждан.
Не
е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
Като
прецени събраните по делото доказателства, степентта на обществената опасност
на извършеното престъпление, както и данните за личността на подсъдимия, съдът
прие баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Като
смекчаващи вината съдът цени липсата на криминални регистрации и контакти с
криминален контингент, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало. Като
отегчаващи - липсата на критично отношение към стореното, престъпното упорство,
както и обстоятелството, че подсъдимият е таксиметров шофьор – т.е по
презумпция с по-добри, по-високи умения при управлението на автомобил, поради
ежедневното практикуване на управление на МПС, което прави извършеното
по-укоримо. Тъй като подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван по реда на
чл.78а от НК, няма невъзстановени съставомерни вреди и за деянието се предвижда
наказание „лишаване от свобода” до 2 години или „пробация” разпоредбата на
чл.78а от НК е приложима в конкретния случай. Ето защо съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„глоба”.
При
определяне на размера на глобата съдът прие баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства и определи размера на глобата около средата –
а именно глоба в размер на 2 500 лв.
С
така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната
и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и
предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Съдът
осъди подсъдимия да заплати и разноските по делото.
Воден
от горното, съдът постанови решението си.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.